Провадження №2-др/359/12/2026
Справа №359/9392/24
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України

12 січня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Ковальчука Степана Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- 
ВСТАНОВИВ:
1. Суть процесуального питання.
Представник позивача Ковальчук С.М. звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2025 року були задоволені пред`явлені ОСОБА_1 позовні вимоги. Відповідно до договору про надання правової допомоги від 23 квітня 2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Ковальчуком С.М., а також акту про надані правничі (правові) послуги на підставі цього договору від 22 грудня 2025 року, сторони погодили між собою вартість послуг адвоката у розмірі 60000 гривень. Тому представник позивача Ковальчук С.М. просить стягнути з відповідачів понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60000 гривень, а також витрати на проведення експертизи у розмірі 2000 гривень.

Представник позивача Ковальчук С.М. у судове засідання не з`явився. На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України його неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.
Представник ТДВ «СК «Гардіан»Черняковський А.В. направив до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В обґрунтування якого вказав на те, що консультації клієнта в усному поряду з питань представництва інтересів відповідача на підставі аналізу наданих ним письмових документів та актів законодавства України з урахуванням висновків Верховного Суду впродовж розгляду справи в суді першої інстанції, які оцінені у розмірі 7000 гривень, має суто організаційний характер та не відноситься до правової допомоги та не підлягає відшкодуванню. Крім цього, послуга з підготування процесуальних документів у судовій справі та подання їх до суду, яка оцінена у розмірі 23000 гривень, не відповідає дійсності, оскільки позивачем було подано лише позовну заяву з додатками та заяву про збільшення позовних вимог. З цих підстав представник відповідача вказав на те, що справедливий та співрозмірний розмір витрат на правову (правничу) допомогу не може перевищувати 6000 гривень.
Представник ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі»Гурін Л.В. також направила заперечення проти ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу. В обґрунтування своїх заперечень вказала на те, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт в інтересах позивача та не відповідає критерію розумності їхнього розміру. Тому представник відповідача Гурін Л.В. просила суд відмовити в ухваленні додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2025 року позовні вимоги, пред`явлені ОСОБА_1 були задоволені: стягнуто з ТДВ «СК «Гардіан» страхове відшкодування у розмірі 30690 гривень та витрати на оплату судового збору у розмірі 306 гривень 90 копійок; стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» матеріальну шкоду (збитки) заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 110793 гривень 40 копійок та моральну шкоду у розмірі 60000 гривень, витрати пов`язані з проведенням транспортної-товарознавчої експертизи у розмірі 22000 гривень, витрати на оплату судового збору у розмірі 1747 гривень 70 копійок.
Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.1, п.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч.4, ч.5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.6, ч.7 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Адже солідарне відшкодування судових витрат процесуальним законодавством не передбачено.
4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.
Встановлено, що представником позивача Ковальчуком С.М., з дотриманням ч.1 ст.134 ЦПК України, у позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та подано докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу з дотриманням ч.8 ст.141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тому суд вважає, що порядок встановлений ч.1 ст.134, ч.8 ст.141 ЦПК України дотриманий.
Представництво інтересів позивача здійснював адвокат Ковальчук С.М. на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1633827. Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правової допомоги від 23 квітня 2024 року, укладеного між Зінов`євим О.В. та адвокатом Ковальчуком С.М. 
З квитанції №1-22/12/25 від 22 грудня 2025 року, а також акту від 22 грудня 2025 року про надані правничі (правові) послуги на підставі договору про надання правової допомоги вбачається, що адвокат Ковальчук С.М. надав наступні послуги правничої допомоги: консультації в усному порядку з питань представництва інтересів відповідача на підставі аналізу наданих ним письмових документів та актів законодавства України з урахуванням висновків Верховного Суду впродовж розгляду справи в суді першої інстанції – 7000 гривень, підготування процесуальних документів у судовій справі та подання їх до суду, зокрема заяви про витребування доказів, заяви про виклик і допит в суді свідків, заяви про подання доказів та інших документів процесуального характеру – 23000 гривень, підготування до участі у судових засіданнях, участь у судових засіданнях під час розгляду справи, очікування початку розгляду справи – 30000 гривень, загальною вартістю 60000 гривень.
Проаналізувавши детальний опис наданих представником позивача Ковальчуком С.М. послуг, а також докази на підтвердження оплати витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) щодо консультації в усному порядку з питань представництва інтересів відповідача на підставі аналізу наданих ним письмових документів та актів законодавства України з урахуванням висновків Верховного Суду впродовж розгляду справи в суді першої інстанції у розмірі 7000 гривень відповідає критеріям розумності та співмірності.
Водночас, суд погоджується з доводами представників відповідачів Черняковського А.В. та Гурін Л.В. стосовно того, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази щодо підготовки представником позивача Ковальчуком С.М. процесуальних документів у даній справі та подання їх до суду, зокрема заяви про витребування доказів, заяви про виклик і допит в суді свідків, заяви про подання доказів та інших документів процесуального характеру. Зважаючи на те, що в матеріалах цивільної справи міститься виключно позовна заява та заява про збільшення розміру позовних вимог, інші процесуальні документи представником позивача Ковальчуком С.М. не подавались в ході розгляду цієї справи. Тому вартість вказаних витрат належить зменшити до 11500 гривень.
В ході розгляду даної цивільної справи відбулось п`ять судових засідань, в яких приймав участь представник позивача Ковальчук С.М., відповідно 09 липня 2025 року – тривалістю 9 хвилин, 27 жовтня 2025 року – тривалістю 16 хвилин, 30 жовтня 2025 року – тривалістю 36 хвилин, 21 листопада 2025 року – тривалістю 55 хвилин та 12 грудня 2025 року – тривалістю 23 хвилин, тобто загальною тривалістю 2 години 19 хвилин.
З цієї підстави, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, яка полягає в участі представника позивача у судових засіданнях, до 15000 гривень, тобто по 3000 гривень за кожне судове засідання. 
Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на користь ОСОБА_1 з кожного з відповідачів підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16750 гривень (7000+11500+15000) / 2).
Крім цього, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника відповідача Гурін Л.В. про виклик у судове засідання для надання пояснень експерта Тараканова Ю.Ю.
Позивачем було сплачено грошові кошти у розмірі 2000 гривень за експертні послуги, пов`язані з викликом та допитом експерта в суді, що підтверджується квитанцією №74920558 від 08 грудня 2025 року.
Тому з ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі»та ТДВ «СК «Гардіан» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати, понесені позивачем за послуги, пов`язані з викликом та допитом експерта в суді,у розмірі по 1000 гривень з кожного відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, п.1 ч.2 ст.141, п.3 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, - 
ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача Ковальчука Степана Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16750 гривень та витрати, понесені позивачем за послуги, пов`язані з викликом та допитом експерта в суді, у розмірі 1000 гривень.
Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16750 гривень та витрати, понесені позивачем за послуги, пов`язані з викликом та допитом експерта в суді, у розмірі 1000 гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Дата складення повного додаткового рішення – 12 січня 2026 року.

Суддя      підпис 

З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський