ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/590/26 Справа № 209/8267/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Корнєєва І. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 січня 2026 року        м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду міста Кам`янського від 09 грудня 2025 року  у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського районного суду міста Кам`янського від 09 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,00 грн. 60 коп.
09 січня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського районного суду міста Кам`янського від 09 грудня 2025 року, а провадження у справі закрити, при цьому апелянт не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, постанову суду першої інстанції було винесено 09 грудня 2025 року, при цьому згідно із штемпелем вхідної кореспонденції суду першої інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 09 січня 2026 року, а відтак за межами строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП, при цьому не було порушене питання про його поновлення.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню.
Одночасно звертаю увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КупАП суддя апеляційного суду, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду міста Кам`янського від 09 січня 2026 року, – повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду        А.А. Мазниця