УХВАЛА

23 грудня 2025 року
м. Київ

справа № 645/6185/25
провадження № 61-15979ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Ступак О. В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Немишлянського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року 
у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Орган опіки та піклування Харківської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання батька ОСОБА_1 .
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову:
- шляхом заборони малолітній доньці ОСОБА_3 у супроводі матері ОСОБА_2 або будь-якої іншої особи, виїжджати за межі державного кордону України без згоди батька ОСОБА_1 до закінчення судового розгляду; 
- шляхом встановлення наступного порядку зустрічей ОСОБА_1 
з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 , забезпечувати з її сторони виконання такого порядку зустрічей: щодня онлайн через месенджери «Viber», «WhatsApp» або «Telegram» протягом однієї години 
у проміжку з 17:00 до 21:00 год.; кожну суботу та неділю другого та четвертого тижня місяця безперервно за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , без присутності матері; з 14 по 30 червня безперервно за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: 
АДРЕСА_1 , без присутності матері; з 1 по 21 серпня безперервно за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: 
АДРЕСА_1 , без присутності матері; з 24 грудня по 07 січня безперервно за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , без присутності матері.
Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла адвокат Щербяк Ю. В. про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом встановлення наступного порядку зустрічей  ОСОБА_1 
з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 , забезпечувати з її сторони виконання такого порядку зустрічей: - щодня онлайн через месенджери «Viber», «WhatsApp» або «Telegram» протягом однієї години у проміжку з 17:00 до 21:00 год. В іншій частині клопотання відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв адвокат Власенко С. Т. задоволено частково. Ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова 
від 15 вересня 2025 року змінено, виклавши абзац другий резолютивної частини цього рішення у такій редакції:
«Зобов`язати матір дитини ОСОБА_5 забезпечити щоденне спілкування доньки ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 шляхом відеозв`язку 
(у разі неможливості - телефоного зв`язку) в тому числі, використанням месенджерів (Telegram, Viber, WhatsApp) та/або программ Zoom, Skype, тривалістю у межах 1 години. За відсутності домовленості батьків про інше спілкування має відбуватись у період часу з 19:00 до 20:00 годин за київським часом». В іншій частині ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова 
від 15 вересня 2025 року залишено без змін.
18 грудня 2025 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Немишлянського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року (повний текст складено 
24 листопада 2025 року), в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення.
Заявник вважає, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову, а саме застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, 
у постановах Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 344/16653/16-ц, від 31 серпня 2022 року у справі № 545/3933/21.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Немишлянського районного суду м. Харкова виділені матеріали з цивільної справи № 645/6185/25 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Орган опіки та піклування Харківської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визначення місця проживання дитини.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
О. В. Ступак