Справа № 438/11/26 
Провадження № 3/438/72/2026 

П О С Т А Н О В А
іменем України

10 лютого 2026 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Раданович Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбачен ого ч.5 ст. 126, Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальеності – ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи №438/11/26, провадження №3/438/72/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548802 від 23 грудня 2025 року.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2025 року серії ЕПР1 №548802, 23.12.2025 о 16:11 у м. Львові по вул. Івана-Теодозія Куровця, 73 громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем Фольцваген Джета д.н.з. НОМЕР_2 не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, будучи особою, яка притягалась до адміністративної відповідальності протягом року за ч.2 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА 5623088 від 01.09.2025), чим порушив пункт 2.1.а. ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, відповідальність за що передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП визнав, підтвердив фактичні обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що посвідчення водія він ніколи не отримував та притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вересні 2025 року, просив накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до наступного висновку.
Положеннями статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) визначено, що водій, серед іншого, зобов`язаний виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.
Пункт 2.1.а Правил дорожнього руху України зобов`язує водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно пункту 2.4 цих Правил, на вимогу поліцейського водій повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується:
- даними протоколу серії ЕПР1 №548802 від 23 грудня 2025 року (а.с.1);
- даними довідки від 24.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП 01.09.2025 з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн (а.с.6);
- даними довідки від 24.12.2025 про те, що станом на 24.12.2025 за ОСОБА_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані (а.с.4);
- даними довідки від 24.12.2025 про те, що згідно порталу Національної поліції України, відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.5);
- даними рапорту працівника поліції (а.с.3);
- даними файлів на DVD-R диску із нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано події за участі водія ОСОБА_1 23.12.2025 (а.с.2);
Наведені докази, зокрема обставини викладені в протоколі та відеозаписах не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.
Таким чином, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що з метою виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавленні права керування транспортними засобами, яке в даному випадку є безальтернативним.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 126, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять ) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя Григорій РАДАНОВИЧ