Справа № 635/8661/21
Провадження № 1-кп/635/130/2026

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2026 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання – ОСОБА_2 ,
за участю прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
захисника – адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221170001762 від 29.07.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулиничі Харківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, який працює менеджером в ТОВ «Земмаш-техніка», одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 29.07.2021, приблизно о 13:27, керуючи технічно справним автомобілем «Suzuki Grand Vitara», р.н. НОМЕР_1 , рухався по правому узбіччю автодороги "Харків- Липці", біля будинку №47/1 по вул. Соборній у с. Циркуни Харківського району Харківської області, зі сторони с. Липці в напрямку м. Харкова.
При виїзді з правого узбіччя на проїзну частину автодороги "Харків-Липці", ОСОБА_4 , діючи необережно, не переконався у безпеці маневру, не дав дорогу автомобілю «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному з ним напрямку, чим ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
Внаслідок порушення ПДР України з боку ОСОБА_4 трапилось зіткнення автомобілів «Suzuki Grand Vitara», р.н. НОМЕР_1 під керуванням останнього та «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого останній згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-17/334-А/21 від 15.10.2021 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді важкої тупої сукупної травми, яка включає в себе травму голови, травму тулубу та травму кінцівок із ушкодженням внутрішніх органів, яка у своїй течі ускладнилася гострим порушенням кровообігу, набряком-набряканням головного мозку, двобічною пневмонією, що з`явилось причиною його смерті у лікарні 13.08.2021.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/23560-ІТ від 25.10.2021 у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Suzuki Grand Vitara» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Suzuki Grand Vitara» ОСОБА_4 своїми діями створював небезпеку для руху водію автомобіля «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля «Suzuki Grand Vitara» ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 виразилися в тому, що він, при виїзді з правого узбіччя на проїзну частину автодороги "Харків-Липці", біля будинку №47/1 по вул. Соборній у с. Циркуни Харківського району Харківської області, рухаючись при цьому зі сторони с. Липці в напрямку м. Харкова, діючи необережно, не переконався у безпеці маневру, не дав дорогу автомобілю «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному з ним напрямку, та допустив з ним зіткнення, що спричинило вищевказані наслідки у вигляді смерті потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини, пояснивши, що 29.07.2021 на своєму автомобілі «Suzuki Grand Vitara» рухався з с. Липці в Харків. В с. Циркуни у нього задзвонив телефон, він з`їхав на праве узбіччя. Поговоривши по телефону, вимкнув «аварійку», увімкнув поворот, подивився в дзеркала, побачив зелену машину, яка була далеко, вирішив, що встигне проїхати, і виїхав на дорогу. В цей момент відчув удар в ліве переднє колесо, зупинив авто і вибіг з нього, побачив попереду машину, її водій вилетів через лобове скло, його знайшли пізніше. Приїхала «швидка» і поліція, обвинувачений був доставлений до лікарні, там поставили діагноз «забиття м`яких тканин голови» і відпустили додому. На момент ДТП мав стаж керування до двох років; погода була гарна, видимість добра. Заподіяну шкоду потерпілій відшкодував, перед нею вибачився, вона матеріальних претензій до нього не має. Свої дії засуджує, про вчинене шкодує. 

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає. 
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини, негативному ставленні до скоєного, осуді своїх дій, та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, що пом`якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного, факт відшкодування завданої шкоди потерпілій ОСОБА_7 , яка матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
З урахуванням вищезазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами. 
Враховуючи, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, завдані потерпілій збитки повністю відшкодував, потерпіла ОСОБА_7 матеріальних претензій до нього не має і на реальному позбавленні волі обвинуваченого не наполягає, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з чим до нього може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України. 
Цивільний позов у справі не заявлено. 
Судові витрати на проведення судових автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз у сумі 4118,88 грн. та 2745,92 грн., усього в сумі 6 864,80 грн., відповідно до статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. 

Накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.08.2021 (справа № 643/14938/21, провадження № 1-кс/643/3642/21) арешт на автомобіль Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_5 , підлягає скасуванню. 
Інші заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувались. 
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі статті 100 КПК України. 
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, - 

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. 
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік. 
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи. 

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз у сумі 6 864,80 грн. (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири грн. 80 коп.) 

Накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.08.2021 (справа № 643/14938/21, провадження № 1-кс/643/3642/21) арешт на автомобіль Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_5 – СКАСУВАТИ.

Речові докази: 
- автомобіль Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_4 (яке зберігається в матеріалах кримінального провадження), 
- автомобіль ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_5 (яке зберігається в матеріалах кримінального провадження), 
після набрання вироком законної сили - повернути власникам або їх представникам. 

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 

Суддя ОСОБА_1