Справа № 615/2537/25
Провадження № 3/615/607/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ

15.09.2025 року о 09 год 40 хв на автодорозі М-03 430 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454383.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.
Захисник Король В.Р. в судовому засіданні просив провадження у справі № 615/2537/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, про що надав до суду клопотання.
В обґрунтування клопотання зазначає, що всупереч ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», при зупинці транспортного засобу інспектор 1 взводу 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківський області старший лейтенант поліції Йовик В`ячеслав Євгенійович не назвав своє прізвище, посаду та спеціальне звання. Відеозапис не містить процедуру складання протоколу, у зв`язку з чим не можливо встановити чи було дотримано процедуру складання протоколу, чи підписував ОСОБА_1 протокол серії ЕПР1 № 454383, чи було роз`яснено ОСОБА_1 працівником поліції права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Захисник звертає увагу, що відеозапис має фрагментарний характер, ознаки монтування, що не дає можливості відслідкувати послідовність та характер подій. Зазначений на відеозаписах час події не відповідає даним протоколу. Додані до протоколу відеоматеріали не містять безперервної фіксації події, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані та докази неправомірними за правовим принципом «плодів зіпсованого (отруйного) дерева».
Крім того, матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Куп`янське ТМО Харківська область м. Куп`янськ стосовно ОСОБА_1 після його відмови пройти такий огляд на місці зупинки в період часу з 10:15:00 до 10:23: 10.08.2024. Таким чином, направлення на огляд водія транспортного засобу від 15.09.2025 є підробленим та містить відомості, що не відповідають дійсності.
Захисник також зазначає, що за 45 хвилин спілкування з водієм ОСОБА_1 старшим лейтенантом поліції Йовиком В.Є. жодним чином не було повідомлено останньому про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння, не зрозуміло які ознаки нібито були наявні у водія та яким чином поліцейський їх виявив, а тому поліцейськими безпідставно та незаконно було направлено ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння.
Щодо окремих зухвалих та явно незаконних дій старшого лейтенанта поліції Йовика В.Є. сторона захисту вважає, що поліцейський зловживаючи своїми повноваженнями, намагався затягнути час до приїзду працівників ТЦК та СП, навмисно та безпідставно почав розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. По-перше, з вказаної розмови вбачається, що старший лейтенант поліції Йовик В.Є. постійно та наполегливо наполягав на тому, щоб почути слово «відмова», що фактично є підбурюванням та провокацією ОСОБА_1 на відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння. По-друге, зміст розмов, зафіксованих на відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського, свідчать про те, що дії старшого лейтенанта поліції Йовика В.Є. є зухвалими та явно незаконними, оскільки: розмова інспектора Йовика В.Є. по телефону, де він називає ОСОБА_1 «ухилянтом», обговорює його статус щодо ВЛК та «броні», та запитує про прибуття «невідомої особи» через 40 хвилин, дає підстави вважати, що його першочерговою метою було затягування часу та доставлення особи до ТЦК та СП.· Це пряме підтвердження того, що місце проведення огляду було обрано не з міркувань його доступності чи оперативності, а, ймовірно, з метою сприяння примусовій доставці ОСОБА_1 до ТЦК та СП, що є зловживанням службовим становищем та виходить за межі повноважень поліції при оформленні адміністративного правопорушення. Таким чином, вся процедура виявлення ознак нібито наркотичного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, була ініційована та здійснена старшим лейтенантом поліції Йовиком В.Є. з незаконною метою, а саме: як привід для затримання та подальшої передачі особи працівникам ТЦК та СП, що є грубим порушенням вимог законодавства.
Враховуючи норму ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку. 
Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 7 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я)
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2025 року серії ЕПР1 № 454383;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі КНП «Валківська ЦРЛ»;
- рапортом інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП Йовика В. від 15.09.2025 року, про виявлену подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також зазначено, що автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР України;
- довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Чаговець Даніели, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 05.12.2002;
- відеозаписом export-mub1o.mp4, що долучений до матеріалів протоколу, з якого вбачається, що інспектором поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Працівник поліції в ході розмови з ОСОБА_1 пропонує останньому проїхати до наркоцентру, на що ОСОБА_1 відмовляється (з 34:28 хв по 35:58 хв відеозапису). На 37:14 хв поліцейський ще раз пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та повідомляє, що він вважає, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці. На що ОСОБА_1 нічого не відповідає та одночасно запитує «на якій підставі він повинен проходити огляд». На 39:19 хв відеозапису поліцейський ще раз запитує ОСОБА_1 , однак той нічого не відповідає. Після цього, працівник поліції попереджає, що за відмову від проходження огляду настає відповідальність за ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні у якості свідка була опитана ОСОБА_2 , яка пояснила суду, що 15.09.2025 року перебувала у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 , який був зупинений працівниками поліції на блок посту м. Валки. Під час спілкування працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що той перебуває у розшуку РТЦК та СП, крім цього запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у Валківській ЦРЛ. Оскільки ОСОБА_1 врегулював питання його обліку в РТЦК та СП, наркотичних засобів не вживав, останній від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.
В судовому засіданні також був опитаний інспектор 1 взводу 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківський області старший лейтенант поліції Йовик В`ячеслав Євгенійович, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Так, ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що в м. Валки було зупинено ОСОБА_1 . В ході розмови з останнім виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано проїхати в медичний заклад, на що той відмовився. На запитання захисника чому ви сказали, що медичний заклад знаходиться поряд з ТЦК, на що інспектор відповів, оскільки Валки маленьке містечко, то все знаходиться поруч.
Доводи захисника про те, що при зупинці транспортного засобу інспектор 1 взводу 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківський області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не назвав своє прізвище, посаду та спеціальне звання, - в даному випадку не приймаються до уваги, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по сьогоднішній день, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспектора поліції не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Захисник посилається на те, що відеозапис не містить процедуру складання протоколу, у зв`язку з чим не можливо встановити чи було дотримано процедуру складання протоколу, чи підписував ОСОБА_1 протокол серії ЕПР1 № 454383, чи було роз`яснено ОСОБА_1 працівником поліції права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Заперечуючи проти протоколу захисник Король В.Р. зазначив, що відеозаписом не зафіксована процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення. Проте законом не передбачено обов`язку поліцейського фіксувати складання протоколу про адміністративне правопорушення. Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису саме під час огляду поліцейським водія на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на місці за відсутності свідків.
Крім того, з дослідженого змісту протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП вбачається, що поліцейським під час складання протоколу, права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені, про що міститься його підпис в протоколі у відповідній графі.
На цих підставах суд не приймає до уваги зазначене заперечення захисника.
Доводи захисника про те, що відеозапис є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки час події не відповідає даним протоколу, а також відеозапис має фрагментарний характер та не містить безперервної фіксації події, - суд вважає такими, що не спростовують висновків про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Посилання захисника на недопустимість вищенаведеного відеозапису, через те, що він не є безперервним, не можуть вважатися істотним порушеннями, оскільки не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Суд критично відноситься до посилань захисника на те, що матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Куп`янське ТМО Харківська область м. Куп`янськ стосовно ОСОБА_1 після його відмови пройти такий огляд на місці зупинки в період часу з 10:15:00 до 10:23: 10.08.2024.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2025 року о 09:40 год ОСОБА_1 було зупинено в м. Валки Харківської області. 
До протоколу долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі КНП «Валківська ЦРЛ».
Доводи захисника про те, що за 45 хвилин спілкування з водієм ОСОБА_1 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 жодним чином не було повідомлено останньому про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння, не зрозуміло які ознаки нібито були наявні у водія та яким чином поліцейський їх виявив, - спростовуються відеозаписом події (файл export-mub1o.mp4) від 15.09.2025, з якого вбачається, що на 37:14 хв поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що він вбачає в нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці.
Крім того, в протоколі від 15.09.2025 року серії ЕПР1 № 454383 вказані ознаки наркотичного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , а саме: порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 , будь-яких зауважень останній в протоколі не вказав.
Відповідно до п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Аналізуючи п. 4 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, можна прийти до висновку, що перелік ознак наркотичного сп`яніння є орієнтовним, а тому не обов`язкова наявність всіх ознак перерахованих в пункті 4.
При цьому, виходячи з п. 2 Інструкції, виявлення ознак сп`яніння у водія належить до компетенції саме поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України.
Отже, працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у п.4 Розділу І Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого останній відмовився.
Сторона захисту також звертає увагу щодо окремих зухвалих та явно незаконних дій старшого лейтенанта поліції Йовика В.Є., водночас матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та докази щодо оскарження дій поліцейських до суду надано не було. 
Інші доводи захисника, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення.
Отже, проаналізувавши матеріали справи у сукупності з відеозаписом події, суддя приходить до переконання про доведеність поза розумним сумнівом факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
З огляду на наведене, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що є необхідним і достатнім для виховання останнього у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суд –

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:
отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/2722/25.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Повний тест постанови складений 15.01.2026 року.

Суддя А.М. Левченко