Справа № 728/2740/25 	Головуючий у 1 інстанції Лобода Н. В. 	
Провадження № 33/4823/1001/25 	  	
Категорія - ч.1 ст. 156 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката  Ковалюха В. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2025 року,

                                 В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.          00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 07 жовтня 2025 року, о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , здійснив продаж горілки ОСОБА_2 без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив п. 7 ст.16 Закону України №3817-ІХ від 18.06.2024.
Окрім того, 10 жовтня 2025 року, о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , здійснив продаж горілки ОСОБА_2 без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив п. 7 ст.16 Закону України №3817-ІХ від 18.06.2024.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Ковалюх В. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в  діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що постанова місцевого суду не містить ім`я та по батькові особи, якій ОСОБА_1 продавав горілку. Сам ОСОБА_2 судом не допитувався. Кількість та об`єм горілки, а також сума грошових коштів, які отримував ОСОБА_1 , також не вказані. В протоколах, які розглядав суд, про марки акцизного податку нічого не зазначено.
Вказує, що в постанові суду чітко і категорично не сформульовані обставини, які в своїй сукупності містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Також про конфіскацію предметів торгівлі та виручки нічого не сказано. 

На  апеляційний  розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ковалюх  В. М. не прибули. Їх явка на виклик в апеляційний суд необов`язкова.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Адміністративна відповідальність особи за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Таким чином суб`єктами відповідальності є працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни – суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні місцевого суду 31.10.2025, ОСОБА_1 зі змістом протоколів не погодився, заперечив викладені в них обставини та пояснив, що ОСОБА_2 дійсно двічі приходив до нього та просив горілки, однак у зв`язку з тим, що спиртного у нього вдома не було, він, вирішивши допомогти ОСОБА_2 , поїхав у магазин «Фора», купив там пляшку горілки і привіз її ОСОБА_2 .. За це ОСОБА_2 заплатив йому 50 гривень за дорогу та відшкодував вартість горілки. Свої дії він пояснив тим, що має малу пенсію, яка становить 3000 грн. 00 коп. і намагається будь-де заробити.

Також був допитаний у судовому засіданні місцевого суду поліцейський офіцер громади СВГ ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ковальов М. М. суду пояснив, що він складав у відношенні ОСОБА_1 два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП після того, як виїхав на виклик, який надійшов на лінію 102 від ОСОБА_3 з приводу продажу ОСОБА_1 її чоловіку алкогольних напоїв. Приїхавши на місце він виявив чоловіка ОСОБА_3 у сусіда, при цьому чоловік вже був у стані алкогольного сп`яніння. Вилучити алкогольний напій не було можливості, оскільки він вже був випитий ОСОБА_2 , лише невелика кількість спиртного була у пластиковому стаканчику. ОСОБА_2 повідомив, що придбав спиртне у ОСОБА_1 ; також не вдалось нічого вилучити у ОСОБА_1 .
Допитана у судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_1 вже багато років здійснює торгівлю розведеним спиртом, навіть здійснює його доставку на замовлення, у тому числі її чоловіку ОСОБА_2 , вона це бачила неодноразово, це бачать і про це знають всі люди, хоча і вона і її діти неодноразово просили ОСОБА_4 не продавати горілку ОСОБА_5 , однак він ігнорує їх прохання і навіть погрожує їм. 07.10.2025, близько 07 год. 00 хв., а 10.10.2025 близько 08 год. 00 хв. її чоловік ОСОБА_2 вже йшов від ОСОБА_1 із спиртним, тому вона змушена була повідомити поліцію на лінію 102.

Допитана свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що одного разу, декілька тижнів тому, зранку, коли ще не працювали магазини вона їхала до дітей і бачила, як ОСОБА_2 з сумкою йшов до ОСОБА_7 , їй відомо, що       ОСОБА_1 торгує горілкою і родичі ОСОБА_2 неодноразово просили ОСОБА_1 не продавати горілку ОСОБА_2 , з приводу даного факту вона надавала пояснення поліцейському.

Згідно з п. 7 ст. 16 Закону України №3817-ІХ від 18.06.2024 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Таким чином місцевий суд вірно визнав, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Більш того, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
- даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №773821 та серії ВАД №773807 від 10.10.2025, які є документами, що засвідчують факти неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП вважаються належними доказами;
- рапортами працівників поліції про надходження 07.10.2025 та 10.10.2025 на лінію 102 повідомлень, у тому числі від ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_1 вдома продає спиртні напої, зокрема розведений спирт;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.10.2025, з яких вбачається, що 10.10.2025 близько 08 год. 00 хв. він дійсно придбав у ОСОБА_1 горілку без марок акцизного податку;
- поясненнями самого ОСОБА_1 , який не заперечував того, що   ОСОБА_2 двічі приходив до нього по горілку і якому він цю горілку надав та отримав за це гроші («… ОСОБА_2 заплатив…» «…50 гривень за дорогу та відшкодував вартість горілки…»). 

При цьому, місцевий суд обгрунтовано поставив під сумнів пояснення ОСОБА_1 про те, що він на прохання ОСОБА_2 їздив по горілку у магазин, оскільки під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 вказував різні назви магазинів. До того ж дані пояснення не узгоджуються з іншими доказами, зокрема показами допитаних у судовому засіданні свідків,  наданими у судовому засіданні місцевого суду поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які є логічними і послідовними і такими, що узгоджуються з їх письмовими поясненнями, наданими під час складання протоколів та з повідомленнями, які були здійснені з приводу продажу ОСОБА_7 горілки 07.10.2025 та 10.10.2025 на лінію 102. 

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня вини            ОСОБА_1 , місцевий суд за доцільне застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Що стосується стягнення в частині конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП, то у даному випадку місцевий суд позбавлений можливості застосувати таку конфіскацію, оскільки предмети торгівлі та виручка від їх продажу не були вилучені при складанні протоколів по причині повного використання предмету торгівлі відповідною особою до приїзду поліції та не встановлення місця знаходження виручки.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони захисту з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ковалюха В. М. залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець