Справа № 308/482/26
3/308/185/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2026 року         м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, 
стрілець- помічник гранатометника 2 гірсько-штурмового відділення 2 гірсько-штурмового 
взводу 1 гірсько-штурмової роти в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: 
АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до рапорту помічника чергового військової частини, номера обслуги 2 гірсько-штурмового відділення 3 гірсько-штурмового взводу 2 гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта  ОСОБА_2 від 07.01.2026 року стало відомо про те, що 06.01.2026 року солдат ОСОБА_1 , стрілець - помічник гранатометника 2 гірсько -штурмового відділення 2 гірсько - штурмового взводу 1 гірсько - штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , не заступив в добовий наряд по роті згідно графіку добових нарядів військової частини НОМЕР_2 з 06.01.2026 року по 12.01.2026 року за адресою:  АДРЕСА_2 . 
06.01.2026 року молодший сержант ОСОБА_2 заступив у добовий наряд помічником чергового військової частини НОМЕР_2 згідно графіку добових нарядів військової частини НОМЕР_1 з 06.01.2026 року по 12.01.2026 року за адресою: АДРЕСА_2 . Днювальними по роті згідно вищевказаного графіку мали заступати ОСОБА_1 та солдат  ОСОБА_3 . 
06.01.2026 року приблизно о 10:00 під час розводу та інструктажу нового заступаючого добового наряду, була виявлена відсутність у строю добового наряду солдата ОСОБА_1 , який мав заступити днювальним роти 06.01.2026 року у складі добового наряду по роті військової частини НОМЕР_2 відповідно до графіку добових нарядів військової частини НОМЕР_1 з 06.01.2026 року по 12.01.2026 року. На телефонні дзвінки вищевказаний військовослужбовець не відповідав (+380955871614). Була здійснена заміна солдата ОСОБА_4 на солдата ОСОБА_5 (який заступив другий. день підряд за солдата ОСОБА_4 ). Неправомірні дії солдата ОСОБА_4 полягають у невиході в добовий наряд по роті військової частини НОМЕР_1 06.01.2026 року без поважних причин. Документи, які підтверджують поважність невиходу у добовий наряд по роті згаданий військовослужбовець не надав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
У судове засідання 13.01.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки та смс-повідомлення на номер телефону вказаний у протоколі. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення від нього не надходило.
Враховуючи наведене, скорочені строки для розгляду справи про адмінстративне правопорушення передбачене ст. 172-15 КУпАП та вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби. Згідно ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.
24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб який в подальшому неодноразово продовжувався та триває на даний час. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-15 КУпАП полягає у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
З об`єктивної сторони правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.
Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.
Так, винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серія А1778 №30 про військове адміністративне правопорушення від 07.01.2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; рапортом та письмовими поясненнями молодшого сержанта ОСОБА_6 від 07.01.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 07.01.2026, копією графіку добових нарядів в/ч. НОМЕР_1 з 06.01. по 12.01., копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 05.01.2026 яким на 06 січня 2026 року призначено в складі: 1.16. Днювальний 1 гірсько-штурмової роти – стрілець-помічник гранатометника 2 гірсько-штурмового відділення 2 гірсько-штурмового взводу 1 гірсько-штурмової роти солдата призваного по мобілізації ОСОБА_4 .
Також додано службову та медичну характеристику на ОСОБА_1 .
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1  наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З врахуванням даних про особу правопорушника, який є військовослужбовцем, визнає вину, в сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до  ОСОБА_1  слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ч.3 ст.172-15, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Н.Б. Шумило