ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 січня 2026 року м. Житомир справа № 640/12978/19
категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу, 

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 15.07.2019 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 18.06.2019 за № 1858/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".
Обґрунтовуючи заявлені до Міністерства юстиції України вимоги позивачка вказала на порушення процедури розгляду скарги комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - Комісія), за результатами розгляду якої прийнято наказ Міністерства юстиції України від 18.06.2019 за № 1858/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень". Звертає увагу суду на те, що Комісія не виконала обов`язку щодо перевірки дотримання вимог законів щодо строків подання таких скарг та не вирішила питання щодо відмови у розгляді такої внаслідок порушення встановлених строків. Крім того зазначає, що була позбавлена права бути присутньою при розгляді скарги, так як її не повідомлено про дату та час її розгляду. Вважає, що суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, однак такі не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ухвали суду від 23.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
22.09.2019 від представника Міністерства юстиції України надійшов до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснює, що диспозиція п.10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128) передбачає альтернативні дії суб`єкта розгляду скарги щодо вибору способу повідомлення зацікавлених осіб, тобто одного із способів зазначених у такій нормі, чим і скористалося Міністерство юстиції України розмістивши оголошення про розгляд скарг на своєму вебсайті. Наголошує, що відповідно до п.8 Порядку № 1128, об`єктивність розгляду скарги забезпечується шляхом перевірки відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що і було зроблено Міністерством при встановлені обставин, що мали значення для розгляду скарги. Стверджує, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.04.2019 № 46313900, від 08.04.2019 № 46363307 та № 46363515, прийняті приватним нотаріусом Васильєвою Н.В. підлягають скасуванню як такі, що випливають з факту скасування рішення державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.03.2019 № 46097326, прийнятого державним реєстратором Синявським В.В.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2019 закрите провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2019 скасовано, а справу передано на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2019 прийнято справу до провадження (суддя Костенко Д.А.), залучено комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2825-IX (в редакції Закону № 3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами справа № 640/12978/19 передана на розгляд та вирішення Житомирському окружному адміністративному суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 цю справу передано для розгляду судді Єфіменко О.В. та ухвалою суду від 14.03.2025 прийнято до провадження дану адміністративну справу.
Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.
13.06.2019 до Комісії надійшла скарга ОСОБА_2 , як власника квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 31997513, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1852049380000, в якій просила провести перевірку правомірності та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.03.2019 № 46097326, прийняте державним реєстратором комунального підприємства "Результат", м. Київ Синявським В.В та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№ 46313900, 46363307, 46363515, прийняті приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Васильєвою Н.І.
Комісія у зв`язку із поданою скаргою ОСОБА_2 щодо деяких питань, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, надісланою в порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав відповідно до статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", на виконання пункту 11 Порядку № 1128, супровідним листом направила копію зазначеної скарги заінтересованим особам, зокрема: ОСОБА_3 (№ 5/20842-33-19/19.2.1 від 13.06.2019), державному реєстратору комунального підприємства "Результат" Синявському В.В. (№ 2/20842-33-19/19.2.1 від 13.06.2019), приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Васильєвій Н.І. (№ 3/20842-33-19/19.2.1 від 13.06.2019), ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (№ 4/20842-33-19/19.2.1 від 13.06.2019). Крім того Комісія скаржницю (№ 20842-33-19/19.2.1 від 13.06.2019) та заінтересованих осіб повідомила, що дату, час та місце розгляду скарги буде опубліковано в рубриці "Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації" (https://minjust.gov.ua/pages/commission_civil_register) за посиланням з офіційного сайту Міністерства юстиції України (http://minjust.gov.ua).
18.06.2019 за результатами розгляду скарги Куніченко М.В. від 13.06.2019 Комісією складено висновок, в якому вирішила скаргу ОСОБА_2 від 13.06.2019 задовольнити у повному обсязі, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.06.2019 № 46097326, прийняте державним реєстратором комунального підприємства "Результат" Синявським Володимиром Володимировичем та скасувати рішення про державну реєстрацію правда їх обтяжень від 04.04.2019 № 46313900, від 08.04.2019 №№ 46363307 та 46363515, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильєвою Наталією Іванівною.
Відповідно до ч.2, 5 ст. 26, пп. "а" п. 2 ч.6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 12 Порядку № 1128 Міністерством юстиції України прийнято наказ № 1858/5 від 18.06.2019 про задоволення скарги ОСОБА_2 від 13.06.2019 у повному обсязі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.06.2019 № 46097326, прийняте державним реєстратором комунального підприємства "Результат" Синявським Володимиром Володимировичем та скасування рішення про державну реєстрацію правда їх обтяжень від 04.04.2019 № 46313900, від 08.04.2019 №№ 46363307 та 46363515, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильєвою Наталією Іванівною. Про прийняття вказаного наказу Міністерство юстиції України супровідними листами №№ 7/20842-33-19/19.2.1, 9/20842-33-19/19.2.1, 10/20842-33-19/19.2.1 від 20.06.2019, повідомило скаржницю та заінтересованих осіб.
Позивачка вважає спірний наказ прийнятий за результатами розгляду скарги протиправним, у зв`язку із порушенням процедури розгляду скарги.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зважає на наступне.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-VІ (далі - Закон № 1952-VІ, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).
Частиною1 статті 2 Закону № 1952-VІ визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до ст. 6 Закону № 1952-VІ організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.
Статтею 7 Закону № 1952-VІ передбачено (окрім іншого), що Міністерство юстиції України у сфері державної реєстрації прав розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.
Частиною 1 статті 37 Закону № 1952-VІ встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Зокрема, Міністерство юстиції України розглядає: скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії; скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України; повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами.
Відповідно до ч. 6 ст.37 Закону № 1952-VІ за результатами розгляду скарги на рішення, дії або діяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень:
1) відмову у задоволенні скарги;
2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:
а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);
Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч.9 ст.37 Закону № 1952-VІ).
Процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації) визначає Порядок № 1128.
Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення став для відмови в її задоволенні (п. 5 Порядку № 1128).
У разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.
У разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються (п.8 Порядку № 1128).
Відповідно до пункту 13 Порядку № 1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:
1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;
2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.
Пунктом 14 Порядку № 1128 передбачено, що за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.
Рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні, висновок колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) або їх засвідчені копії розміщуються на офіційному вебсайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття рішення Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.
У ході судового розгляду справи аргументуючи заявлені вимоги до Міністерства юстиції України позивачка наголошувала на прийнятті відповідачем оскаржуваного наказу прийнято з порушенням процедури розгляду скарг, зокрема щодо перевірки дотримання вимог законів щодо строків подання скарги та в частині обов`язку відповідача запросити позивачку на засідання, а також завчасно надати копії скарг та доданих документів і повідомити про дату, час і місце розгляду скарги.
Щодо дотримання скаржником строку на оскарження рішень, суд вважає за необхідне вказати наступне.
Відповідно до ч.3 ст.37 Закону № 1952-VІ рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
Питання дотримання скаржником встановленого строку відноситься до виключних повноважень Міністерства юстиції України, яке уповноважене здійснювати перевірку його дотримання на основі первинних матеріалів розгляду скарги. 
Як свідчать матеріали справи, 13.06.2019 ОСОБА_2 звернулася до Міністерства юстиції України, як власник об`єкта нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 31997513, реєстраційний номер об`єкта - 1852049380000. 
При цьому ОСОБА_2 вказала, що їй саме 13.06.2019 стало відомо, що державним реєстратором Синявським В.В. проведено реєстрацію права власності на належну їй на праві власності квартиру за іншими особами, після чого квартира була передана в іпотеку.
Таким чином, скаржниця зазначила дату, з якої їй стало відомо про порушення її права. Як правильно зазначив представник відповідача, законодавчо не закріплений обов`язок особи щомісячно чи щоквартально перевіряти відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо своєї приватної власності, а тому попередньо такі дії скаржницею не вчинялися. На момент звернення із скаргою у Міністерства юстиції України були відсутні підстави для відмови у розгляді скарги на підставі пропуску строків на оскарження, для цього повинні бути беззаперечні докази порушення встановленого строку, які у даному випадку на момент звернення скаржниці були відсутні. Крім того, у ході судового розгляду справи позивачка не долучає до матеріалів справи жодного доказу, який би міг свідчити про зворотнє, зокрема обізнаність ОСОБА_2 з вчиненими реєстраційними діями державного реєстратора комунального підприємства "Результат" Синявського В.В. до 13.06.2019, а тому такі доводи позивачки не підтверджені необхідними доказами.
Щодо аргументів позивача стосовно порушень Міністерством юстиції України положень Порядку № 1128 в частині повідомлення позивачку про розгляд скарги, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до вимог пунктів 9, 10, 11 Порядку № 1128 передбачено, що під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначаю про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
Суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 
1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 
2) шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Мінюсту; 
3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).
Таким чином, особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги суб`єкт розгляду повідомляє в один з трьох передбачених способів.
Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.
Під час судового розгляду справи встановлено, що оголошення про засідання Комісії, в тому числі щодо розгляду скарги ОСОБА_2 від 13.06.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.06.2019 за № 20842-33-19, яке відбулося 18.06.2019 розміщено на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України 14.06.2019, про що свідчить лист Державного підприємства "Національні інформаційні системи" № 3201/06-3.11, копія якого міститься в матеріалах справи. 
Крім того, в оголошенні розміщеному на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України чітко вбачається інформація про суб`єктів оскарження та заінтересованих осіб, в тому числі позивачку та з приводу яких об`єктів нерухомого майна буде розглядатися скарга.
Отже, суд вважає, що позивачку було повідомлено про час і місце розгляду скарги одним із способів передбачених положеннями Порядку № 1128. На думку суду, відповідач використав усі доступні йому способи повідомлення державного реєстратора, тобто виконав вимоги Порядку № 1128. Слід також звертає увагу, що позивачка не зазначає, як її відсутність на засіданні Комісії вплинула на оцінку законності його реєстраційних дій, що були предметом скарги ОСОБА_2 . За таких обставин, відсутні підстав для скасування наказу з самих лише мотивів неможливості взяти участь у засіданні.
Такі висновки в свою чергу узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, яка викладена в постанові від 29.08.2022 справі № 160/4731/20.
Слід відмітити, що про час і місце розгляду скарги було розміщено оголошення на офіційному вебсайті Міністерства Юстиції України. Тобто, відповідачем дотримано вимоги пунктів 9-11 Порядку № 1128 щодо повідомлення скаржників, суб`єкта оскарження та заінтересованих осіб про час та місце розгляду скарги, направлення копій скарг.
Також, як вже зазначалося, копію поданої ОСОБА_2 скарги направлено Комісією на поштові адреси заінтересованих осіб. Крім того Комісія поштовим зв`язком повідомляла скаржницю та заінтересованих осіб, що дату, час та місце розгляду скарги буде опубліковано в рубриці "Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації" (https://minjust.gov.ua/pages/commission_civil_register) за посиланням з офіційного сайту Міністерства юстиції України (http://minjust.gov.ua).
Проаналізувавши наведе вище в сукупності, суд вважає необґрунтованими та недоведеними в ході розгляду справи твердження позивача про те, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням процедури розгляду скарг, зокрема в частині обов`язку відповідача запросити її на засідання, а також завчасно надати копії скарг та доданих документів і повідомити про дату, час і місце розгляду скарги.
Порушення, які були допущенні суб`єктом державної реєстрації чітко визначенні у висновку Комісії, а відтак на переконання суду відсутні протиправні дії Міністерства юстиції України під час прийняття оскаржуваного наказу.
Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У дослідженому судом випадку відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість спірного наказу, а позивачем не надано достатніх, достовірних та допустимих доказів на спростування наявності підстав для його винесення.
Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваного рішення, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог про визнання його протиправними та скасування належить відмовити.
У зв`язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати позивачу за рахунок відповідачів відповідно до приписів статті 139 КАС України відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями243 - 246,262 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст складено: 12 січня 2026 р.

01.01.26