Справа № 587/5839/25 

ПОСТАНОВА 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В.Вистороп Сумського району, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, НОМЕР_1 ,
за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 779242 від 18.12.2025 року ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 18.12.2025 року близько 12 години за місцем проживання по АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання та розвитку своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечуючи її необхідними речами для життя та здоров`я, що виразилось у тому, що за місцем мешкання антисанітарні умови, а саме: брудно, відсутні речі для розвитку, відсутня постільна білизна, продукти харчування в обмеженій кількості, що є порушенням вимог ст. 150 СК України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 779243 від 18.12.2025 року ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 18.12.2025 року близько 12 години за місцем проживання по АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання та розвитку своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не забезпечуючи її необхідними речами для життя та здоров`я, що виразилось у тому, що за місцем мешкання антисанітарні умови, а саме: брудно, відсутні речі для розвитку, відсутня постільна білизна, брудний дитячий зимовий одяг, що є порушенням вимог ст. 150 СК України.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення не надходило.
Згідно ст. 268 КУпАП правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 2 статті 184 КУпАП не є обов`язковою.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей , вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
В частині 2 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007, з наступними змінами, містяться роз`яснення щодо ухилення батьків від виконання своїх обов`язків, згідно яких ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються не в повному обсязі.
В силу ст.283 КУпАП, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення за частиною 2 ст. 184 КУпАП, що виразилося в тому, що 18.12.2025 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вона ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своїх малолітніх доньок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проявляється у антисанітарних умовах, зокрема брудно, відсутні речі для розвитку дітей, відсутня постільна білизна, продукти харчування в обмеженій кількості, брудний дитячий зимовий одяг, що може негативно вплинути на життя та здоров`я дітей.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколів долучено її письмові пояснення від 18.12.2025 року та фотоматеріали огляду місця мешкання.
Дослідивши надані матеріали суд зазначає, що суть правопорушення, викладена у протоколах, не відповідає диспозиції ч.2 ст. 184 КУпАП, зокрема у протоколах не зазначено про повторність вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП, протягом року після накладення адміністративного стягнення, хоча дії ОСОБА_1 кваліфіковані саме за ч.2 ст. 184 КУпАП. А самі матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинила повторно протягом року адміністративного правопорушення, тому її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП не може бути визнана доведеною за фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Самі по собі наведені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини, не можуть бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 , як мати, ухиляється чи не виконує покладені на неї обов`язки по вихованню дітей та своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.
Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.
Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, зокрема вказувати доказ на підтвердження вчинення повторно протягом року адміністративного правопорушення.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки на судовому розгляді перебуває два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП (587/5839/25 та 587/5840/25), то враховуючи зазначені норми Закону, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.
Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу цього правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ч.2 ст. 184, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,- 

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя         О.А. Степаненко