Справа № 451/1741/25
Провадження № 3/451/21/26 

ПОСТАНОВА
іменем України
22 січня 2026 року місто Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли із Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
з участю захисника (с/з 25.11.2025) – Мулявка О.В.,
встановив:
Обставини справи, які встановив суд
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №472807 від 04.10.2025 – ОСОБА_1 – 04.10.2025 о 00 год. 30 хв. в с. Миколаїв, Шептицького району Львівської області керував автомобілем марки «Кія спортеч» р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка розмова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування транспортним засобом відмовився. Дана подія зафіксована на нагрудну боді-камеру 2005.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності)
22.01.2026 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси згідно ордеру про надання правничої допомоги представляв адвокат Мулявка О.В.
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Позиція захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
25.11.2025 Мулявка О.В. в судовому засідання зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнає, оскільки, як вбачається із оглянутого у судовому засіданні диску, на такому не зафіксовано рух т/з марки «Кіа Спортеч» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки т/з, так і в медичному закладі; просив справу про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення до Золочівського РВП ГУНП у Львівській області.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 –адвокат Мулявка О.В. в судове засідання не з`явився. 22.01.2026 подав клопотання про розгляд справи без його участі та провадженні у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с.37).
Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, клопотань про відкладення судового засідання не надходило, тому справу необхідно розглянути без участі захисника.

Процесуальні дії у справі
28.10.2025 судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 
13.11.2025 судове засідання відкладено за клопотанням Волянюка АА.
Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 25.11.2025 за клопотанням захисника Мулявка О.В. адміністративний матеріал № 451/1741/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до Золочівського РВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення у зв`язку з відсутністю фрагменту зупинки транспортного засобу марки «Кіа Спортеч» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , факту виявлення ознак алкогольного сп`яніння, факту пропозиції пройти огляд на виявлення ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу та в найближчому закладі охорони здоров`я, не зафіксовано факту відмови від проходження такого огляду.
30.12.2025 адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшов до суду після належного оформлення.
15.01.2026 судове засідання відкладено за клопотанням ОСОБА_2 .

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення ( на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду було надано):
- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №472807 від 04.10.2025, складений ст. інспектором Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Вирозумським Р.В., з якого видно, що ОСОБА_1 – 04.10.2025 о 00 год. 30 хв. в с. Миколаїв, Шептицького району Львівської області керував автомобілем марки «Кія спортеч» р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка розмова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування транспортним засобом відмовився. Дана подія зафіксована на нагрудну боді-камеру 2005, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2-3);
- відеозапис, який міститься на дисках, з якого видно, що 04.10.2025 о 00 год. 30 хв. працівники поліції переслідують т/з в темну пору доби. Після чого, працівники поліції встановлювали особу водія т/з (а.с.8);
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер», відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка розмова (а.с.4);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 04.10.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду (а.с.5);
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5860467 від 04.10.2025, згідно з якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126КУпАП (а.с.6);
- рапорт ст. інспектора ВРПП Золочівського ГУНП у Львівській області Р.Вирозумовського від 05.10.2025, з якого видно, що 04.10.2025 о 01 год. 22 хв. під час патрулювання території обслуговування Шептицького району Львівської області, а саме с. Миколаїв було зупинено т/з марки «Кія спортедж» р.н.з. НОМЕР_1 за порушення п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». При перевірці документів було встановлено, що даним т/з керував гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При спілкуванні із водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Після чого гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotester Drager 6810» на що останній відмовився, від медичного закладу також відмовився. На гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ЕПР 1 №472807 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5. ПДР України; із адміністративними матеріалами вищевказаного водія було ознайомлено. Також гр. ОСОБА_1 було відсторонено від керування т/з (а.с.7);
-рапорт ст. інспектора ВРПП Золочівського ГУНП у Львівській області Р.Вирозумовського від 10.12.2025, з якого видно, що 04.10.2025 о 00 год. 20 хв. ним спільно із інспектором ВРПП Золочівського ГУНП у Львівській області Гнатів В.Б., було здійснено відпрацювання Шептицького району Львівської області і на автодорозі поблизу с. Миколаїв, Шептицького району Львівської області було виявлено автомобіль марки «Кія спортедж» р.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у комендантську годину і коли під час руху на службовому автомобілі «Дачіа Дастер» р.н.з. НОМЕР_2 було включено проблискові маячки червоного кольору щоб зупинити даний автомобіль та водій ОСОБА_1 не виконав законної вимоги працівників поліції і продовжував рух на великій швидкості і не зупинився. Після встановлення водія, який керував автомобілем, було встановлено, що це гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Скригове, Луцького району Волинської області. Під час розмови з гр. ОСОБА_1 стало відомо, що це він дійсно керував автомобілем марки «Кія спортедж» р.н.з. НОМЕР_1 , але не мав на це право, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота під час розмови. Дана подія фіксувалася згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліції» та наказу 1076 на нагрудну боді камеру 7005, але оскільки на відпрацювання даного району вони вибули із підрозділу Золочівського РВП було 07.10.2025 о 14 год. 30 хв. тому далі боді камера під час розгляду матеріалів відносно гр. ОСОБА_1 розрядилася, тому не все зафіксовано. На відеодиску, як ОСОБА_1 не зупиняється, а пізніше визнав свою вину і сказав, що це він керував даним автомобілем. Тим більше гр. ОСОБА_1 оплатив адміністративну постанову за ст. 126 ч. 2 КУпАП, про те, що він дійсно керував даним автомобілем і це підтверджує його вину (а.с.27).
Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував
Заслухавши пояснення захисника (с/з 25.11.2025), з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне. 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена 
- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);
- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).
Відповідно до п. 1.10 ПДР водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом – це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху – для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Така правова позиція узгоджується з визначенням у п.1.10 ПДР України поняття механічний транспортний засіб - як транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.
Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. 
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП включає умисні дії, спрямовані на керування транспортними засобами особами, з ознаками та в стані алкогольного сп`яніння, що нерозривно пов`язано з встановленням самого факту керування.
Отже, лише при наявності в особи, яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, або перебування у стані сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності суддею встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено «поза розумним сумнівом».
Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.
Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП долучено два компакт-диски, на яких наявні відеозаписи.
Однак, при перегляді відеозаписів, такі не містять фрагменту зупинки транспортного засобу марки «Кіа Спортеч» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , факту виявлення ознак алкогольного сп`яніння, факту пропозиції пройти огляд на виявлення ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу та в найближчому закладі охорони здоров`я, не зафіксовано факту відмови від проходження такого огляду, що є предметом доказування в цій справі.
Таким чином, обставин, на підставі яких було складено протокол серії ЕПР1 №472807 від 04.10.2025, в порушення ч.2 ст. 266 КУпАП, не зафіксовано на відеозаписі, який є неналежної якості, натомість захисник Мулявка О.В. вказані обставини в судовому засіданні заперечує, свідки залучені не були.
Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,-
постановив:
закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя	О. Патинок