ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2183/26 Справа № 210/6401/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/6401/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О., 
секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:
позивач - Керівник Криворізької південної окружної прокуратури, в інтересах Держави, в особі Криворізької міської ради,
відповідачка -  ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 20 жовтня 2025 року, яка постановлена суддею Чайкіною О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 24 жовтня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року Керівник Криворізької південної окружної прокуратури Бурчик Юрій Віталійович, діючи в інтересах Держави, в особі Криворізької міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реділенс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет ЛТД КР», про зобов`язання усунення перешкод у користування самовільно зайнятими земельними ділянками, привівши їх у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на них будівель і споруд, скасування права оренди та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та права оренди земельної ділянки.
Посилаючись на безпідставну державну реєстрацію права власності на самочинно збудований торговельний павільйон, що розміщений на земельній ділянці комунальної власності, яка не виділялася для будівництва та розміщення торговельного павільйону, позивач просив суд:
- зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу, в особі Криворізької міської ради, у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,227 га кадастровий номер 1211000000:02:292:0073, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі, площею 121,1 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2720716412060);
- зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу, в особі Криворізької міської ради, у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,147 га кадастровий номер 1211000000:02:292:0074, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі, площею 80,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2221898112110);
- зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу, в особі Криворізької міської ради, у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0075 га, кадастровий номер 1211000000:02:292:0075, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі, площею 32,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2909578712060);
- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, будівлю, площею 121,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2720716412060;
- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, будівлю, площею 80,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2221898112110;
- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, будівлю, площею 32,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2720716412060;
- скасувати державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:02:292:0073, площею 0,0227 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права на об`єкт нерухомого майна 2948981812110;
- скасувати державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:02:292:0074, площею 0,0147 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права на об`єкт нерухомого майна 2949389012110;
- скасувати державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:02:292:0075, площею 0,0227 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права на об`єкт нерухомого майна 2948997812110.
24 червня 2025 року до суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, яка укладена між сторонами: Криворізькою міською радою, в особі ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності, та ОСОБА_1 , з метою врегулювання спору по справі №210/6401/24.
Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 20 жовтня 2025 року затверджено мирову угоду, укладену 23 червня 2025 року між Криворізькою міською радою, в особі Кудіна Максима Вікторовича, що діє на підставі довіреності, та ОСОБА_1 , відповідно до умов якої:
1.Криворізька міська рада не заперечує проти надання земельних ділянок з кадастровими номерами: 1211000000:02:292:0073, 1211000000:02:292:0074, 1211000000:02:292:0075 в оренду ОСОБА_1 , які вже перебувають в оренді у ОСОБА_1 під розміщеним нерухомим майном, та не заперечує проти права власності на визначене у п. 2 цієї Мирової угоди майно, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 ;
2. ОСОБА_1 зобов`язується протягом 36 місяців після затвердження цієї Мирової угоди сплачувати Позивачу орендну плату за земельні ділянки з кадастровими номерами 1211000000:02:292:0073, 1211000000:02:292:0074, 1211000000:02:292:0075, на яких розміщено нерухоме майно, визначене у пункті 2 цієї Мирової угоди, у подвійному розмірі та з передплатою на 6 (шість) місяців (звичайний розмір орендної плати встановлений Договорами оренди земельних ділянок);
3.Після спливу 36 місяців після затвердження цієї Мирової угоди Відповідач зобов`язується сплачувати Позивачу орендну плату відповідно до умов укладених Договорів оренди земельних ділянок та/або інших Договорів, якими буде визначено розмір орендної плати за земельні ділянки під нерухомим майном, визначеним у пункті 2 цієї Мирової угоди.
4.Протягом 30 днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди Металургійним районним судом міста Кривого Рогу Петухова В.О. зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок прокуратури, яка зверталась з позовом, грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання органами прокуратури в інтересах держави в особі Позивача – Криворізької міської ради позовної заяви.
5.Сторони гарантують та підтверджують, що з дня затвердження Металургійним районним судом міста Кривого Рогу цієї Мирової угоди та після виконання всіх умов цієї Мирової угоди Сторони не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних вимог, претензій тощо з приводу предмету спору у цій справі.
6.Сторони цієї Мирової Угоди дійшли згоди, що у разі невиконання Відповідачем своїх зобов`язань визначених пунктом 3 цієї Мирової Угоди, ухвала про затвердження мирової угоди у справі №210/6401/24 є виконавчим документом згідно ст. 208 ЦПК України та, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», передається для примусового стягнення в органи ДВС. 
7.Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються виключно прав та обов`язків Сторін, а умови цієї Мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.
8.Сторони з цією Мировою угодою ознайомлені та заперечень не мають. Наслідки укладення цієї Мирової угоди та її затвердження, передбачені статтями 207, 208, п. 5 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, Сторонам відомі та зрозумілі. Представник Позивача, що підписав цю Мирову угоду, уповноважений на її підписання/укладання.
9.Ця Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Металургійним районним судом міста Кривого Рогу в межах розгляду справи №210/6401/24 і є обов`язковою для Сторін по справі.
10.Цю Мирову угоду укладено у трьох примірниках: один примірник залишається у Позивача, другий - у Відповідача, третій - в матеріалах справи №210/6401/24.
Сторони домовились, що вони повідомляють суд про укладення цієї мирової угоди, шляхом подання спільної заяви, в якій також викладається клопотання сторін до суду про визнання цієї мирової угоди та винесення відповідної ухвали.
Провадження у цивільній справі за позовом керівника Криворізької південної окружної прокуратури Бурчика Юрія Віталійовича, в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Реділенс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет ЛТД КР» про зобов`язання усунення перешкод у користування самовільно зайнятими земельними ділянками, привівши їх у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на них будівель і споруд, скасування права оренди та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та права оренди земельної ділянки - закрито.
Роз`яснено сторонам у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. Строк пред`явлення цієї ухвали до виконання три роки з моменту вчинення однією із сторін дій, що свідчать про її невиконання. Мирова угода є невід`ємною частиною цієї ухвали суду.
В апеляційній скарзі Дніпропетровська обласна прокуратура просить скасувати ухвалу суду про затвердження мирової угоди та про закриття провадження у справі та направити справу №210/6401/24 для продовження розгляду до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу; стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ: 02909938, код класифікації видатків бюджету 2800) сплачений судовий збір.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуваною ухвалою судом затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі, чим фактично легалізовано самочинне будівництво у спосіб, який суперечить вимогам ст. 376 ЦК України. 
Посилається, що отримання земельних ділянок в обхід процедури земельних торгів під самочинно збудовані об`єкти нерухомості, за мовчазного потурання міської ради, позбавили територіальну громаду можливості ефективного використання земельних ділянок добросовісними суб`єктами господарювання. 
Під час розгляду питання щодо затвердження мирової угоди у даній справі судом не враховано практику касаційного суду.
Наголошує, що мирова угода суперечить ст. 5,13, 14 Конституції України, ст. 3, 13, 15, 16, 324, 376, 178, 228, 328 ЦК України, ст.. 116, 134, 152, 212 ЗК України, ст. 1, 2, 6, 10, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини», ст. 57 ЦПК України, та грубо порушує права та охоронювані законом інтереси мешканців територіальної громади міста Кривого Рогу, тому остання не підлягала затвердженню судом. Значний суспільний інтерес та виняткове значення для Держави даної справи № 210/6401/24 полягає у зв`язку із встановленими обставинами, розташування спірної самочинної добудови у межах історичного ареалу міста Кривого Рогу. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 № 878, затверджено Список історичних населених місць України та визначено м. Кривий Ріг історично населеним місцем. Рішенням Криворізької міської ради від 27.06.2017 № 1793 затверджено історико архітектурний опорний план міста Кривого Рогу. Вказане рішення міської ради від 27.06.2017 № 1793 опубліковано на офіційному сайті міської ради, з огляду на що воно є загальнодоступним та загальновідомим. Відповідно до містобудівної документації «Актуалізація плану зонування м. Кривий Ріг», в тому числі схеми зонування Металургійного району міста Кривого Рогу, яка є загальнодоступною та загальновідомою визначено межі історичного ареалу міста Кривого Рогу, згідно із яким встановлено, що спірне самочинно збудовані об`єкти розташовані в межах історичного ареалу міста Кривого Рогу. В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують погодження центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини, будівництва спірного об`єкту в межах історичного ареалу міста Кривого Рогу, з огляду на що встановлені обставини грубого порушення відповідачем вищезазначених вимог чинного законодавства у сфері охорони культурної спадщини шляхом самочинної забудови території унікального історичного ареалу, який є колискою м. Кривого Рогу та зберіг свою автентичність, чим порушено права та інтереси невизначеного кола осіб, мешканців м. Кривого Рогу, нинішнього і майбутніх поколінь.
Умови мирової угоди виходять за межі позовних вимог та не регулюють спір по суті, адже, мирова угода не містить жодних умов про знесення самочинно добудованих об`єктів, що виключає виконання мирової угоди щодо основних позовних вимог прокуратури про знесення самочинно добудованого нерухомого майна, як виконавчого документу, в порядку ст. 207 ЦПК України, та унеможливлює можливість у подальшому звернення до суду із позовом про знесення самочинно добудованого нерухомого майна. 
Наполягає на тому, що умови мирової угоди від 23.06.2025 не містять жодних поступок зі сторони відповідача, оскільки фактично, у порушення вимог ст. 376 ЦК України, легалізують самочинно збудоване нерухоме майно.
Судом першої інстанції, при затвердженні мирової угоди проігноровано пряму заборону органів, які мають право звертатися до суду в інтересах осіб, на укладення мирових угод, передбачену ч. 1 ст. 57 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, органи та інші особи, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду. В даній справі Криворізька міська рада представляє інтереси територіальної громади м. Кривого Рогу в силу вимог ст.ст. 5, 13, 14 Конституції України, ст. 324 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 6, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з огляду на що має право звертатися до суду в її інтересах, та відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України позбавлена права на укладення від імені територіальної громади м. Кривого Рогу мирових угод, предметом яких є земельні ділянки комунальної власності. В даній справі порушені права територіальної громади міста Кривого Рогу, тому мирова угода від 23.06.2025 не могла бути укладена між ОСОБА_1 та Криворізькою міською радою та справа не підлягала затвердженню судом, оскільки остання суперечить волі власника земельних ділянок.
Крім того, начальник Юридичного управління виконкому Криворізької міської ради, не маючи відповідних повноважень, без рішення міської ради, шляхом укладання мирової угоди від 23 червня 2025 року, одноособово розпорядився спірною земельною ділянкою. Підписання мирової угоди начальником юридичного управління Виконкому Криворізької міської ради, за відсутності рішення міської ради, не може розцінюватися як воля територіальної громади.
У відзивах на апеляційну скаргу, до яких додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, представник Криворізької міської ради - Сова Ю.В. та відповідачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Тер-Товмасян Ю.Г., кожна окремо, зазначають, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Інші учасники справи правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Криворізької південної окружної прокуратури – Ведуту Х.С., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, представника позивача Криворізької міської ради - Сову Ю.В. та представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Тер-Товмасян Ю.Г., які, кожна окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. 
Постановляючи ухвалу про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у справі, та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався ст.207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України й виходив із того, що мирова угода укладена сторонами добровільно, на підставі взаємних поступок та в межах предмета спору. Суд дійшов висновку, що умови мирової угоди є визначеними й виконуваними, не суперечать вимогам закону та не порушують прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів сторін і третіх осіб.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою (ч.7 ст.49 ЦПК України).
Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч.ч.3, 4 ст.207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Частиною 5 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом (п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України).
За своєю правовою природою мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами та є завершенням судового провадження, свідчить про врегулювання судового спору між сторонами.
Затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства, має бути виконаний за правилами ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України.
Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.
При визнанні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.
Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст.207 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, є невиконуваними, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.207 ЦПК України, укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов`язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається і затверджується судом у відповідності до вимог не лише цивільного процесуального права, а й з урахуванням цивільного права.
Верховний Суд неодноразово висловлювався щодо правильного застосування п.1 ч. 5 ст.207 ЦПК України (див. постанови Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі № 310/1834/19, від 05 вересня 2018 року у справі № 644/2147/16-ц).
Звертаючись до суду з даним позовом, Криворізька південна окружна прокуратура, діючи в інтересах Держави, в особі Криворізької міської ради, просила суд:
- зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу, в особі Криворізької міської ради, у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,227 га, кадастровий номер 1211000000:02:292:0073, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі, площею 121,1 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2720716412060);
- зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу, в особі Криворізької міської ради, у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,147 га, кадастровий номер 1211000000:02:292:0074, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі, площею 80,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2221898112110);
- зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу, в особі Криворізької міської ради, у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0075 га, кадастровий номер 1211000000:02:292:0075, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі, площею 32,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2909578712060);
- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, будівлю, площею 121,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2720716412060;
- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, будівлю, площею 80,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2221898112110;
- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, будівлю, площею 32,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2720716412060;
- скасувати державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:02:292:0073, площею 0,0227 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права на об`єкт нерухомого майна 2948981812110;
- скасувати державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:02:292:0074, площею 0,0147 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права на об`єкт нерухомого майна 2949389012110;
- скасувати державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:02:292:0075, площею 0,0227 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права на об`єкт нерухомого майна 2948997812110.
Позови вимоги обґрунтовані тим, що у 1993 році Криворізькою міською радою не виносилось рішення щодо передачі у власність або введення в експлуатацію нежитлового приміщення (торгівельного павільйону), яке у подальшому, а саме у 2020 році, на праві власності зареєстровано за ТОВ ВБФ «РІКІ ЛТД» (код ЄДРПОУ 19435509), останнім власником якого є ОСОБА_1 . 
Прокурор посилається на те, що відсутні докази про реєстрацію спірного майна до 1995 року за первісним набувачем (ВТО № 1), поштова адреса « АДРЕСА_1 не присвоювалась, а за даними космічної зйомки встановлено, що спірне майно з`явилося на спірній земельній ділянці 21.10.2023 року, тобто, не існувало на момент договору оренди з правом викупу №4 від 21.11.1995 року.
Предметом позову є об`єкт самочинного будівництва - нежитлова будівля, площею 62,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про право власності щодо якого внесено вперше 12.11.2020 державним реєстратором державним реєстратором Криворізької міської ради Літвіновою Т.С., з відкриттям розділу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2221898112110), та подальша його перебудова в об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , за відсутності відповідних
Прокурор вважає, що відповідачка ОСОБА_1 , проявивши розумну обачність та належний рівень правосвідомості, при оформленні речових прав на нерухоме майно, мала усвідомлювати, що їй передається у власність нерухоме майно без оформлення належних прав на земельну ділянку під ним, вона могла зайти в реєстр будівельної діяльності та побачити відсутність документів на будівництво, вона усвідомлювала, що спірні об`єкти є новим будівництвом, а не реконструкцією.
Наполягає на тому, що для первинної реєстрації права власності було використано договір купівлі-продажу №2 від 14.11.1995 між ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД» та ВТО№1. За договором купівлі-продажу, додаток до договору оренди з правом викупу, б/н від 14.11.1995, який долучено до електронної реєстраційної справи 2224055112110, за ВТО №1 зареєстровано торгівельний павільйон, площею 62,4,1 кв.м, на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради народних депутатів №540 від 08.12.1993. При цьому, відповідно до рішення виконкому Криворізької міської ради народних депутатів №540 від 08.12.1993, останнє стосується загальних питань порядку реєстрації права власності на нерухоме майно Криворізьким БТІ та не містить ніяких відомостей про передачу у власність або введення в експлуатацію вказаного торгівельного павільйону, а тому не є правовстановлюючим документом.
Прокурором встановлено, що у вказаному рішенні відсутні додатки та посилання на передачу/виникнення у ВТО №1 права власності на торговий павільйон за адресою: АДРЕСА_1 . Також, відсутні докази введення вказаного об`єкту в експлуатацію в 1995 році чи раніше. Встановлено, що у КП «Криворізьке РБТІ» ДОР відсутня реєстраційна справа на вказаний об`єкт нерухомості та реєстраційна книга, в якій містяться запис про реєстрацію права власності на нього, з огляду на що відсутні докази проведення державної реєстрації права власності за ВТО №1 на спірне нерухоме майно до 1995 року.
Крім цього, прокурором встановлено, що поштові адреси: АДРЕСА_1 , не присвоювалися, а, згідно листа Національного центру управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України від 20.09.2024 №3229-5-04.02-2024, окружній прокуратурі надано зйомку спірної земельної ділянки, згідно з якою, станом на 19.08.2003, 09.08.2012, 22.05.2014, 16.03.2015, 08.09.2016, 13.09.2017,01.08.2018, 27.08.2019, 04.02.2020,04.10.2021, спірна земельна ділянка є вільною від забудови. Вперше, на вказаній космічній зйомці нерухоме майно з`являється на спірній земельній ділянці 21.10.2023.
За таких обставин, прокурор звернувся з позовом про усунення перешкод Криворізькій міській раді у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомості (частина четверта статті 376 ЦК України).
З мирової угоди від 23 червня 2025 року вбачається, що Криворізька міська рада, в особі Кудіна Максима Вікторовича, який діє на підставі довіреності, та ОСОБА_1 досягли взаємоприйнятної домовленості відносно предмету спору по справі №210/6401/24, зокрема, сторони дійшли згоди щодо врегулювання спору, який виник між ними з приводу права власності на майно, яке розташоване на земельній ділянці, що належить до комунальної власності Криворізької міської ради з кадастровими номерами 1211000000:02:292:0073, 1211000000:02:292:0074, 1211000000:02:292:0075.
Повноваження представника Криворізької міської ради підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копією довіреності від 13.12.2024 № 12/26/540, якою надано право ОСОБА_2 , зокрема, на укладення мирової угоди.
Отже, сторони скористались наданим їм правом на укладення мирової угоди, предметом такої угоди є врегулювання спору, який розглядається в суді, домовленість сторін стосується лише прав та обов`язків сторін, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.
Посилання ж в апеляційній скарзі на положення ч. 1 ст. 57 ЦПК України, згідно якої органи та інші особи, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду, колегія суддів відхиляє, оскільки прокурором неправильно трактовано вказану правову норму. Так, у межах даної справи, саме прокурор, як особа, яка звернулася до суду в інтересах іншої особи – Криворізької міської ради, не має процесуального права на укладення мирової угоди щодо предмета спору.
Натомість, територіальна громада міста Кривого Рогу, в собі Криворізької міської ради, як власник спірних земельних ділянок, має всі процесуальні права на укладення мирової угоди щодо предмету спору, зокрема, на умовах взаємних поступок.
З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення заяви та затвердив мирову угоду.
Наведені документи не містять даних щодо обмеження права зазначених осіб підписувати та подавати мирові угоди.
Водночас, колегія суддів не може взяти до уваги доводи Дніпропетровської обласної прокуратури, викладені в апеляційній скарзі щодо затвердження мирової угоди, оскільки відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Колегія суддів установила, що постановою Верховного Суду від 22.05.2024 залишено без змін ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 922/436/22, якою затверджено мирову угоду, укладену між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк Інвест Холдинг», та закрито провадження у справі. Водночас у справі №922/436/22 позов подано керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Інвест Холдинг» про визнання незаконним та скасування рішення з одночасним припиненням права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги у справі №922/436/22 були обґрунтовані самочинним будівництвом на самовільно захопленій земельній ділянці. 
Отже, з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, колегія суддів зазначає, що правовідносини у справах №210/6401/24 та №922/436/22 є подібними.
Водночас Верховний Суд у справі №922/436/22, залишаючи без змін ухвалу апеляційного господарського суду, якою затверджено мирову угоду між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк Інвест Холдинг» та закрито провадження у справі, зазначив, що мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. Крім того, Верховний Суд з посиланням на приписи статті 376 ЦК України зазначив, що знесення самочинного об`єкта нерухомості є крайньою мірою впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством заходи з метою усунення порушень та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови. При цьому Верховний Суд у справі №922/436/22 зазначив, що керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова подав позов в інтересах власника земельної ділянки - Харківської міської ради. Водночас висловленим при укладенні мирової угоди волевиявленням Харківська міська рада погодилася з будівництвом відповідачем на земельній ділянці житлового комплексу та з подальшим оформленням прав на земельну ділянку в установленому порядку. Враховуючи правові наслідки надання власником земельної ділянки згоди на її використання та можливість у подальшому визнання права власності на об`єкт, Верховний Суд у справі № 922/436/22, з огляду на приписи статей 375 та 376 Цивільного кодексу України, визнав надмірними доводи керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про необхідність знесення самочинного будівництва.
Колегія суддів також не може взяти до уваги посилання Дніпропетровської обласної прокуратури на висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, оскільки справи, на які посилається заявник, суттєво відрізняються за предметом і підставами позовних вимог, установленими фактичними обставинами, змістом правовідносин та їх матеріально-правовим регулюванням від цієї справи №210/6401/24. 
Разом з тим, відповідно ухвали Верховного Суду від 10 грудня 2024 року у справі №904/3912/23 за аналогічними обставинами та правовідносинами Верховним Судом було затверджено мирову угоду між Криворізькою міською радою та ТОВ "Векта Лайн" та встановлені обставини правомірності укладення такої угоди. Вказані висновки колегія суддів враховує під час розгляду даної справи.
З урахуванням викладеного, перевіривши матеріали мирової угоди, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подана сторонами мирова угода відповідає вимогам статті 207 ЦПК України, укладена в інтересах сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Крім того, в судовому засіданні суд першої інстанції роз`яснив учасникам справи наслідки укладення мирової угоди, передбачені частиною 3 статті 207 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди в редакції, викладеній сторонами, та закриття провадження у справі №210/6401/24 відповідно до приписів статті 207 ЦПК України.
Ухвала про затвердження мирової угоди, відповідає вимогам ст.207 ЦПК України та не порушує прав інших осіб, оскільки, як Криворізька міська рада, як представник територіальної громади міста Кривого Рогу, так і відповідачка у справі, погодилися з умовами мирової угоди.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Щодо судових витрат, то відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених Дніпровською обласною прокуратурою у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури - залишити без задоволення.
Ухвалу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 20 жовтня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 лютого 2026 року.

Головуючий: 

Судді: