Єдиний унікальний № 501/27/26
Провадження № 3/501/24/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Чорноморськ
Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,
Особа, стосовно якої розглядається справа:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення:
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.11.2025 р. о 15:30 год. з коридору будинку АДРЕСА_2 скоїв крадіжку газового балону вартістю 1200 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення – Кодекс України про адміністративні правопорушення:
«Стаття 51. Дрібне викрадення чужого майна
Ч. 1 Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -
тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.»
Мотиви суду:
Притягуваний в судовому засіданні вину не визнав, сказав, що він газовий бало не брав, йому відомо, що його взяв інший хлопець.
Частиною 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Однак, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не зібрала та не додала доказів на підтвердження здійснення дрібного викрадення чужого майна поза розумним сумнівом, матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, заяву потерпілої, відповідно до якої її сусід на прізвисько « ОСОБА_2 » забрав у неї газовий балон, вартістю приблизно 1200 грн..
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Викладені обставини свідчать про те, що у справі не доведені наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Тому провадження по справі має бути закрите, на підставі п. 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–
постановив:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.О. Тюмін