Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2026  	Справа №607/14529/25 Провадження №2-а/607/7/2026	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Базана Л.Т.
секретаря с/з Гоцак І.О.
за участю: представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Гданського Н.М., представника відповідача – Лобач М.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Тернополя адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Гданський Назар Миколайович до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1814476 від 06.07.2025,- 

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гданський Н.М., звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі.
Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 814476 від 06.07.2025, її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Із постанови вбачається, що 06.07.2025 близько 18.51 год. ОСОБА_1 перебуваючи, за адресою АДРЕСА_1 , знаходилась в стані алкогольного сп`яніння здійснила повідомлення на лінію «102» про те, що чоловік погрожував її фізичною розправою, хоча даного факту не було. Із даною постановою вона не згідна оскільки вона винесена незаконно, необгрунтовано не відповідає обставинам справи. Так, 03.07.2025 близько 18.00 год. повертаючись з прогулянки в парку побачила компанію близько трьох чоловіків біля магазину продукти за адресою пр-т С. Бандери, 94 в м. Тернополі. Вказана компанія поводила себе зухвало, розпивала алкогольні напої, вживала нецензурну лексику, на що вона зробила зауваження почувши у відповідь образи особистого характеру. Надалі, 06.07.2025 близько 18.40 год. вона повертаючись з прогулянки в парку побачила ту ж компанію близько трьох чоловіків біля магазину продукти за адресою пр-т С. Бандери, 94 в м. Тернополі, їхня поведінка була на її думку неправомірною, оскільки вони голосно висловлювались нецензурними слова та випивали алкогольні напої, розкидавали сміття. Дії вказаних громадян спонукали її зробити зауваження на що вказані чоловіки наблизились та один із них, якого в компанії називали «Олександр» почав обзивати її нецензурними словами та звертав увагу на її мову яка є «суржиком» після чого зазначив, що будеш тут пояснювати щось то «переломлю тобі ноги», оскільки вона проживає сама, є внутрішньо переміщеною особою, вона сприйняла такі погрози як реальні і з метою захисту здійснила виклик на лінію «102» та залишилась на вулиці, а компанія чоловіків, побачивши службовий автомобіль поліції, втекла в невідомому напрямку. Викликаючи працівників поліції вона була глибоко переконана у тому що її здоров`ю може бути завдана шкода особами які були біля магазину. Натомість працівники поліції склали на неї оскаржувану Постанову. На підставі викладеного вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП.
Ухвалою судді від 18.07.2025 відкрито провадження у вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
28.07.2025 суд отримав відзив на позов, згідно із яким Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 06.07.2025 о 18.41 год. на екстерну лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що чоловік погрожував заявниці фізичною розправою. Даний виклик було передано на виконання екіпажу Юпітер-0109, котрий прибув за адресою виклику о 19.07 год. 06.07.2025, де на місці події співробітники поліції поспілкувалися з заявницею, а також з очевидцями події для встановлення всіх обставин. У заявниці встановлено явні ознаки алкогольного сп`яніння та в ході спілкування встановлено, що факт домашнього насильства не підтвердився, а також не підтвердився факт того, що заявниці погрожували фізичною розправою. Таким чином, вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП відповідає усім вимогам норм чинного законодавства, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримано положення ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, достеменно встановлено вину позивача у вчиненні правопорушення. Відтак заперечення позивачки щодо відсутності підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності спростовуються вищевказаними доказами, а саме даними, які містяться при матеріалах справи, і підтверджують думку відповідача, що звернення позивача до суду пов`язане не із захистом її порушених прав у сфері публічно-правових відносини, а є обранням останньою способу захисту на уникнення адміністративної відповідальності.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи.
Представник позивача – адвокат Гданський Н.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Представник відповідача УПП в Тернопільській області ДПП Лобач М.В. підтримала відзив на позовну заяву та заперечила проти задоволення позову.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши думку представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.
Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 814476 від 06.07.2025, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
Відповідно до даної постанови 06 липня 2025 року близько 18.51 год. ОСОБА_1 в м. Тернополі по пр-ту С. Бандери, 94, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомила, що чоловік погрожував фізичною розправою, хоча цього факту насправді не було.
Якими доказами підтверджуються викладені в постанові обставини, у постанові не вказано.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними – якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Крім того відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Так, згідно ст. 183 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб ніби-то для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.
Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
З аналізу доводів позовної заяви видно, що позивач ОСОБА_1 заперечує факт неправдивого виклику поліції, оскільки на момент дзвінка на спецлінію 102 вона сприйняла погрози невідомого їй чоловіка, як реальну загрозу своєму здоров`ю, а дії даного чоловіка- протиправними.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію України» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Оглядом в судовому засіданні відеозапису, долученого представником відповідача до відзиву на позовну заяву, вбачається, він містить лише процедуру оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 .
Також, в якості доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, представник відповідача долучила письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 06 липня 2025 року, однак з них не вбачається, в який час мала місце подія, яку вона описує та де саме перебувала свідок у момент телефонних дзвінків ОСОБА_1 до поліції.
Суд звертає увагу, що у вказаних вище поясненнях свідка занадто багато особистої інформації про ОСОБА_1 , зокрема повне прізвище, ім`я, по батькові, число, місяць та рік народження, що свідчить про те, що особисто вона їх не надавала, а суть пояснень написана зі слів працівників поліції та у незрозуміло у який час.
На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського також відсутня свідок ОСОБА_2 . 
З позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 06.07.2025 близько 18.40 год. повертаючись з прогулянки в парку побачила компанію близько трьох чоловіків біля магазину продукти за адресою АДРЕСА_1 , які в подальшому їй погрожували та через поведінку яких вона й звернулася на спецлінію 102. 
Водночас, у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач перевірив та відповідно надав оцінку обставинам, які зумовили виклик позивачкою поліцейських.
Так, подія мала місце біля магазину продукти за адресою АДРЕСА_1 , який можливо облаштований камерами відеоспостереження та на яких могла б бути зафіксована дана подія, однак працівниками поліції не вчинено жодних дій з приводу перевірки інформації повідомленої ОСОБА_1 .
Отже, не вивчивши фактичні обставини справи, поліцейський притягнув позивача до адміністративної відповідальності.
На переконання суду, навіть у випадку, коли особа звертається із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина також не може сама по собі бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
В порядку витребування доказів суд отримав диск із 4 записами телефонних дзвінків ОСОБА_1 на лінію 102.
Прослуховуванням даних записів підтверджено інформацію, що зазначена у позовній заяві.
Крім цього, під час прослуховування останнього запису встановлено, що ОСОБА_1 повідомила працівників поліції, що невідомі особи покинули місце події у невідомому напрямку.
З урахуванням наведеного, у суду є обґрунтовані причини вважати, що ОСОБА_1 здійснила виклик поліції небезпідставно, оскільки вбачала загрозу своєму здоров`ю з боку трьох невідомих чоловіків, через її мову спілкування.
Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).
Відтак, беручи до уваги те, що будь-яких належних та допустимих доказів вчинення правопорушення позивачем суду не надано, а обов`язок доказування в даному випадку законом покладено на відповідача, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому оскаржувану постанову слід скасувати та провадження в справі закрити відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.
В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.
На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 9 72-77, 244-246, 257,271, 286 КАС України, ст.ст. 183, 251, 280, 283, 284, 288, 293 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Гданський Назар Миколайович до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1814476 від 06.07.2025– задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 814476 від 06.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, провадження у справі – закрити.
Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Реквізити сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: Гданський Назар Миколайович, РНКОПП: НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: бульв. С. Петлюри, 4а/2, м. Тернопіль. 

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, адреса місця знаходження: вул. Котляревського,24, м. Тернопіль, 46001.

Головуючий суддя	Л. Т. Базан