Є.у.н.с.512/987/25
Провадження №3/512/9/26 
с-ще Саврань
"29" січня 2026 р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

03.12.2025 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. 
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 525280 від 27.11.2025 зазначено, що 27.11.2025 близько 15 години 35 хвилин по вул. Володимира Великого 20, с-щі Саврань ОСОБА_1 керував ТЗ електроскутером у стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку проводився тест за допомогою приладу Drager який показав позитивний результат – 2,57 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 2,9-а ПДР та вчинила адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.
В судове засідання 25.12.2025 ОСОБА_1 не з`явився, завчасно повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, однак адресоване їй рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду після судового засідання 27.12.2025 (а.с.10)
У зв`язку з цим судове засідання відкладено на 29.01.2026.
В судове засідання 29.01.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, завчасно повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.11). Про причини неявки суд не повідомила. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подала.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.
Так протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525280 від 27.11.2025 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні (а.с.3).
Відповідно до результатів тестування спеціальним пристроєм Drager Alcotest 6820 № 1276 від 27.11.2025 ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння – 2,57 проміле (а.с.3). 
З рапорту поліцейського з РПП СПД2 ВП1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції Олександра Кисляка, спільно з поліцейським з РПП СПД № 2 ВП №1 старшим сержантом поліції Олексієм Онуфрійчуком, під час несення служби 27.11.2025 року о 15:35 годині по вул. Володимира Великого в с-щі. Саврань, було зупинено електроскутер CROSSER CR-15, номерний знак відсутній, під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , за порушення правил дорожнього руху, а саме не користування застебнутим мотошоломом. Під час спілкування в ОСОБА_1 , виявлені були ознаки алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, на що останній було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або проїхати до найближчого медичного закладу, для встановлення стану вживання алкогольного сп?яніння. ОСОБА_2 пройшла огляд на стан сп?яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, який показав позитивний результат. Відповідно до наказу МВС від 18.12.2018 року №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, в відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», при безперервному фіксуванні на нагрудну камеру №00002 та № 00001, відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно п.п. 2.9 а) ПДР України. ОСОБА_1 , від надання будь - яких письмових пояснень відмовилася відповідно до ст. 63 Конституції України (а.с.4).
З рапорту поліцейського з РПП СПД2 ВП1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції Олександра Кисляка при складанні адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП від 27.11.2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с-ще. Саврань вул. Комерційна, 4, Подільського району, Одеської області та перевіривши згідно бази «ЦУНАМІ», водій, не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами та ніколи його не отримувала (а.с.5).
Зміст оптичного диску з відеозаписом підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008, при розгляді адміністративних справ, зокрема ст. 130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, ст. 121 КУпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 13-06 (далі - ПДР України).
Статтею 121 КУпАП визначено, що під транспортними засобами, зокрема у частинах першій - четвертій статті 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.
Відповідно до п.1.10 ПДР України транспортний засіб - це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.
Згідно п. 1.10 ПДР України мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Таким чином, як вбачається з вищенаведених термінів, поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» можна трактувати як два різні поняття: в широкому - транспортний засіб, в тому числі і мопед, і в вузькому - механічний транспортний засіб.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єктами правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є водії транспортних засобів та судноводії.
Тобто, в КУпАП є поняття транспортний засіб, а не саме механічний транспортний засіб.
Отже, суд дійшов висновку, що електроскутер є предметом правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9-а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами статті 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
На вимогу положень статті 266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписом, зміст якого підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Отже, суд приходить до висновку, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_3 так і іншими особами, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 9, 13, 23, 33, 40-1, 130, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, - 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнення проводити на рахунок №UА848999980313080149000015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КОД БК - 21081300, отримувач – ГУК в Одеській області /Одеська обл./21081300, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37607526, призначення платежу – адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. 
Приписами частини 1 статті 307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Частиною 1 та частиною 2 статті 308 КУпАП встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на розрахунковий рахунок №UА908999980313111256000026001, КЕКД 22030106, отримувач – ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37993783, призначення платежу – судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. 
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя:   О.Ю. Брюховецький