Справа №568/628/25
Провадження №2/568/29/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2026 року  м.Радивилів
Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді   Кондратюка В. В.
секретаря судового засідання Ковальчук Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук Вадим Іванович, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про зміну черговості спадкування, 
за участю сторін судового провадження:
позивача ОСОБА_1 
представника позивача адвоката Бернацького П.В. (ордер серії ВК №1154774 від 27.05.2025) 
відповідача ОСОБА_2 
представника відповідача адвоката Бірук Т.Б. (ордер серії ВК №1189756 від 24.09.2025),
У С Т А Н О В И В:
Виклад доводів заявника
Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Радивилівського районного суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук Вадим Іванович, в якій просить: встановити факт, що вона, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини; встановити черговість одержання права на спадкування та надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право на спадкування у другій черзі спадкоємців за законом.
Позовну заяву позивач обґрунтовує наступним.
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 . До спадкового майна померлого належать земельні ділянки площею 1,8267 га, кадастровий номер 5625884800:07:022:0028 та площею 0,2042 га, кадастровий номер 5625884800:07:022:0099. Інші документи, які підтверджують належність спадкодавцю майна в позивача – відсутні.
Окрім позивача, на спадщину за законом, в порядку ст. 1262 ЦК України (друга черга спадкоємців), претендує рідний брат спадкодавця ОСОБА_2 .
Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 14.01.2025 № 568/1807/24 встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з травня 2013 року по 30.07.2024, позивача, ОСОБА_1 та спадкодавця, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З урахуванням цього рішення, в порядку ст. 1264 ЦК України (четверта черга спадкоємців), в порядку ст. 1262 ЦК України, позивач має право на спадкування за законом. 
Позивач вважає, що своєчасно прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 , у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вела із ним спільне господарство, нею було здійснено його поховання.
Встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідне позивачеві для оформлення спадщини, яка залишилася після його смерті, за законом.
Позивач зазначає, що постійно проживала разом із ОСОБА_5 з травня 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно ним опікувалася, прихильно ставилася до нього, емоційно підтримувала, прибирала у житловому приміщенні, доглянула його до дня смерті та здійснила поховання.
У 2018 році ОСОБА_5 внаслідок падіння з велосипеда, отримав травму - закритий ч/в перелом лівого стегна без зміщення, тому тривалий період часу пересувався на милицях без навантаження на кінцівки. ОСОБА_5 було проведено операцію та встановлено металеві штирі в праву ліву ногу і відповідно, він не мав можливості працювати з фізичними навантаженнями. Весь період часу до дня смерті ОСОБА_5 потребував допомоги сторонніх осіб і таку допомогу позивач надавала йому особисто, так як вони проживали разом однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу.
Після отримання у 2022 рокі травми голови – ЗЧМТ, струс головного мозку, ОСОБА_5 відчував постійний головний біль, внаслідок чого, втратив душевний спокій та почав часто забуватися чи повторюватися. 
Сповільнене пересування без фізичного навантаження та постійний головний біль, на давали ОСОБА_5 повноцінно та самостійно здійснювати усі життєві функції, а тому позивач була змушена самостійно піклуватися ним та доглянути до дня смерті. У зв`язку із безпорадним станом на незадовільним станом ОСОБА_5 помер у віці 66 років. Поховання ОСОБА_5 позивач здійснила за власні кошти, на час звернення до суду, нею було замовлено пам`ятник вартістю понад 40 000 грн, який вона має намір встановити на його могилі.
Враховуючи вище викладене, на переконання позивача, у неї наявні усі підстави для зміни черговості одержання права на прийняття спадщини та надання їй права на спадкування у другій черзі спадкоємців за законом.
Процесуальний хід справи
23.04.2025 справа надійшла до Радивилівського районного суду Рівненської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Кондратюка В.В.
Ухвалою суду від 29.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження в справі та призначене підготовче судове засідання на 09:00 год. 27.05.2025.
20.05.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву.
26.05.2025 позивач подав заяву про виклик свідків.
27.05.2025 відповідач подав заяву про виклик свідків.
27.05.2025 в підготовчому судовому засіданні ухвалою було задоволено заяви позивача та відповідача про виклик свідків, винесено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів – копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5 . Підготовче судове засідання відкладено на 20.06.2025.
09.06.2025 від приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук В.І. надійшла витребувана судом копія спадкової справи.
20.06.2025 від представника позивача надійшло клопотання про виклик свідка.
20.06.2025 в підготовчому судовому засіданні було винесено ухвалу про залучення в якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підготовче судове засідання відкладено на 01.08.2025.
23.06.2025 отримано відповідь з ЄДДР №1504736 від 23.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
03.07.2025 до суду надійшла відповідь УДМС у Запорізькій області, згідно якої, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у 2015 році змінила прізвище на ОСОБА_9 , яка ОСОБА_10 зареєстрована з 12.01.2010 за адресою: АДРЕСА_1 .
01.08.2025 в підготовчому судовому засіданні було постановлено ухвалу про витребування з Міністерства соціальної політики України відомостей з ЄІБД ВПО щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Підготовче судове засідання відкладено на 19.09.2025.
21.08.2025 з Міністерства соціальної політики України надійшла відповідь, що згідно відомостей внесених до ЄІБД ВПО, станом на 11.08.2025 відсутня інформація щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_10 
19.09.2025 підготовче судове засідання відкладено на 07.10.2025 з метою виклику третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_10 шляхом розміщення на офіційному сайті суду оголошення.
19.09.2025 представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів: копій фото пам`ятників, які були встановлені (відремонтовані) на могилах батьків ОСОБА_2 ; копії накладних № 0029 від 20.09.2023 та № 25 від 20.06.2024.
19.09.2025 відповідачем подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів: копій паспортів ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , а також копії свідоцтв про право спадщини за законом.
24.09.2025 від адвокат Бірук Т.Ю. надійшла заява про вступ її у справу як представника відповідача надання можливості ознайомитися із матеріалами справи. Цього ж дня адвокат Бірук Т.Б. реалізувала своє право на ознайомлення із матеріалами справи.
24.09.2025 протокольною ухвалою судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача від 19.09.2025 про долучення доказів до матеріалів справи та частково, в частині долучення до матеріалів справи в якості доказів копій свідоцтв про право спадщини за законом, задоволено заяву відповідача від 19.09.2025 про долучення до матеріалів справи доказів.
24.09.2025 винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 12:00 год. 21.10.2025, в судове засідання викликано свідків.
21.10.2025 в судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 
11.11.2025 в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_15 та, за клопотанням позивача про надання часу для підготовки до судових дебатів, оголошено перерву до 28.11.2025 14:30 год.
28.11.2025 судове засідання відкладено на10.30 год 18.12.2025 з огляду на відключення електроенергії в приміщені суду.
18.12.2025 судом протокольною ухвалою задоволено клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, та судове засідання відкладено на 10.00 год 20.01.2026.
20.01.2026 постановлено ухвалу про закриття провадження у справі щодо вимоги позивача про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
20.01.2026 судом оголошено про перехід до стадії прийняття судового рішення та відкладення ухвалення і проголошення судового рішення на 23.01.2026 о 12 год 00 хв.
Інших клопотань, заяв чи заперечень до суду не надходило.
Доводи учасників справи викладені у поданих ними заявах по суті справи
У відзиві на позовну відповідач, ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що в матеріалах справи наявна довідка Приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчука Вадима Івановича від 12.02.2025 № 29-01/116 про відмову прийняття заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_1 , оскільки вона, як спадкоємець четвертої черги пропустила встановлений законом шестимісячний термін для подачі заяви на прийняття спадщини та не надала документального підтвердження, про постійне місце проживання разом з спадкодавцем на час його смерті. Вважає, що рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 14.01.2025 № 568/1807/24, яким встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з травня 2013 року по 30.07.2024, позивача, ОСОБА_1 та спадкодавця, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , копія якого долучена до матеріалів справи, не набрало законної сили, тому посилання позивача на дане рішення є безпідставним. Долучені до матеріалів справи документи, на думку відповідача, не є належними доказами, які підтверджують безпорадний стан ОСОБА_5 , оскільки: виписка амбулаторного хворого від 08.09.2022 з долученими двома знімками КТ не містять детального опису лікаря про стан хворого. У витязі із історії хвороби травматологічного відділення № 2497 від 17.05.2022, містяться підтертості та виправлення у даті виписки, що не дає можливості встановити кількість днів перебування хворого у стаціонарному відділенні. 
Відповідач вважає, що позивач не довела (достовірності) наявності у сукупності юридичних фактів, передбачених ч. 2 ст. 1259 ЦК України, які б свідчили про наявність підстав для зміни черговості і одержання права на спадкування. Зокрема, не подала належні та допустимі докази, того, що вона тривалий час нотаріально забезпечувала померлого (безпорадний стан). 
Також відповідач вказує, що він спростовує факт фінансового утримання померлого ОСОБА_5 , оскільки особа була пенсійного віку (про що свідчить свідоцтво про смерть, що помер у віці 66 років), отримував орендну плату за паї, які успадкував після смерті батьків. Не був померлий особою похилого віку, а також тривалості надання позивачем спадкодавцеві допомоги, матеріали справи не містять (не відповідають дійсності). Вважає позовні вимоги не обґрунтованими, не доведеними належними доказами, а отже такими, що не підлягають до задоволення.
Позиції учасників справи
В судовому засіданні позивач та її представник просили позовну заяву задовольнити у повному обсязі.
В судовому засіданні відповідач та його представник просили відмовити у задоволенні позову.
В судові засідання третя особа, Приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук Вадим Іванович, не з`явився жодного разу, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, вчасно, причини неявки суду не повідомив, клопотань, заяв чи заперечень до суду не надходило.
В судові засідання треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не з`явилися жодного разу, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, вчасно, шляхом розміщення на офіційному сайті судової влади оголошення, причини неявки суду не повідомили, клопотань, заяв чи заперечень до суду не надходило.
Фактичні обставини справи, докази що їх підтверджують та зміст правовідносин, що встановлені судом
Відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області 05.12.1996 ОСОБА_1 , остання народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Любша Жидачівського району Львівської області. На тринадцятій сторінці паспорта міститься штамп про місце проживання, де зазначено: місце проживання зареєстровано з 19.03.2004 за адресою АДРЕСА_2 . 
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 виданого 30.07.2024, ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с.Крупець, Радивилівського району Рівненської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 66 років, актовий запис № 63, місце смерті - с.Крупець, Дубенського району Рівненської області.
Відповідно до копії довідки Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області № 1370 від 09.09.2024, на АДРЕСА_3 дійсно був зареєстрований гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до дня своєї смерті – ІНФОРМАЦІЯ_2 (підстава а/з № 63 про смерть складений 30.07.2024 в Крупецькій сільській ради Дубенського району Рівненської області). На час своєї смерті ОСОБА_5 постійно проживав з травня 2013 року за адресою АДРЕСА_2 , в господарстві ОСОБА_1 , 1953 р.н., з якою він вів спільне особисте селянське господарство. Гр. ОСОБА_1 дійсно здійснила поховання померлого ОСОБА_5 . Довідка видана по місцю вимоги на підставі: погосподарських книг № 5 (№ об`єкта ПГО 0380); № 6 (№ об`єкта ПГО 0515); акта обстеження господарства від 05.09.2024 № 96).
Відповідно до копії акта №93 від 22.08.2024 про обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно проживала на день смерті разом в одному будинку зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою АДРЕСА_2 та вели спільне господарство, про що свідчать сусіди.
Відповідно до копії довідки Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області № 144 від 05.02.2025, на АДРЕСА_3 дійсно був зареєстрований гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до дня своєї смерті – ІНФОРМАЦІЯ_2 (підстава а/з № 63 про смерть складений 30.07.2024 в Крупецькій сільській ради Дубенського району Рівненської області). На час своєї смерті ОСОБА_5 у житловому будинку був зареєстрований один. Довідка видана по місцю вимоги на підставі: погосподарської книги № 6 (№ об`єкта ПГО 0515).
Відповідно до копії, довідки № 29-01/16 виданої 17.02.2025 приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчуком Вадимом Івановичем, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована на АДРЕСА_2 , про те, що прийняти заяву про прийняття спадщини від неї, стосовно померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 (спадкова справа 31/2025), не вдається можливим, так як спадкоємець четвертої черги за законом ( ОСОБА_1 ) пропустила встановлений законом шестимісячний термін для подачі заяви на прийняття спадщини та не має документального підтвердження, що він постійно проживав (був зареєстрований у встановленому законом порядку) разом з спадкодавцем на час його смерті.
Відповідно до копії, рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 14.01.2025 № 568/1807/24, встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з травня 2013 року по 30.07.2024. Рішення набрало законної сили 17.02.2025.
Відповідно до копії витягу Радивилівської районної лікарні із історії хвороби травматологічного хворого № 2497, ОСОБА_5 , 1958 р.н., адреса: с.Крупець, Дубенського району, Рівненської області, останній перебував на лікуванні з 17.05.2018 до 30.05.2018. Клінічний діагноз: закритий ч/в перелом лівого стегна без зміщення. 18.05.2018 проведена операція: стабілізація перелому спонгіозними шурупами. Скарги при поступленні: на болі, обмеження рухів в лівому кульшовому суглобі. Анамнез: травма тиждень тому при падінні з велосипеда. На фоні лікування: рана зажила первинно, знято шви, пересувається на милицях без навантаження кінцівки. Рекомендовано: пересування на милицях без навантаження кінцівки до 2 місяців з подальшим контрольним оглядом.
Відповідно до копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 18.07.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса проживання: с.Крупець, Дубенського району, Рівненської області, в амбулаторно-поліклінічному закладі перебував з 08.07.2022, повний діагноз: ЗЧМТ, Струс ГМ (06.07.2022). Згідно короткого анамнезу при виписці: «Зі слів дружини 06.07.2022 ввечері отримав удар по голові від сусіда, внаслідок чого втратив свідомість, не пам`ятає момент травми. Втрата свідомості до 1 хв. (зі слів дружини). Після чого турбували головні болі, тошноти, рвоти не було. Від лікування в умовах стаціонару відмовився, про наслідки попереджений. Призначено лікування. Після лікування стан з позитивною динамікою, турбують періодичні головні болі.
Відповідно до копії накладної № 319 від 13.03.2025, ОСОБА_1 від ОСОБА_16 , прийнято: 1. Пам`ятник; 2. Деталі до пам`ятника; 3 Пам`ятник по ОСОБА_6 . Сума 40 000 грн. 
Відповідно до копії, спадкової справи № 31/2025 після смерті спадкодавця ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 така заведена за заявою його рідного брата ОСОБА_2 , від 29.01.2025 №54-2025, згідно якої він приймає спадщину за законом і просить видати йому, після подачі усіх документів, визначених законодавством, а також, після спливу строку з дня смерті спадкодавця, визначеного законодавством, свідоцтва про право на спадщину за законом. В заяві також зазначає, що спадкоємці першої черги доньки померлого: ОСОБА_7 , 1992 р.н.; ОСОБА_4 , 1993 р.н. На час смерті померлий постійно проживав із ОСОБА_1 , 1953 р.н.
Відповідно до копії, рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 11.02.2025 № 568/83/25, встановлено факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , є рідним братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до копій, ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 видано свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, ОСОБА_17 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 . Спадкове майно складається із земельної ділянки площею 1,8267 га, кадастровий номер 5625884800:07:022:0028 (свідоцтво серії НОМЕР_5 , зареєстроване в реєстрі за № 292) та земельної ділянки площею 0,2042 га, кадастровий номер 5625884800:07:022:0099 (свідоцтво серії НОМЕР_6 , зареєстроване в реєстрі за № 291).
Свідок ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_6 проживав в с. Крупець з 2019 з ОСОБА_1 . Бачив його по 3-4 рази на день до самої смерті. Вказав, що ОСОБА_6 проходив через город свідка аби прив`язати корову до самої смерті у 2024 році, та до своєї смерті їздив в на велосипеді.
Свідок ОСОБА_12 , повідомила що є сусідкою позивача, та вказала що ОСОБА_1 і ОСОБА_5 добре жили, тримали господарство (город, корова, свині, індики, кури, качки). ОСОБА_5 займався господарством доки міг ходити, доїв корову; ОСОБА_1 доглядала за ОСОБА_5 , так як він лежав у лікарні.
Свідок ОСОБА_13 повідомила, що ОСОБА_2 приїздив до батьків в с. Крупець аби допомогти по господарству. Матір останнього отримала в колгоспі пай і здавала його оренду. Вказала, що брати по телефону спілкувалися, а коли ОСОБА_5 пішов жити до ОСОБА_18 то в них було господарство і він працював. В 2023 в липні на похорон жінки ОСОБА_2 в с. Батьків приїхали ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , то останній пройшов пішки близько 1,5 км до кладовища.
Свідок ОСОБА_14 вказала, що ОСОБА_5 за день чи два до своєї смерті заїхав до батьківської хати в с. Крупець, приїхав велосипедом і ходив як звичайна людина. ОСОБА_6 після лікарні на милицях переміщався. Бачила ОСОБА_5 кожен день, скільки останній жив.
Свідок ОСОБА_15 , повідомив, що йому відомо що є даний спір. ОСОБА_1 зверталася до нього аби їй допомогли відгородити город, що відбулося років 5-6 тому. З чоловіком який спільно проживав з ОСОБА_1 особисто знайомий не був.
Судом встановлено, що між сторонами спору склалися спірні правовідносини, що зміни черговості одержання права на спадкування, після смерті ОСОБА_5 .
Норми права, що застосовані судом при вирішенні справи
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
При вирішенні спору, судом застосовуються наступні положення національного законодавства, що врегульовуються спадкові правовідносини. 
Положеннями ст. 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Спадкування здійснюється за заповітом або за законом ( ст. 1217 ЦК України).
Відповідно до ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.
Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.
За приписами ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.
Згідно з ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.
Порядок зміни черговості одержання права на спадкування, при спадкуванні за законом визначено ст. 1259 ЦК України, ч. 1 якої визначено, що черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов`язкову частку у спадщині.
Положеннями ч. 2 вказаної статті визначено, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Мотиви та висновки суду, щодо заявлених вимог
В п. 5.2. листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13, роз`яснено, що черговість одержання права на спадкування може бути змінена шляхом договору між спадкоємцями, які прийняли спадщину (ч. 1 ст. 1259 ЦК), або на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 1259 ЦК).
Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом.
Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин.
В зазначеній категорії справ підлягає встановленню судом також факт належності сторін до спадкоємців за законом різних черг.
Слід зазначити, що зміна черговості спадкування лише надає право спадкоємцю наступної черги на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, а не визнає його спадкоємцем цієї черги. Отримавши право на спадкування разом із спадкоємцями іншої черги, такий спадкоємець вважається спадкоємцем тієї черги, до якої він належить відповідно до статей 1261 - 1265 ЦК.
Судом встановлено, відповідач ОСОБА_2 як спадкоємець другої черги, будучи рідним братом ОСОБА_5 , претендує на майно спадкодавця, про що свідчать матеріали спадкової справи № 31/2025 після смерті спадкодавця ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 яка заведена за заявою його рідного брата ОСОБА_2 , від 29.01.2025 №54-2025.
Разом з тим, позивач ОСОБА_1 як спадкоємець четвертої черги, оскільки Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 14.01.2025 № 568/1807/24 встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з травня 2013 року по 30.07.2024, позивача, ОСОБА_1 та спадкодавця, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася з даним позовом до суду з вимогою про зміну черговості права на спадкування, з тих підстав що спадкодавець ОСОБА_5 , через отримані травми у 2018 та 2022 році потребував допомоги сторонніх осіб і таку допомогу надавала позивач. Додатково зазначає, що ОСОБА_5 не міг повноцінно та самостійно здійснювати усі життєві функції, а тому позивач була змушена самостійно піклуватися ним та доглянути до дня смерті.
Суд може задовольнити позов щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування за наявності сукупності наступних обставин, встановлених у судовому порядку: 1) опікування над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (прихильне ставлення і спілкування, емоційна підтримка тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири тощо; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову щодо зміни черговості одержання права на спадкування необхідна наявність всіх п`яти зазначених вище обставин (постанова ВС КЦС від 18.07.2025 у справі № 741/1428/23).
Так, матеріали судової справи не містять жодних відомостей про те, яким чином (чи в який спосіб) ОСОБА_1 здійснювала матеріальне забезпечення ОСОБА_5 , адже позивачем на надано відомостей про власний матеріальний стан, про розмір свого доходу та використання ОСОБА_1 наявних матеріальних ресурсів, у тому числі коштів для утримання ОСОБА_5 .
Так, зі змісту довідки Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області № 1370 від 09.09.2024 та акту №93 від 22.08.2024 про обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , встановлено, що час своєї смерті ОСОБА_5 постійно проживав з травня 2013 року за адресою АДРЕСА_2 , в господарстві ОСОБА_1 , 1953 р.н., з якою він вів спільне особисте селянське господарство.
Сам по собі факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з травня 2013 року по 30.07.2024, що встановлено і рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 14.01.2025 № 568/1807/24 не свідчить що в цей час ОСОБА_5 перебував на утриманні ОСОБА_1 .
Свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в своїх показах підтвердили що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 спільно проживали та вели спільне господарство (утримували город, корову, свиней та свійську птицю).
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.
Пунктом 6 Рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 встановлено, що до членів сім`ї належать особи, що постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, але й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і т. п.
Суд оцінює доводи ОСОБА_1 , про те що остання прихильно ставилася до ОСОБА_5 , емоційно підтримувала, прибирала у житловому приміщенні, як такі що підтверджують саме факт існування між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 взаємних сімейних прав і обов`язків, як у членів сім`ї, а не здійснення опіки над спадкодавцем – ОСОБА_5 , як особи яка потребувала такої опіки чи догляду.
Суд вирішуючи даний спір, враховує, що однією з підстав, наявність якої має бути обов`язково встановлена судом для задоволення позову в частині зміни черговості спадкування за законом, є знаходження спадкодавця в безпорадному стані.
Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 роз`яснено, що під безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Доказами безпорадності спадкодавця можуть бути документи, що підтверджують тяжкість стану здоров`я: виписки з історії хвороби, амбулаторні картки, висновки медичних закладів, документи про інвалідність тощо. Отже, безпорадність особи пов`язана саме зі станом її здоров`я.
Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування (постанова ВС КЦС від 23.12.2020 року у справі №209/4512/14-ц).
Безпорадний стан – стан, при якому людина не може самостійно приймати активні заходи, що забезпечують її існування або оберігають її життя, здоров`я та гідність. Безпорадність може бути обумовлена фізіологічними причинами або може супроводжуватися патологічним процесами або бути їх наслідком (при психічних і нервових захворюваннях, при важких захворюваннях, що супроводжуються різкою фізичною слабкістю).
Безпорадний стан можливо та необхідно доказувати відповідними доказами, у тому числі записами в медичних документах. (постанова ВС КЦС від 24.06.2020 року у справі №127/9778/17).
Належними доказами, які підтверджують безпорадний стан особи, є відповідні медичні (лікарські) документи, висновки судово-медичних експертів (постанова ВС КЦС від 21.10.2021 у в справі № 401/2614/17 )
За приписами ч. 1, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 5 ,6 ст. 81 ЦПК України).
Суд критично оцінює доводи позивача про те, що ОСОБА_5 перебував в безпорадному стані внаслідок отриманих ушкоджень здоров`я у 2018 та 2022 році, оскільки матеріали справи не містять відповідних медичних (лікарських) документів, висновків судово-медичних експертів чи інших доказів, які вказують що ОСОБА_5 перебував у безпорадному стані, та відповідно потребував стороннього догляду та допомоги.
З витягу з Радивилівської районної лікарні із історії хвороби травматологічного хворого № 2497, встановлено, що ОСОБА_5 перебував на лікуванні з 17.05.2018 до 30.05.2018, з клінічним діагнозом: закритий ч/в перелом лівого стегна без зміщення, та вказано, що рана зажила первинно, знято шви, пересувається на милицях без навантаження кінцівки; рекомендовано: пересування на милицях без навантаження кінцівки до 2 місяців з подальшим контрольним оглядом.
Разом з тим, відповідно до копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 18.07.2022, ОСОБА_5 в амбулаторно-поліклінічному закладі перебував з 08.07.2022, повний діагноз: ЗЧМТ, Струс ГМ (06.07.2022), та вказано що від лікування в умовах стаціонару відмовився, про наслідки попереджений; призначено лікування; після лікування стан з позитивною динамікою, турбують періодичні головні болі.
Оцінюючи вказані медичні документи судом не встановлено обставини, які свідчать про те, що у 2018 та у 2022 ОСОБА_5 перебував у стані безпомічності, неспроможності своїми силами фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, а бо ж не міг самостійно приймати активні заходи, що забезпечують його існування або оберігають його життя, здоров`я та гідність.
На думку ж суду, такі медичні документи свідчать про тимчасовий розлад здоров`я у 2018 (згідно витягу з Радивилівської районної лікарні із історії хвороби травматологічного хворого № 2497 перебував на лікуванні з 17.05.2018 до 30.05.2018, рекомендовано пересування на милицях без навантаження кінцівки до 2 місяців з подальшим контрольним оглядом) 2022 роках (згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 18.07.2022, ОСОБА_5 в амбулаторно-поліклінічному закладі перебував з 08.07.2022), та про відмову ОСОБА_5 від лікування в умовах стаціонару.
При цьому свідки: ОСОБА_11 та ОСОБА_14 вказували що ОСОБА_5 до своєї смерті пересувався на велосипеді; свідок ОСОБА_13 дала покази про те що 2023 в липні на похороні жінки ОСОБА_2 в с. Батьків, ОСОБА_5 пройшов пішки близько 1,5 км до кладовища; свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в своїх показах підтвердили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вели спільне господарство (утримували город, корову, свиней та свійську птицю); свідок ОСОБА_14 дала покази про те, що ОСОБА_6 після лікарні переміщався на милицях.
В підсумку, вказані вище докази не дають підстав для висновку, що ОСОБА_5 у 2018, 2022 перебував у безпорадному стані. 
Наведені висновки суду, за наслідком дослідження і оцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, спростовують доводи позивача про те що вона опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу ОСОБА_5 , який перебував у безпорадному стані, а відтак відсутні підстави до зміни черговості одержання прав на спадкування в порядку визначеному ч. 2 ст. 1259 ЦК України.
Таким чином, у задоволені позовних вимог слід відмовити.
Судові витрати
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на те, що суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, то понесені позивачем судові витрати слід залишити за нею.
На підставі ст.ст. 10,12,13,81,141,247,263-265,293-294ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук Вадим Іванович, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про зміну черговості спадкування.
Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_2 , відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.
Представник позивача: адвокат Бернацький Павло Васильович, РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_4 , зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 , відсутній електронний кабінет в ЄСІТС.
Представник відповідача: адвокат Бірук Тетяна Борисівна, адреса вул.Ковпака, 2/2, м.Радивилів, Дубенський район, Рівненська область, інформація про зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС - відсутня.
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних позовних вимог 1: Приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук Вадим Іванович, вул.Олександра Невського, 19/3, м.Радивилів, Дубенський район, Рівненська область, інформація про зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС - відсутня.
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних позовних вимог 2: ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_9 , АДРЕСА_1 , відсутній електронний кабінет в ЄСІТС.
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних позовних вимог 3: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_1 , відсутній електронний кабінет в ЄСІТС.
Повний текст рішення складено 23.01.2026.

Суддя        Володимир КОНДРАТЮК