П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/1986/25	

Категорія 106030000	Головуючий у суді І інстанції: Брагар В.С. час і місце ухвалення: м. Миколаїв	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Семенюка Г.В.,
суддів – Федусика А.Г., Шляхтицького О.І., 

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 13.03.2025 №254 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 13.03.2025 №254 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року зупинено провадження в адміністративній справі № 400/1986/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до перегляду Верховним Судом ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 року. Надіслано справу №400/1986/25 до Верховного Суду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що підпункт 15.11 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України не передбачає переданння до суду касаційної інстанції всіх матеріалів справи, тому як мова йде про передання до суду касаційної інстанції матеріалів у разі подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної
інстанції, окрім як наголошувалось «крім ухвал... про зупинення провадження у справі». В такому ж разі, посилання суду першої інстанції на підпункт 15.13 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.11 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи, є недоречним. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:
У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №400/1986/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про визнання протиправним та скасування наказу від 13.03.2025 №254 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
11.11.2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Верховного Суду, якою суд витребував справу №400/1986/25.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року зупинено провадження в адміністративній справі № 400/1986/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до перегляду Верховним Судом ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 року. Надіслано справу №400/1986/25 до Верховного Суду. 
Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі від 12 листопада 2025 року суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема 11) зупинення провадження у справі. 
Від повідною до підпункту 15.11 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 3-6, 8, 11-13, 15, 17 статті 294 цієї редакції Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. 
При цьому, підпунктом 15.13 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.11 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року зазначено, що скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Тобто, касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Миколаївській області подана без пропуску строку на її подання. 
До того ж, слід зазначити, що вимоги Верховного Суду викладені в ухвалі від 10 листопада 2025 року щодо витребування із Миколаївського окружного адміністративного суду є обов`язковими для виконання. 
Отже, виконуючи вимоги Верховного Суду викладені в ухвалі від 10 листопада 2025 року щодо направлення справи та зупиняючи провадження по справі № 400/1986/25, суд першої інстанції діяв правомірно. 
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року по справі № 400/1986/25, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Суддя-доповідач 		Г.В. Семенюк	
Судді	  	А.Г. Федусик   О.І. Шляхтицький