У Х В А Л А
Справа № 285/6178/25
провадження у справі № 2/0285/711/26
28 січня 2026 року   м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області 

у складі: головуючої — судді Михайловської А. В.,
за участі секретаря судового засідання Валінкевич І. І.,
сторони у справі:
позивач —Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі — ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»), представник позивача — Степанчук О.А. 
відповідач — ОСОБА_1 , 

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив :

06.11.2025 представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з останнього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості у розмірі 83 447,01 грн, а також понесені судові витрати.
11.11.2025 після виконання вимог ст. 187 ЦПК України, провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи. 
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ч.4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до матеріалів позовної заяви  не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як встановлено судом, надана позивачем до позовної заяви платіжна інструкція № 118187 від 20.06.2025 про сплату судового збору на суму 3028,00 грн подана повторно до суду та відповідно такий судовий збір не зараховано на казначейський рахунок у даній справі.
Натомість як вбачається з Журналу судового збору системи Д3 судовий збір за платіжною інструкцією № 118187 від 20.06.2025 зараховано до казначейського рахунку в іншій справі № 285/3723/25. 
Таким чином повторне зарахування на казначейський рахунок судового збору за тією ж квитанцією у даній справі неможливе, про що свідчить відповідний Журнал судового збору з системи Д3.
Щодо повернення судового збору у справі № 285/3723/25 позивач до суду не звертався.
За таких обставин позивачем фактично не сплачено судовий збір при подачі до суду даної позовної заяви.
З урахуванням вище викладеного, позивачу необхідно до позовних матеріалів долучити квитанцію про сплату судового збору у сумі 3028,00 грн ( р/р UA 588999980313141206000006795
код ЄДРПОУ 37976485МФО 899998 код класифікації доходів бюджету 22030101 Отримувач: ГУК у Житомирській області/ ТГ м.Звягель/22030101 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) обов`язково із зазначенням ідентифікаційного коду та суті позову (наприклад: за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, визнання права власності).
Згідно ч.ч. 11, 12, 13 ст. 187 ЦПК України суддя встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. 
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. 
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Крім цього, за п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
За таких обставин, суд вбачає за необхідне встановити позивачу строк для усунення вище вказаних недоліків позовної заяви, терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтями 175, 187, 257 — 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Надати позивачу у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
строк для усунення недоліків позовної заяви терміном п`ять днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява може бути залишена без розгляду.
Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Роз`яснити, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата підписання ухвали – 28.01.2026 року.

Суддя А.В.Михайловська