ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року	Львів	Справа № 460/15045/21 пров. № А/857/33280/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,
суддів – Обрізка І. М., Пліша М.А.,
за участю секретаря судового засідання – Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Волинській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року (головуючий суддя Недашківська К.М., 15:51 год., м. Рівне, повний текст виготовлено 18 липня 2025 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" до Державної екологічної інспекції у Волинській області про скасування рішення та постанови про накладення штрафу,
в с т а н о в и в:
ТОВ "Журавлина" звернулося з позовом до Державної екологічної інспекції у Волинській області, у якому, урахуванням заяви про зміну предмета позову, просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної екологічної інспекції у Волинській області від 19.07.2021 №126-8/21 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; визнати протиправною та скасувати постанову від 30.08.2021 №77-8/21 про накладення штрафу.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року позов задоволено.
Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що Інспекція не мала права вимагати протоколи випробувань як частину технічної документації, оскільки відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль» орган ринкового нагляду має право перевіряти всю технічну документацію, зокрема, протоколи випробувань. Також Технічний регламент № 927 встановлює обов`язковість наявності документів, що підтверджують відповідність палива вимогам безпечності, включаючи протоколи випробувань.
Зазначає, що паспорт якості №11322801/20-0018/671 від 01.04.2021 не є доказом, наданим під час первинної перевірки, і не міг бути належною підставою для прийняття рішення про вжиття обмежувальних заходів №126-8/21. Вважає, що аналіз змісту цього документа судом першої інстанції є юридично та фактично необґрунтованим, а відповідні висновки не мають доказового значення у межах розгляду правомірності рішення №126-8/21. Вказує, що посилання суду першої інстанції на наявність знака відповідності у паспорті якості заводу-виробника (№477 від 25.03.2021), що зазначений як додаток до паспорта якості №11322801/20-0018/671 від 01.04.2021, не свідчить про дотримання вимог пункту 20 Технічного регламенту №927, а отже, не може спростовувати встановлене порушення.
Вважає, що суд першої інстанції помилково зазначив перелік документів, які мають передаватися від постачальника до розповсюджувача під час купівлі-продажу нафтопродуктів, зокрема щодо обов`язковості передачі протоколів випробувань, неправильно витлумачивши вимоги Технічного регламенту №927, Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції", а також Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами.
Зазначає також, що протоколи випробувань, на які посилається позивач, дійсно були надані контролюючому органу лише 01.09.2021, тобто після спливу строку, встановленого для виконання рішення №126-8/21, зокрема, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №126-8/21 від 19.07.2021 було офіційно змінене рішенням Інспекції від 29.07.2021 №30-8/21, яким строк виконання рішення був продовжений до 09.08.2021. Отже, надання протоколів випробувань позивачем відбулося вже після завершення строку дії рішення, що свідчить про неналежне його виконання.
Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Представник відповідача на відеозв`язок в режимі відеоконференції не вийшов, згідно ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Представник позивача у судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Державною екологічною інспекцією у Волинській області оформлене Направлення на проведення перевірки від 14.07.2021 №52-РН, відповідно до якого спеціалісту доручено провести перевірку характеристик продукції - дизельне паливо, автомобільні бензини за адресою: вул. Київська, 2, с. Оконськ, Камінь-Каширський район, Волинська область - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Журавлина”, АЗС (далі – Направлення 14.07.2021) (а.с. 219 том 1).
У Направленні від 14.07.2021 зазначено, що термін перевірки становить з 14.07.2021 по 19.07.2021; підстава перевірки: секторальний план державного ринкового нагляду на 2021 рік, наказ від 14.07.2021 №52-РН.
19.07.2021 складений Акт перевірки характеристик продукції №28-8/21 (далі – Акт перевірки характеристик продукції №28-8/21), в якому зазначено: початок заходу – 14.07.2021, завершення заходу – 19.07.2021 (а.с. 21 том 1).
Розділ I “Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки” Акта перевірки характеристик продукції №28-8/21:
1. Під час проведення перевірки надано документ про якість (паспорт якості) №11322801/20-0016/573 від 25.03.2021, виданий центром паливних випробувань “ТFС” Гребінківська ВЛ, АТ “Концерн Галнафтогаз” на паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0 (завод – виробник ОАО Мозирський НПЗ), що реалізується за адресою: вул. Київська, 2, с. Оконськ, Камінь-Каширський район, Волинська область, який не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту: в паспорті якості відсутній знак відповідності технічним регламентам; Гребінківською ВЛ не проведені випробування характеристик палива дизельного ДП-Л-Євро5-В0 по показнику – масова частка поліциклічних ароматичних вуглеводів; змащувальна здатність (діаметр плями зносу при температурі 60 С). Встановлено, що позначення дизельного палива ДП-Л-Євро5-В0 на паливно-розподільчому обладнанні та в розрахункових документах (фіскальних чеках) не відповідає вимогам Технічного регламенту;
Порушення – п. 7, п. 9, п. 10, п. 13, п. 20 Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927; постанова Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184;
2. Під час проведення перевірки надані документи (ТТН на відпуск нафтопродуктів) №Ж2-00620 від 09.07.2021, видана ТОВ фірма “Журавлина” та Договір купівлі-продажу нафтопродуктів №185/02/20 від 13.02.2020, укладений з ПП “Укрпалетсистем”, не дають можливості відстеження походження продукції на паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0 (завод – виробник ОАО Мозирський НПЗ), що реалізується за адресою: вул. Київська, 2, с. Оконськ, Камінь-Каширський район, Волинська область. В паспорті якості №11322801/20-0016/573 від 25.03.2021, виданий центром паливних випробувань “ТFС” Гребінківська ВЛ, АТ “Концерн Галнафтогаз” на паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0, вказано номер резервуара №1, а в ТТН №Ж2-00620 від 09.07.2021, видана ТОВ фірма “Журавлина”, номер резервуара №11;
Порушення – п. 6 ч. 7 ст. 23 Закону України “Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції”;
3. Під час проведення перевірки надано документ про якість (паспорт якості) №11322801/20-0018/671 від 01.04.2021, виданий центром паливних випробувань “ТFС” Гребінківська ВЛ, АТ “Концерн Галнафтогаз” на бензин автомобільний А-92-Євро-Е5 (завод – виробник ОАО Мозирський НПЗ), що реалізується за адресою: вул. Київська, 2, с. Оконськ, Камінь-Каширський район, Волинська область, який не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту: в паспорті якості відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутній гарантійний строк зберігання; Гребінківською ВЛ не проведені випробування характеристик бензину автомобільного А-92-Євро-Е5 по показнику – концентрація свинцю. Встановлено, що позначення бензину автомобільного А-92-Євро-Е5 в розрахункових документах (фіскальних чеках) не відповідає вимогам Технічного регламенту;
Порушення - п. 7, п. 9, п. 10, п. 12, п. 20 Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927; постанова Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184;
4. Під час проведення перевірки надані документи (ТТН на відпуск нафтопродуктів №Ж2/00620 від 09.07.2021 та Договір купівлі-продажу нафтопродуктів №185/02/20 від 13.02.2020, укладений з ПП “Укрпалетсистем”) не дають можливості відстеження походження продукції на бензин автомобільний А-92-Євро-Е5 (завод – виробник ОАО Мозирський НПЗ), що реалізується за адресою: вул. Київська, 2, с. Оконськ, Камінь-Каширський район, Волинська область. В паспорті якості №11322801/20-0018/671 від 01.04.2021, виданий центром паливних випробувань “ТFС” Гребінківська ВЛ, АТ “Концерн Галнафтогаз” на бензин А-92-Євро-Е5, вказано номер резервуара №3, а в ТТН №Ж2/00620 від 09.07.2021 номер резервуара №15;
Порушення - п. 6 ч. 7 ст. 23 Закону України “Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції”;
5. Під час проведення перевірки надано документ про якість (паспорт якості) №11322801/20-0018/670 від 01.04.2021, виданий центром паливних випробувань “ТFС” Гребінківська ВЛ, АТ “Концерн Галнафтогаз” на бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 (завод – виробник ОАО Мозирський НПЗ), що реалізується за адресою: вул. Київська, 2, с. Оконськ, Камінь-Каширський район, Волинська область, який не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту: в паспорті якості відсутній знак відповідності технічним регламентам: Гребінківською ВЛ не проведені випробування характеристик бензину автомобільного А-95-Євро-Е5 по показнику – концентрація свинцю. Встановлено, що позначення бензину автомобільного А-95-Євро-Е5 в розрахункових документах (фіскальних чеках) не відповідає вимогам Технічного регламенту;
Порушення - п. 7, п. 9, п. 10, п. 12, п. 20 Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927; постанова Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184;
6. Під час проведення перевірки надані документи (ТТН на відпуск нафтопродуктів №Ж2-00643 від 15.07.2021 та Договір купівлі-продажу №185/02/20 від 13.02.2020, укладений з ПП “Укрпалетсистем”) не дають можливості відстеження походження продукції на бензин автомобільний А-95-Євро-Е5 (завод – виробник ОАО Мозирський НПЗ), що реалізується за адресою: вул. Київська, 2, с. Оконськ, Камінь-Каширський район, Волинська область. В паспорті якості №11322801/20-0018/670 від 01.04.2021, виданий центром паливних випробувань “ТFС” Гребінківська ВЛ, АТ “Концерн Галнафтогаз” на бензин А-95-Євро-Е5, вказано номер резервуара №4, а в ТТН №Ж2-00643 від 15.07.2021 – номер резервуара №16;
Порушення - п. 6 ч. 7 ст. 23 Закону України “Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції”.
19 липня 2021 року контролюючим органом прийняті Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: №124-8/21 (а.с. 39 том 1); №125-8/21 (а.с. 43 том 1); №126-8/21 (далі – Рішення №126-8/21 / оскаржуване Рішення №126-8/21) (а.с. 35 том 1); №127-8/21 (а.с. 46 том 1); №128-8/21 (а.с. 49 том 1); №129-8/21 (а.с. 53 том 1). 
20 серпня 2021 року контролюючим органом прийняте Рішення №118-8/21 про скасування рішення(нь), відповідно до якого скасовані Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №124-8/21, №125-8/21, №127-8/21, №128-8/21, №129-8/21, у зв`язку з їх виконанням (а.с. 175 том 1). Тобто, оскаржуване Рішення №126-8/21 не скасоване Рішенням №118-8/21.
Графа “Обґрунтування прийнятого рішення” оскаржуваного Рішення №126-8/21: 
під час проведення перевірки надано документ про якість (паспорт якості) №11322801/20-0018/671 від 01.04.2021, виданий центром паливних випробувань “ТFС” Гребінківська ВЛ, АТ “Концерн Галнафтогаз” на бензин автомобільний А-92-Євро-Е5 (завод – виробник ОАО Мозирський НПЗ), що реалізується за адресою: вул. Київська, 2, с. Оконськ, Камінь-Каширський район, Волинська область, який не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту: в паспорті якості відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутній гарантійний строк зберігання; Гребінківською ВЛ не проведені випробування характеристик бензину автомобільного А-92-Євро-Е5 по показнику – концентрація свинцю; позначення бензину автомобільного А-92-Євро-Е5 в розрахункових документах (фіскальних чеках) не відповідає вимогам Технічного регламенту; що не відповідає вимогам п. 7, п. 9, п. 10, п. 12, п. 20 Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927, постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184.
Встановлено, що обмежувальний (корегувальний) захід відповідно до статей 28-32 Закону України “Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції”: а) обмеження надання продукції на ринку: усунення формальної невідповідності; термін виконання – 29.07.2021.
28 липня 2021 року Позивач надіслав контролюючому органу Клопотання про продовження строку виконання, зокрема, оскаржуваного Рішення №126-8/21, у заявку з тим, що Рішення №126-8/21 отримане Позивачем лише 28.07.2021 (а.с. 58-60 том 1).
29 липня 2021 року Позивач також надіслав контролюючому органу Заперечення до Акта перевірки характеристик продукції №28-8/21 від 19.07.2021 з відповідними документами (а.с. 61-116 том 1).
29 липня 2021 року контролюючим органом прийняте Рішення №30-8/21 щодо продовження терміну виконання оскаржуваного Рішення №126-8/21 – до 09.08.2021 (а.с. 119 том 1). 
Листом від 30.07.2021 Відповідач повідомив про те, що клопотання про продовження строку виконання, зокрема, оскаржуваного Рішення №126-8/21, вважається обґрунтованим і контролюючим органом внесені зміни щодо строку виконання, зокрема, Рішення №126-8/21 (а.с. 117 том 1).
Рішення №30-8/21 щодо продовження терміну виконання оскаржуваного Рішення №126-8/21 – до 09.08.2021, отримане Позивачем 16.08.2021 (а.с. 132 том 1).
09 серпня 2021 року Позивач надіслав контролюючому органу Повідомлення №3 про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №126-8/21 від 19.07.2021, в якому зазначив, що 28.07.2021 Позивачем отримано лист контролюючого органу із Рішенням №126-8/21, в якому встановлений строк виконання – до 09.08.2021; в пункті 1 Рішення №126-8/21 помилково встановлено факт порушення п.п. 7, 9, 10, 12, 20 Технічного регламенту, оскільки перевірка проводилася у відсутності уповноваженої директором ТОВ фірма “Журавлина” посадової особи; отримані інспектором документи – ТТН №Ж2-00620 від 09.07.2021, в якій заначено сертифікат DIN.00292-21, помилково віднесено ним до документів, що засвідчують одержання продукції від виробника / імпортера, а дійсності така ТТН видана для внутрішнього переміщення ПММ між складом АЗС №2 ТОВ фірма “Журавлина” та складом АЗС №4 ТОВ фірма “Журавлина”; ланцюг постачання бензину автомобільного А-92-Євро-Е5 на 09.07.2021 підтверджується документами: 1) накладна ТОВ фірма “Журавлина” на внутрішнє переміщення №Ж2-00620 від 09.07.2021; 2) ТТН ТОВ фірма “Журавлина” на відпуск нафтопродуктів №Ж2-00620 від 09.07.2021; 3) витяг з журналу ТОВ фірма “Журавлина” обліку надходження нафтопродуктів на АЗС №2 Рівненська область, м. Сарни, вул. Варшавська, 6, про надходження бензину А-92-Євро-Е5 згідно ТТН ПП “Укрпалетсистем” №58011УПС/02 від 08.07.2021 та ТТН ПП “Укрпалетсистем” №58012УПС/02 від 08.07.2021; 4) накладна ПП “Укрпалетсистем” на перевезення ПММ №58011УПС/02 від 08.07.2021; 5) ТТН ПП “Укрпалетсистем” №58011УПС/02 від 08.07.2021; 6) накладна ПП “Укрпалетсистем” на перевезення ПММ №58012УПС/02 від 08.07.2021; 7) ТТН ПП “Укрпалетсистем” на відпуск нафтопродуктів №58012УПС/02 від 08.07.2021; 9) Сертифікат відповідності DIN.00292-21 серії АА №003477; 10) Рішення щодо видачі сертифіката відповідності та взяття на облік декларації від 25.05.2021; 11) Декларація про відповідність від 25.05.2021 №UA.TR.100.D0265-21; 12) Паспорт якості №25/05/21 від 25.05.2021; 13) Паспорт якості №740 від 14.05.2021; 14) Договір купівлі-продажу нафтопродуктів №185/02/20 від 13.02.2020, укладений з ПП “Укрпалетсистем” (а.с. 137 том 1).
У Повідомленні №3 Позивач також зазначив, що Паспорт якості №11322801/20-0018/671 від 01.04.2021 не стосується переміщеного між АЗС №2 та АЗС №4 відповідно до ТТН №Ж2-00620 від 09.07.2021 бензину А-92-Євро-Е5; щодо невідповідності позначення бензину автомобільного А-92-Євро-Е5 на паливно-роздавальному обладнанні та в розрахункових документах (фіскальних чеках) Технічному регламенту, Позивач зазначив, що такі висновки є помилковими, оскільки спеціаліст контролюючого органу не вказав конкретних невідповідностей таких позначень, із Акту неможливо встановити, які саме позначення не вказані або не відповідають Технічному регламенту, не вказано в яких саме розрахункових документах було встановлено таку невідповідність; на усіх модульних ПРК розміщені позначення, визначені Технічним регламентом; у розрахункових документах вказано позначення, визначені Технічним регламентом, з урахуванням технічної можливості встановлених та зареєстрованих 16.06.2020 в органах податкової служби касових апаратах для автозаправних станцій, що підтверджується листом постачальника вказаного обладнання ТОВ “Технотрейд” від 10.10.2020 №10.
У Повідомленні №3 Позивач також зазначив, що отриманий інспектором без уповноваженої особи підприємства паспорт якості №11322801/20-0018/671 від 01.04.2021 на бензин автомобільний А-92-Євро-Е5 містить інформацію про проведення випробування характеристик бензину автомобільного А-92-Євро-Е5 по показнику – концентрація свинцю; вказаний показник міститься у таблиці паспорту в рядку 3; у паспорті якості №11322801/20-0018/671 вказано про те, що паспорт якості виробника №477 від 25.03.2021 є його невід`ємною частиною, де вказано, що строк зберігання становить 1 рік з дати виготовлення; у паспорті якості №11322801/20-0018/671 від 01.04.2021 вказано про те, що товарний знак підприємства виробника та національний знак відповідності нанесено на паспорт якості виробника №477 від 18.03.2021, який є його невід`ємною частиною; пункт 20 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, описаний як порушення в тексті Акта, не поширюється на ТОВ фірму “Журавлина”, паспорт якості відповідає загальним вимогам до паспортів, які викладені в п. 9 Технічного регламенту.
У Повідомленні №3 Позивач також зазначив, що усі зазначені вище документи були надіслані контролюючому органу разом із Запереченнями від 29.07.2021 №07/44 до Акта від 19.07.2021 №28-8/21; просив скасувати Рішення №126-8/21.
Повідомлення №3 надіслане контролюючому органу – 09.08.2021 (а.с. 145 том 1) та отримане останнім – 12.08.2021 (а.с. 146 том 1).
13 серпня 2021 року керівником контролюючого органу оформлений лист щодо необхідності з`явитися уповноваженій особі ТОВ фірма “Журавлина” для участі у проведенні перевірки виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема, оскаржуваного Рішення №126-8/21 (а.с. 147 том 1).
З цим листом Позивачу надіслано Направлення на проведення перевірки від 13.08.2021 №65-РН – планова – термін проведення перевірки – з 17.08.2021 по 20.08.2021 (а.с. 149 том 1).
Лист контролюючого органу від 13.08.2021 з Направленням на проведення перевірки від 13.08.2021 №65-РН Позивач отримав засобами поштового зв`язку – 25.08.2021 (а.с. 150, 151 том 1).
31 серпня 2021 року Позивачем оформлене Повідомлення про невідповідність законодавству вимоги щодо надання технічної документації на бензин автомобільний А-95, А-92 та дизельного палива (а.с. 152 том 1), яке надіслане контролюючому органу – 01.09.2021 (а.с. 166 том 1) та отримане контролюючим органом – 07.09.2021 (а.с. 167 том 1).
Листом від 20.08.2021 контролюючий орган надіслав Позивачу документи: Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.08.2021 №27-8/21; Рішення від 20.08.2021 №118-8/21 про скасування рішень; Протокол №25-8/21 про виявлені порушення від 20.08.2021 (а.с. 168 том 1).
Так, 20.08.2021 контролюючим органом складений Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №27-8/21 (далі – Акт від 20.08.2021 №27-8/21), де зазначено про виконання / часткове виконання Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №124-8/21, №125-8/21, №126-8/21, №127-8/21, №128-8/21, №129-8/21:
№124-8/21 – повне,
№125-8/21 – повне,
№126-8/21 – часткове,
№127-8/21 – повне – не може бути визнане результативним,
№128-8/21 – повне,
№129-8/21 – повне (а.с. 169 том 1).
Щодо часткового виконання оскаржуваного Рішення №126-8/21 в Акті від 20.08.2021 №27-8/21 зазначено: додатково наданий документ про якість (паспорт якості) №25/05/21 від 25.05.2021 на бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5 (виданий випробувальною лабораторією ТОВ “НВП “ДІН ЛТД”), в якому під знаком ** позначені показники (детонаційна стійкість: октанове число за дослідним методом: для бензинів марки А-95, октанове число за моторним: для бензинів марки А-95; тиск насиченої пари: у літній період; концентрація свинцю; вміст сірки; об`ємна частка вуглеводів: ароматичних, олефінових; об`ємна частка бензолу; масова частка кисню: для бензинів Е0, Е5, Е7; об`ємна частка біоетанолу: для бензинів Е5; вміст марганцю) перевірені в субпідрядних лабораторіях: ВЦ ТОВ “Інспекторат Україна” (відсутній протокол випробувань №1068/21КР від 24.05.2021 згідно сертифіката відповідності DIN.00292-21 з терміном дії з 25.05.2021 до 24.11.2021, виданого ООВ ТОВ НВП ДІН ЛТД, серія АА №003477), ТОВ “Глобус Петролеум” (відсутній протокол випробувань №689 від 25.05.2021 згідно сертифіката відповідності DIN.00292-21 з терміном дії з 25.05.2021 до 24.11.2021, виданого ООВ ТОВ НВП ДІН ЛТД, серія АА №003477), що не відповідає вимогам п. 9, п. 12 Технічного регламенту, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 №927.
Позивач подав до контролюючого органу Заперечення на Акт від 20.08.2021 №27-8/21, де зазначив, що вказані в Рішенні №126-8/21 порушення були повністю спростовані наданими документами (а.с. 182 том 1).
Контролюючим органом винесена Постанова про накладення штрафу від 30.08.2021 №77-8/21 (далі – Постанова №77-8/21 / оскаржувана Постанова №77-8/21), якою визначено суму штрафу у розмірі 34000,00 грн. за порушення – неповне виконання Рішення від 19.07.2021 №126-8/21 (а.с. 187 том 1).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не вживав належних заходів щодо своєчасного надіслання позивачу документів, а винесення відповідних рішень контролюючим органом відбувалося за відсутності належним чином повідомленого уповноваженого представника підприємства. Такі дії відповідача не відповідають принципу “забезпечення права особи на участь у процесі прийняття рішення”. 
Суд першої інстанції зазначив, що обставини щодо порушення відповідачем процедури прийняття оскаржуваних рішень не можуть бути визнані “формальними”; допущені процедурні порушення безумовно могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до відповідальності.
Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.
Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (далі – Закон №2735-VI) встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.
Відповідно до частини першої статті 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.
Згідно частини першої статті 22 Закону №2735-VI заходами ринкового нагляду є: 
1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 
2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 
3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 
4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд (далі – Постанова №1069), зокрема Держекоінспекція відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 927 “Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив” (далі – Технічний регламент) здійснює державний ринковий нагляд за автомобільними бензинами, дизельним, судновим та котельним паливом.
Щодо рішення Державної екологічної інспекції у Волинській області від 19.07.2021 №126-8/21 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Як встановлено судом першої інстанції, під час проведення перевірки надано документ про якість (паспорт якості) №11322801/20-0018/671 від 01.04.2021, виданий центром паливних випробувань “ТFС” Гребінківська ВЛ, АТ “Концерн Галнафтогаз” на бензин автомобільний А-92-Євро-Е5 (завод – виробник ОАО Мозирський НПЗ), що реалізується за адресою: вул. Київська, 2, с. Оконськ, Камінь-Каширський район, Волинська область, який не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту: в паспорті якості відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутній гарантійний строк зберігання; Гребінківською ВЛ не проведені випробування характеристик бензину автомобільного А-92-Євро-Е5 по показнику – концентрація свинцю; позначення бензину автомобільного А-92-Євро-Е5 в розрахункових документах (фіскальних чеках) не відповідає вимогам Технічного регламенту; що не відповідає вимогам п. 7, п. 9, п. 10, п. 12, п. 20 Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927, постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184; обмежувальний (корегувальний) захід відповідно до статей 28-32 Закону України “Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції”: а) обмеження надання продукції на ринку: усунення формальної невідповідності.
Як вбачається з акту перевірки характеристик продукції від 19.07.2021 №28-8/21, то в ньому вказано:
“Під час проведення перевірки надано документ про якість (паспорт якості) №11322801/20-0018/671 від 01.04.2021, виданий центром паливних випробувань “ТFС” Гребінківська ВЛ, АТ “Концерн Галнафтогаз” на бензин автомобільний А-92-Євро-Е5 (завод – виробник ОАО Мозирський НПЗ), що реалізується за адресою: вул. Київська, 2, с. Оконськ, Камінь-Каширський район, Волинська область, який не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту: в паспорті якості відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутній гарантійний строк зберігання; Гребінківською ВЛ не проведені випробування характеристик бензину автомобільного А-92-Євро-Е5 по показнику – концентрація свинцю. Встановлено, що позначення бензину автомобільного А-92-Євро-Е5 в розрахункових документах (фіскальних чеках) не відповідає вимогам Технічного регламенту; Порушення - п. 7, п. 9, п. 10, п. 12, п. 20 Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927; постанова Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184”.
Пункт 7 Технічного регламенту: “Під час роздрібного постачання (реалізації) палива позначення палив повинне бути розміщено у місцях, доступних для споживача (на паливо-розподільчому обладнанні), а також відображено в розрахункових документах. На вимогу споживача (користувача) розповсюджувач повинен надати копію документа про якість (паспорт якості) палива та копію декларації про відповідність”;
Пункт 9 Технічного регламенту: “Документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку (категорію) - для суднових та котельних палив; позначення палива - для автомобільного бензину та дизельного палива; назву та адресу підприємства - виробника; назву та адресу розповсюджувача (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність; посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою; гарантійний строк зберігання”;
Пункт 10 Технічного регламенту: “Вимоги щодо позначення автомобільного бензину і дизельного палива наведені у додатку 1 до цього Технічного регламенту”;
Пункт 12 Технічного регламенту: “За екологічними показниками встановлено такі екологічні класи автомобільних бензинів: Євро3, Євро4, Євро5. Автомобільні бензини повинні відповідати вимогам, наведеним у додатку 2 до цього Технічного регламенту. Забороняється використання в автомобільних бензинах екологічних класів Євро3, Євро4 та Євро5 добавок (присадок), що мають у своєму складі хоча б один з таких компонентів: фосфор, сполуки свинцю та заліза, ароматичні аміни (монометиланіліни, моноетиланіліни тощо). Також забороняється з 1 січня 2017 р. використання в автомобільних бензинах екологічного класу Євро5 добавок (присадок) з концентрацією марганцю більше ніж 6 міліграмів на один куб. дециметр. Автомобільні бензини можуть містити барвники та речовини-маркери. Можливе додавання до автомобільних бензинів добавок (присадок), біоетанолу, етил-трет-бутилового етеру, які не погіршують експлуатаційних показників палива, не впливають негативно на екологічні, енергетичні та економічні показники двигунів, що підтверджено результатами випробувань, та допущені до застосування в установленому порядку”;
Пункт 20 Технічного регламенту: “Перед введенням в обіг та під час надання палива на ринку на документ про якість (паспорт якості) виробником повинен бути нанесений знак відповідності технічним регламентам, який підтверджує відповідність палива вимогам цього Технічного регламенту, так, щоб забезпечувалася його видимість, розбірливість та незмивність. У разі проведення оцінки відповідності призначеним органом з оцінки відповідності до знака відповідності додається його ідентифікаційний номер. Зображення знака відповідності технічним регламентам виконується згідно з формою та описом, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. № 1184 “Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення” (Офіційний вісник України, 2016 р., № 6, ст. 299)”.
Відповідно до Акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.08.2021 №27-8/21 (в частині оскаржуваного Рішення №126-8/21) визначено порушення: п. 9, п. 12 Технічного регламенту, тобто: 
Пункт 9 Технічного регламенту: “Документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку (категорію) - для суднових та котельних палив; позначення палива - для автомобільного бензину та дизельного палива; назву та адресу підприємства - виробника; назву та адресу розповсюджувача (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність; посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою; гарантійний строк зберігання”;
Пункт 12 Технічного регламенту: “За екологічними показниками встановлено такі екологічні класи автомобільних бензинів: Євро3, Євро4, Євро5. Автомобільні бензини повинні відповідати вимогам, наведеним у додатку 2 до цього Технічного регламенту. Забороняється використання в автомобільних бензинах екологічних класів Євро3, Євро4 та Євро5 добавок (присадок), що мають у своєму складі хоча б один з таких компонентів: фосфор, сполуки свинцю та заліза, ароматичні аміни (монометиланіліни, моноетиланіліни тощо). Також забороняється з 1 січня 2017 р. використання в автомобільних бензинах екологічного класу Євро5 добавок (присадок) з концентрацією марганцю більше ніж 6 міліграмів на один куб. дециметр. Автомобільні бензини можуть містити барвники та речовини-маркери. Можливе додавання до автомобільних бензинів добавок (присадок), біоетанолу, етил-трет-бутилового етеру, які не погіршують експлуатаційних показників палива, не впливають негативно на екологічні, енергетичні та економічні показники двигунів, що підтверджено результатами випробувань, та допущені до застосування в установленому порядку”.
Наданий Паспорт якості №11322801/20-0018/671 від 01.04.2021 на бензин А-92-Євро5-Е5 містить інформацію про проведення випробування характеристик бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5 по показнику - концентрація свинцю (а.с. 68 том 1). 
Вказаний показник міститься у таблиці вказаного паспорту якості в рядка 3. 
У паспорт якості №11322801/20-0018/671 від 01.04.2021 вказано про те, що Паспорт якості виробника №477 від 25.03.2021, є його невід`ємною частинною, де вказано що строк зберігання становить 1 рік з дати виготовлення (а.с. 69 том 1). 
У паспорті якості №11322801/20-0018/671 від 01.04.2021 вказано про те, що товарний знак підприємства-виробника та національний знак відповідності нанесено на паспорт якості виробника №477від 18.03.2021, який є невід`ємною частиною.
З урахуванням отримання Направлення на проведення перевірки від 13.08.2021 №65-РН, позивач надав контролюючому органу пояснення та документи щодо технічної документації на бензин автомобільний А-92, А-95 та дизельне паливо, у тому числі протоколи випробування на бензин автомобільний А-92 №1068/21КР від 24.05.2021, №689 від 25.05.2021, протоколи випробування на бензин автомобільний А-95 №1069/21КР від 24.05.2021, №690 від 25.05.2021, протоколи випробування на дизельне паливо №1070/21 KP від 24.05.2021, №226 від 24.05.2021 (а.с. 154-165 том 1).
Згідно вимог Технічного регламенту щодо обігу палива на ринку, абзацом 2 пункту 7 передбачено, що на вимогу споживача (користувача) розповсюджувач повинен надати копію документа про якість (паспорт якості) палива та копію декларації про відповідність.
Відповідно до пункту 8 Технічного регламенту, кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.
Документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку (категорію) - для суднових та котельних палив; позначення палива - для автомобільного бензину та дизельного палива; назву та адресу підприємства - виробника; назву та адресу розповсюджувача (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність; посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою; гарантійний строк зберігання (пункт 9 технічного Регламенту). 
За приписами пункту 19 Технічного регламенту, за результатами проведення оцінки відповідності виробник або уповноважений представник складає декларацію про відповідність за формою згідно з додатком 6 до цього Технічного регламенту.
Роздрібна торгівля нафтопродуктами суб`єктами господарювання здійснюється у відповідності до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктів, яка затверджена постановою Кабінету міністрів України від 20.12.1997 №1442. 
Згідно вказаних правил пункт 8 зобов`язує суб`єктів господарювання, що здійснюють торгівлю нафтопродуктами, надати споживачеві необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про нафтопродукти, а також на вимогу споживача - копію документа про якість (паспорт якості) палива та копію декларації про відповідність.
Приймання нафтопродуктів на автозаправних станціях передбачено Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, яка затверджена Наказ Мінпаливенерго України, Мінтрансзв`язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України 20.05.2008 №281/171/578/155 (надалі Інструкція). 
На підставі п.п. 10.2.1 п. 10, 2 розділу 10 Інструкції приймання нафтопродуктів, що надійшли автомобільним транспортом від постачальників, здійснюється працівниками автозаправної станції за марками та видами (дизельне паливо залежно від масової частки сірки) за даними товарно-транспортних накладних у разі наявності паспорта якості та копії сертифіката відповідності.
Аналізуючи наведені норми, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що Технічним регламентом щодо обігу палива на ринку чітко врегульовано, які документи мають бути під час купівлі та продажу палива суб`єктами господарювання розповсюджувачами, відтак ТОВ фірма “Журавлина” не зобов`язана під час купівлі палива вимагати у постачальників протоколи випробувань.
Таким чином, контролюючий орган не мав підстав вимагати у ТОВ фірма “Журавлина” надання протоколів випробування на бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5 №1068/21 KP від 24.05.2021 та №689 від 25.05.2021, як про це було вказано в Акті перевірки від 20.08.2021 №27-8/21.
Колегія суддів зазначає, що вимога про надання протоколів випробувань є такою, що не відповідає Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927, Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, яка затверджена Наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв`язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України 20.05.2008 №281/171/578/155 та Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктів, яка затверджена постановою Кабінету міністрів України від 20.12.1997 №1442, оскільки ТОВ фірма “Журавлина” не є розробником технічної документації та не зобов`язана мати протоколи випробувань, а тому висновки контролюючого органу, зазначені в Акті перевірки від 20.08.2021 №27-8/21, є безпідставними.
Крім цього, як встановлено судом першої інстанції, позивач надав Відповідачу належні документи щодо ланцюга постачання бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5 станом на 09 липня 2021 року: 
1) накладна ТОВ фірма “Журавлина” на внутрішнє переміщення №-Ж2-00620 від 09 липня 2021 року, бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5 сертифікат DIN.00292-21; 
2) товарно-транспортна накладна ТОВ фірма “Журавлина” на відпуск нафтопродуктів (нафти) №Ж2-00620 від 09 липня 2021 року; 
3) Витяг із журналу ТОВ фірма “Журавлина” обліку надходження нафтопродуктів на АЗС про надходження бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5 згідно товарно-транспортної накладної ПП “Укрпалетсистем” на відпуск нафтопродуктів (нафти) №58011УПС/02 від 08 липня 2021 року та товарно-транспортної накладної ПП “Укрпалетсистем” на відпуск нафтопродуктів (нафти) №580І2УПС/02 від 08 липня 2021 року; 
4) накладна ПП “Укрпалетсистем” на перевезення ПММ №580 і 1УГ1С/02 від 08 липня 2021 року; 
5) товарно-транспортна накладна ПП “Укрпалетсистем” на відпуск нафтопродуктів (нафти) №58011УПС/02 від 08 липня 2021 року; 
6) накладна ПП “Укрпалетсистем” на перевезення ПММ №58012УПС/02 від 08 липня 2021; 
7) ТТН ПП “Укрпалетсистем” на відпуск нафтопродуктів №58012УПС/02 від 08.07.2021;
8) Сертифікат відповідності DIN.00292-21 серії АА №003477; 
9) Рішення щодо видачі сертифіката відповідності та взяття на облік декларації від 25.05.2021; 
10) Декларація про відповідність від 25.05.2021 №UA.TR.100.D0265-21; 
11) Паспорт якості №25/05/21 від 25.05.2021; 13) Паспорт якості №740 від 14.05.2021; 14) Договір купівлі-продажу нафтопродуктів №185/02/20 від 13.02.2020, укладеного з постачальником – ПП “Укрпалетсистем”. 
Вказане також свідчить про те, що Паспорт якості №11322801/20-0018/671 від 01.04.2021 не стосується переміщеного між АЗС №2 та АЗС №4 відповідно до ТТН №Ж2-00620 від 09.07.2021 бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5. ТТН №Ж2-00620 від 09.07.2021 є документом щодо внутрішнього переміщення ПММ між АЗС позивача. 
Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог пунктів 9 та 12 Технічного регламенту є безпідставними. 
Надані позивачем докази спростовують висновки акту перевірки.
Відповідно до пункту 18 Технічного регламенту виробник або уповноважений представник розробляє технічну документацію, яка повинна містити інформацію про виробництво і застосування палив і за якою можливо оцінити відповідність палив вимогам цього Технічного регламенту.
До технічної документації додаються:
технологічний регламент або інструкція на виробництво, або технологія виробництва;
акт впровадження у серійне виробництво продукції;
акти приймання дослідної партії та протоколи випробувань продукції.
Для палив, які містять у своєму складі добавки (присадки), до технічної документації також додаються:
документ про допуск до застосування добавки (присадки) у відповідному типі палива, дані щодо вмісту в паливі;
паспорт безпечності добавки (присадки);
інформація про місцезнаходження юридичної особи виробника.
За приписами пункту 21 Технічного регламенту виробник або уповноважений представник зберігає технічну документацію та декларацію про відповідність протягом 10 років після виготовлення останньої партії палива і надає їх для перевірки відповідним органам державного ринкового нагляду в установлених законодавством випадках.
У разі коли виробник не є резидентом України та не має уповноваженого представника в Україні, такі зобов`язання покладаються на особу, яка ввела паливо в обіг на ринку України.
Отже, протоколи випробувань є частиною технічної документації, яка зберігається в особи, яка проводила випробування і надає такі документи на вимогу органу державного ринкового нагляду і контролю.
Тому позивач, який не являється виробником палива, повинен здійснювати придбання та продаж нафтопродуктів за наявності паспорта якості, декларації про відповідність та сертифіката якості.
Скаржником не заперечується, що зазначені вище документи були надані контролюючому органу у повному обсязі. 
Позивач не є виробником палива, а придбавав ПММ в контрагента – ПП “Укрпалетсистем” на підставі Договору купівлі-продажу нафтопродуктів №185/02/20 від 13.02.2020, а виробником товару є ОАО Мозирський НПЗ. 
При цьому, як вже зазначалось апеляційним судом, при здійсненні купівлі ПММ у ПП “Укрпалетсистем” позивач не має підстав вимагати у контрагента надання протоколів випробувань, оскільки такі документи не вимагаються Технічним регламентом щодо обігу палива на ринку. 
Щодо висновків контролюючого органу про порушення пункту 20 Технічного регламенту.
Відповідно до пункту 20 Технічного регламенту: “Перед введенням в обіг та під час надання палива на ринку на документ про якість (паспорт якості) виробником повинен бути нанесений знак відповідності технічним регламентам, який підтверджує відповідність палива вимогам цього Технічного регламенту, так, щоб забезпечувалася його видимість, розбірливість та незмивність. У разі проведення оцінки відповідності призначеним органом з оцінки відповідності до знака відповідності додається його ідентифікаційний номер. Зображення знака відповідності технічним регламентам виконується згідно з формою та описом, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. № 1184 “Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення” (Офіційний вісник України, 2016 р., № 6, ст. 299)”.
Отже, дана вимога стосується нанесення знаку відповідності технічним регламентам на документ про якість (паспорт якості) перед введенням в обіг та під час надання палива на ринку саме виробником.
Відповідач зазначає, що згідно зі статтею 23 Закону № 2735-VI під час перевірки характеристик продукції (ринковий нагляд) орган ринкового нагляду має право витребувати в суб`єкта господарювання: 1) супровідну документацію про якість, походження та відповідність продукції вимогам технічних регламентів; 2) висновки експертиз, протоколи випробувань зразків продукції тощо (пункт 5 частини сьомої статті 23 Закону № 2735-VI); таким чином, право одержувати надання зазначених документів прямо передбачене Законом, що регулює порядок здійснення державного ринкового нагляду.
Відповідно до частини сьомої статті 23 Закону № 2735-VI, під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:
1) декларація про відповідність;
2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);
3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;
4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;
5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;
6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;
7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;
8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Тобто, така норма є загальною та стосується перевірки документів під час проведення перевірок, які надаються або виробниками продукції, або особами, які не є виробниками, а лише здійснюють реалізацію (продаж) товарів – продукції. 
Як вже було встановлено, позивач не є виробником палива.
Відповідач також зазначає, що виробник продукції не є резидентом України та не має уповноваженого представника, тому зобов`язання щодо усунення формальної невідповідності технічної документації покладається на розповсюджувача продукції методом вжиття заходів щодо усунення формальної невідповідності із встановленими вимогами шляхом взаємодії із суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству, що і було зазначено у рішенні від 19.07.2021 № 126-8/21 “Про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів”; посилання Позивача на “відсутність права вимагати протоколи випробувань” є безпідставними, адже Закон № 2735-VI чітко надає Інспекції таке право.
Скаржником визнається, що позивач надавав контролюючому органу на його вимогу документи: Протокол випробувань від 24.05.2021 №1068/21КР (а.с. 154 том 1), Протокол випробувань від 25.05.2021 №689 (а.с. 156 том 1), Протокол випробувань від 24.05.2021 №1069/21КР (а.с. 158 том 1), Протокол випробувань від 25.05.2021 №690 (а.с. 160 том 1), Протокол випробувань від 24.05.2021 №1070/21КР (а.с. 162 том 1), Протокол випробувань від 24.05.2021 №226 (а.с. 164 том 1).
Такі документи були надіслані відповідачу – 01.09.2021, оскільки Направлення на проведення перевірки від 13.08.2021 №65-РН (а.с. 149 том 1) про проведення перевірки з 17.08.2021 по 20.08.2021 позивач отримав лише – 25.08.2021, тобто після завершення терміну проведення перевірки.
Щодо висновків контролюючого органу про порушення пункту 10 Технічного регламенту: “Вимоги щодо позначення автомобільного бензину і дизельного палива наведені у додатку 1 до цього Технічного регламенту” - встановлено, що позначення бензину автомобільного А-92-Євро-Е5 в розрахункових документах (фіскальних чеках) не відповідає вимогам Технічного регламенту.
Додатком 1 Технічного регламенту визначені Вимоги щодо позначення автомобільного бензину і дизельного палива, відповідно до пункту 1 яких, позначення автомобільних бензинів включає назву і марку бензину та містить такі групи знаків, розташовані у визначеній послідовності через дефіс: перша група - літера А, позначення бензину для автомобільних двигунів з примусовим/іскровим запалюванням; друга група - цифрове позначення октанового числа автомобільного бензину (80, 92, 95, 98) за дослідним методом; третя група - символи екологічного класу: Євро3, Євро4, Євро5; четверта група - символ визначення вмісту біоетанолу: Е5, Е7, Е10. Приклад позначення автомобільного бензину з октановим числом 95 екологічного класу Євро4 з вмістом біоетанолу до 7 відсотків: бензин автомобільний А-95-Євро4-Е7.
Суд першої інстанції підставно зазначив, що контролюючий орган в Акті перевірки характеристик продукції №28-8/21 вказав про те, що позначення бензину автомобільного А-92-Євро-Е5 в розрахункових документах (фіскальних чеках) не відповідає вимогам Технічного регламенту.
Проте, Акт перевірки характеристик продукції №28-8/21 не містить жодного опису (переліку) позначень, які, на думку контролюючого органу, не зазначені в розрахункових документах: назва, марка бензину, групи знаків тощо.
Також Акт перевірки характеристик продукції №28-8/21 не містить жодного посилання на самі розрахункові документи: тип, назва, дата, номер тощо.
Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що визначене контролюючим органом порушення є неконкретизованим та нечітким, що не дає можливості встановити суть порушення. 
Крім того, як слушно зауважено судом першої інстанції, листом від 10.10.2020 ТОВ “Технотрейд” повідомив, що є постачальником спеціалізованих касових апаратів для автозаправних станцій Т&Т POS.25 та Т&Т POS.27 (далі СЕККА); такі касові апарати встановлені на автозаправних станціях (АЗС) ТОВ фірма “Журавлина” по вул. Київська, 2 с. Оконськ; за своїми технічними характеристиками вони є сумісними із встановленими за АЗС модульними паливно-роздавальними колонками Salzkotten MPD 1990 року випуску; вказані вище СЕККА виготовлені підприємством – виробником ТОВ “ІКС-Техно” згідно чинного законодавства України, а також внесені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій України і зареєстровані згідно реєстраційних посвідчень №№1520, 1521, 2609, 2611 в ГУ ДПС у Рівненській області; відповідно до експлуатаційних документів згаданих СЕККА максимальна кількість символів у найменуванні товарів (послуг), що друкуються в чеку, становить 26 символів; встановлення інших СЕККА на АЗС ТОВ фірма “Журавлина” для управління модульними паливно-роздавальними колонками Salzkotten MPD 1990 року випуску, які мають 34 символи або більшу кількість символів у найменуванні товарів (послуг), що друкуються в чеку, не представляється технічно можливим (а.с. 70 том 1).
Отже, встановлені касові апарати на автозаправних станціях (АЗС) ТОВ фірма “Журавлина” за своїми технічними характеристиками є сумісними із встановленими за АЗС модульними паливно-роздавальними колонками Salzkotten MPD 1990 року випуску, виготовлені підприємством – виробником ТОВ “ІКС-Техно” згідно чинного законодавства України, а також внесені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій України і зареєстровані згідно реєстраційних посвідчень №№1520, 1521, 2609, 2611 в ГУ ДПС у Рівненській області.
Такий лист ТОВ “Технотрейд” позивач надавав контролюючому органу разом із Запереченнями на Акт №28-8/21. 
Отже, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що контролюючим органом не зазначено того, в чому полягає суть порушення, визначеного пунктом 10 Технічного регламенту, не зазначено переліку конкретних документів (фіскальних чеків), в яких не містяться відповідні відомості, та які саме відомості. 
Відповідно до частини першої статті 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Частиною третьою статті 29 Закону №2735-VI визначено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
Відповідно до частини першої статті 33 Закону №2735-VI обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.
За приписами пункту 1 частини другої статті 33 Закону №2735-VI рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті: за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.
Відповідно до частини п`ятої статті 33 Закону №2735-VI будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.
Оскаржуване рішення №126-8/21 стосувалося обмеження надання продукції на ринку – усунення формальної невідповідності, водночас таке не містить опису пропорційності рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам та вжитим заходам.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 19.04.2019 №667 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 травня 2019 р. за № 540/33511) (далі – Наказ №667) затверджено типові форми документів у сфері державного ринкового нагляду і державного контролю продукції.
Форма 8 – Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: рішення має містити, зокрема, зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, 
що має виконати суб`єкт господарювання.
Повертаючись до змісту оскаржуваного Рішення №126-8/21, судом першої інстанції встановлено, що в графі “зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, 
що має виконати суб`єкт господарювання” зазначено: “Усунення формальної невідповідності із встановленими вимогами Технічного регламенту. Вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність та усунення формальної невідповідності із встановленими вимогами шляхом взаємодії із суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству”.
Оскільки контролюючим органом не визначено чітких способів усунення порушень, а лише обмежено вказівкою на загальний порядок усунення порушень, відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Рішення від 19.07.2021 №126-8/21 не відповідає вимогам обґрунтованості, відтак підлягає скасуванню.
Щодо оскаржуваної постанови від 30.08.2021 №77-8/21, якою визначено суму штрафу у розмірі 34000 грн. за неповне виконання Рішення від 19.07.2021 №126-8/21, то зважаючи на висновок суду про скасування Рішення №126-8/21, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування такої постанови.
Інші доводи та аргументи скаржника, наведені ним у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції і свідчать про незгоду із правовою оцінкою судом обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доказів, які б були безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.
Керуючись ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року у справі №460/15045/21 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Л. П. Іщук 	
судді	 	І. М. Обрізко 	
 	 	М.А. Пліш  	
Повне судове рішення складено 30 січня 2026 року