КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/12880/2025
справа №752/4146/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Желепи О.В., Соколової В.В.
за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Вірідіс Буд», підписаною адвокатом Педенком Євгеном Михайловичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Плахотнюк К.Г., дата складення повного судового рішення не зазначена,
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірідіс Буд», третя особа: Національний університет біоресурсів і природокористування України, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
У лютому 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
Вимоги позову мотивує тим, що позивачі у справі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .
29 листопада 2020 року сталося залиття вказаної квартири гарячою водою із системи центрального опалення.
Позивачі вказують, що залиття квартири сталося з вини відповідача ТОВ «Вірідіс Буд», оскільки ним проводились ремонтні роботи покрівлі будинку АДРЕСА_2 , де знаходиться квартира № 8 . Наведене підтверджується актами про залиття від 02 грудня 2020 року та від 07 грудня 2020 року.
Вказує, що внаслідок залиття квартири позивачам завдано матеріальну шкоду у загальному розмірі 234 426,46 гривень, що складається із: вартості ремонтно-будівельних робіт - 191 159,00 гривень; матеріального збитку через пошкодження речей, меблів - 41 842,46 гривень; вартості оренди осушувача повітря, необхідного для ліквідації наслідків аварії у розмірі 1 425,00 гривень.
Вказує, що внаслідок залиття квартири позивачам завдано моральну шкоду, розмір якої оцінюють у 70 000,00 гривень.
Мотивуючи наведеним, просять:
- стягнути з ТОВ "Вірідіс Буд" на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 78 142,16 гривень в якості відшкодування шкоди, завданої залиття квартири АДРЕСА_1 ;
- стягнути з ТОВ "Вірідіс Буд" на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 78 142,16 гривень в якості відшкодування шкоди, завданої залиття квартири АДРЕСА_1 ;
- стягнути з ТОВ "Вірідіс Буд" на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 78 142,14 гривень в якості відшкодування шкоди, завданої залиття квартири АДРЕСА_1 ;
- стягнути з ТОВ "Вірідіс Буд" на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 70 000,00 гривень в якості моральної шкоди, завданої залиття квартири АДРЕСА_1 .
2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Вірідіс Буд» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 117 213,24 грн, на відшкодування моральної шкоди 14 000,00 грн, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 044, 26 грн, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 134 257,50 гривень.
Стягнуто з ТОВ «Вірідіс Буд» на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 117 213,24 гривень.
Стягнуто з ТОВ «Вірідіс Буд» на користь держави судовий збір у розмірі 1 570,00 гривень.
Задовольнивши частково позов, суд першої інстанції уважав доведеним факт залиття квартири АДРЕСА_1 , яка належить позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вину відповідача, яка ним не спростована, а розмір завданої шкоди майну позивачів, підтверджений відповідними звітами, договором оренди осушувача та актом здачі-приймання.
Стягнувши 14 000,00 гривень моральної шкоди, суд першої інстанції вказав, що заявлений позивачем до відшкодування розмір 70 000,00 грн є необґрунтовано завищеним, а тому з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, зробив висновок про стягнення із відповідача на відшкодування моральної шкоди 14 000,00 грн.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Педенко Є.М., який діє в інтересах ТОВ "Вірідіс Буд", подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення норм матеріального права.
Вказує, що позивачі не довели усіх необхідних елементів цивільно-правової відповідальності: наявності шкоди, протиправності дій відповідача, вини та причинного зв`язку. Сам факт залиття квартири не підтверджує, що його причиною стали дії відповідача під час ремонтних робіт. Відповідач наголошує, що руйнування трубопроводу стало наслідком зміненої конструкції системи теплоносія, що є сферою відповідальності обслуговуючої організації будинку - ЖКВ НУБіП України, а не відповідача.
Акти про залиття від 02 грудня 2020 року та 07 грудня 2020 року не можуть вважатися допустимими доказами, оскільки містять ознаки підробки: відсутні підписи голови комісії та представника відповідача, наявні підписи інших осіб замість зазначених членів комісії, відсутність дат їх підписання, а також сумнівні записи про «відмову від підпису». Представники комісії не були допитані у судовому засіданні, а тому достовірність актів не підтверджена.
Суд першої інстанції не дослідив наданий відповідачем висновок спеціаліста ОСОБА_4 щодо технічних причин прориву трубопроводу та помилково не врахував його як письмовий доказ.
Щодо вимог про моральну шкоду вказує, що позивачами не обґрунтовано її розмір і не подано доказів, що підтверджують настання та обсяг моральних страждань. Крім того, відсутня сплата судового збору за відповідну вимогу, що виключає можливість її розгляду.
Мотивуючи наведеним, просить рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.
Відзиву на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду не надходило.
5. Позиція учасників справи.
В судовому засіданні представник ТОВ "Вірідіс Буд" - адвокат Педенко Є.М. підтримав подану апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити.
Позивачка ОСОБА_2 та представник позивачів - адвокат Прилепа Р.А. проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
6. Позиція суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ "Вірідіс Буд" - адвоката Педенко Є.М., позивача ОСОБА_2 та представника позивачів - адвоката Прилепи Р.А., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
7. Фактичні обставини справи, установлені судом.
Згідно даних Свідоцтва про право власності на житло від 15 березня 1999 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних долях ( том 1 а.с. 18).
Установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, згідно даних Свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцями є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по частки спадщина кожний. Спадщина складається з 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 ( том 2 а.с. 42).
Згідно даних листа на ім`я ректора Національного університету біоресурсів і природокористування України від 27 листопада 2020 року убачається, що ТОВ «Вірідіс Буд» проінформувало, що у зв`язку із стислими термінами виконання робіт та враховуючи повідомлення про намір укласти з ТОВ «Вірідіс Буд» договір про виконання капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , компанія 27 листопада 2020 року приступила до виконання зазначених робіт (том 1 а.с. 28).
29 листопада 2020 року у будинку №1 по провулку Сільськогосподарському сталося залиття гарячою водою з системи центрального опалення.
01 грудня 2020 року між управлінням житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києва державної адміністрації та ТОВ "Вірідіс Буд" укладено договір підряду №01-12-1, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 (том 1 а.с. 29-32).
30 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до начальника управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Ткачука В.М. та ректора Національного університету біоресурсів і природокористування України Ніколаєнка С.М. із повідомленням про факт залиття 29 листопада 2020 року квартири АДРЕСА_1 , співвласником якої він є, та просив забезпечити можливість отримання офіційного висновку щодо причин залиття із системи централізованого опалення та хто є заподіювачем шкоди (том 1, а.с. 37-38).
Із змісту листа проректора з навчально-науково-виробничих питань і адміністративно-господарської діяльності Національного університету біоресурсів і природокористування України ОСОБА_5 від 30 листопада 2020 року адресованого начальнику управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Ткачуку В.М., убачається, що останній повідомив, що 29 листопада 2020 року під час проведення робіт по капітальному ремонту покрівлі відомчого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , представниками підрядної організації ТОВ «Вірідіс Буд» пошкоджено трубопровід центрального опалення на горищі. Внаслідок пошкодження трубопроводу центрального опалення сталося залиття квартир та нанесення матеріальних збитків власникам, а саме: кв. № 4 - ОСОБА_6 ; кв. № 6 - ОСОБА_7 ; кв. № 8 - ОСОБА_1 ; кв. № 13 - ОСОБА_8 і кв. № 15 - ОСОБА_9 . Просив 01 грудня 2020 року об 11 год. 00 хв. створити комісію та прислати представників замовника і підрядника для складання актів залиття квартир при виконанні робіт капітального ремонту покрівлі підрядною організацією ТОВ «Вірідіс Буд» та вирішення питання щодо відшкодування нанесених матеріальних збитків власникам квартир (том 1, а.с. 39).
Згідно даних акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 02 грудня 2020 року убачається, що 29 листопада 2020 року в чотириповерховому будинку АДРЕСА_2 , у квартирі №8 на четвертому поверсі трапилось залиття гарячою водою системи центрального опалення.
Починаючи з 25 листопада 2020 року на горищі під`їзду №1 будинку на провулку Сільськогосподарський 1, працівниками ТОВ "Вірідіс Буд" проводились ремонтні роботи з капітального ремонту даху.
29 листопада 2020 року відбувся обрив трубопроводу системи централізованого опалення на горищі даху під`їзду АДРЕСА_8 . Про розгерметизацію системи централізованого опалення та витік гарячої води повідомив в 13:03 працівник ТОВ "Вірідіс Буд" засобами мобільного зв`язку. Фото в кількості 2 шт. від 29 листопада 2020 року з вказаним працівником та пошкодженою трубою додаються.
30 листопада 2020 року проректор з навчально-науково-виробничих питань і адміністративно-господарської діяльності НУБіП, ОСОБА_10 надіслав лист №2306 від 30 листопада 2020 року начальнику управління житлово-комунального господарства Голосіївського району в місті Києві Ткачуку В.М., з інформуванням про факт пошкодження труби системи централізованого опалення на горищі будинку АДРЕСА_2 та проханням створення комісії з представників замовника і підрядника для складання Актів залиття квартир №4 , №6 , №8 , №13 , №15 при виконання робіт капітального ремонту покрівлі підрядною організацією ТОВ "Вірідіс Буд" та вирішення питання щодо відшкодування нанесених матеріальних збитків власникам квартир.
В результаті додаткового обстеження горища під`їзду №1 даху будинку АДРЕСА_2 виявлено:
- повний відрив відповідної труби стояка системи централізованого опалення на горищі під`їзду №1 даху чотириповерхового будинку АДРЕСА_2 над квартирою №8 на четвертому поверсі чотириповерхового будинку;
- залиття горища під`їзду №1 даху чотириповерхового будинку АДРЕСА_2 над квартирою №8 на четвертому поверсі чотириповерхового будинку;
- попередньо причиною обриву труби стояка системи централізованого опалення на горищі під`їзду №1 даху чотириповерхового будинку АДРЕСА_2 над квартирою №8 на четвертому поверсі чотириповерхового будинку являються порушення правил проведення ремонтних робіт працівниками ТОВ "Вірідіс Буд", а саме не забезпечення захисту трубопроводу системи централізованого опалення при заміні частини несучої конструкції даху.
Були порушені: правила проведення ремонтних робіт працівниками ТОВ "Вірідіс Буд", а саме не забезпечення захисту трубопроводу системи централізованого опалення при заміні несучих конструкцій;
Порушення норм та порядку узгодження і передачі відповідальності за збереження цілісності будинку на час проведення між балансоутримувачем /обслуговуючою організацією ЖКВ НУБіП Україна, Управління житлово-комунального господарства Голосіївського району в місті Києві та ТОВ "Вірідіс Буд" на час проведення робіт з капітального ремонту даху за державною програмою співфінансування.
Попередньою причиною обриву труби стояка системи централізованого опалення на горищі під`їзду №1 даху чотириповерхового будинку АДРЕСА_2 над квартирою №8 на четвертому поверсі чотириповерхового будинку являються порушення правил проведення ремонтних робіт працівниками ТОВ "Вірідіс Буд", а саме не забезпечення захисту трубопроводу системи централізованого опалення при заміні частини несучої конструкції даху.
Вказано, що шкода заподіяна працівниками ТОВ "Вірідіс буд" (том 1 а.с. 19-22).
Згідно даних висновку № ED-1725-6-1685.20 експертного товарознавчого дослідження рухомого майна, складеного 24 січня 2021 року ТОВ «Судова незалежна експертиза України» на замовлення ОСОБА_1 , розмір матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження майна, що знаходилося на момент залиття у квартирі АДРЕСА_1 складає 41 842, 46 грн (том 1 а.с. 40-64, том 2 а.с.116-159).
Відповідно до даних висновку № ED-1702-1-1698.20 будівельно-технічного експертного дослідження, складеного 13 січня 2021 року ТОВ «Судова незалежна експертиза України» на замовлення ОСОБА_1 , вартість ремонтно-будівельних робіт у приміщенні ванної кімнати № 3, вбиральні № 4, житлових кімнат № 5, № 6 і № 7 квартири АДРЕСА_1 для усунення пошкоджень, завданих залиттям, станом на момент складання висновку становить 191 159, 00 грн (том 1 а.с. 65-111, том 3 а.с. 1-155).
Згідно даних договору оренди обладнання №8972 від 30 грудня 2020 року убачається, що між ФОП " ОСОБА_11 " та ОСОБА_1 укладено договір оренди осушувача повітря Ballu BDH-50L. З даних акту повернення обладнання від 05 січня 2021 року убачається, що вартість оренди склала 1 425,00 гривень (том 1 а.с. 156-158).
8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.
За змістом положень частини 3 статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.
У частинах 1, 2 статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.
Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини (частина 2 статті 1166 ЦК України).
Відповідальність є наслідком вини та означає законне зобов`язання фізичної або юридичної особи відшкодувати завдані збитки іншій фізичній або юридичній особі згідно із певними правовими принципами та правилами. Це зобов`язання може бути передбачене в угоді (договірне зобов`язання) або в правовій нормі (недоговірне зобов`язання).
Цивільне законодавства в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Обов`язок доказування розподіляється згідно із перерахованими нормами таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини в заподіянні шкоди.
Під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.
Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з порушенням права власності, інших цивільних прав при настанні негативних наслідків.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди та не пов`язана із розміром цього відшкодування.
Спричинення моральної шкоди є оціночним критерієм, побудованим на загально прийнятих уявленнях про негативні події, які вносять дисбаланс у звичний спосіб життя, необхідність докладати зусиль для його відновлення та супутні цьому моральні переживання.
У справі, що переглядається колегією суддів, установлено, що шкода майну позивачів настала внаслідок винних дій працівників ТОВ «Вірідіс Буд» під час виконання робіт з капітального ремонту покрівлі, між якими та заподіяною шкодою існує прямий причинно-наслідковий зв`язок, при цьому вина відповідача не спростована.
Із матеріалів справи убачається, що факт залиття квартири № 8 29 листопада 2020 року гарячою водою з системи централізованого опалення є встановленим та підтверджується: даними акту про залиття від 02 грудня 2020 року; акту додаткового обстеження горища будинку; листування між органами та балансоутримувачем будинку, та не оспорюється відповідачем.
Установлено також, що на момент настання аварії ТОВ «Вірідіс Буд» виконувало роботи з капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується даними договором підряду №01-12-1 від 01 грудня 2020 року; даними акту залиття, в якому зазначено, що з 25 листопада 2020 року працівники ТОВ «Вірідіс Буд» здійснювали ремонтні роботи на горищі під`їзду №1.
Відповідач не спростував свою вини у залитті квартири позивачів, зокрема, не надано доказів на спростування того, що причиною залиття став обрив трубопроводу системи централізованого опалення на горищі, який виник під час виконання ремонтних робіт, причиною обриву труби стало порушення правил проведення ремонтних робіт, а саме незабезпечення захисту трубопроводу системи централізованого опалення при заміні частини несучої конструкції даху.
Посилання відповідача на відповідальність обслуговуючої організації ЖКВ НУБіП України є необґрунтованими, оскільки пошкодження трубопроводу відбулося саме під час виконання робіт підрядником, а обрив труби стався саме у зоні виконання ремонтних робіт.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про недопустимість актів залиття, оскільки зазначені акти узгоджуються між собою та з іншими доказами у справі, а викладені в них обставини відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано.
Посилання скаржника на дані висновку фахівця ОСОБА_4 по результатах технічного обстеження житлового будинку по АДРЕСА_2 апеляційний суд відхиляє, оскільки до цього висновку не долучено документів на підтвердження кваліфікації за певною спеціальністю, відтак вказаний висновок не може уважатися належним, допустимим та достовірним доказом, відтак не має доказового навантаження.
Відповідач не спростував належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивачів, клопотання про проведення відповідних судових експертиз, зокрема на предмет визначення причин залиття квартири позивачів, не заявляв та не надав інших належних та допустимих доказів щодо причин залиття, хоча це є його процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.
Таким чином, колегія суддів робить висновок про наявність усіх елементи складу цивільного правопорушення, а саме: шкода; протиправна поведінка відповідача; причинно-наслідковий зв`язок між діями ТОВ «Вірідіс Буд» та заподіяною шкодою; не спростування вини відповідача належними та допустимими доказами.
Доводи апеляційної скарги в частині відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом.
Ухвалюючи про стягнення із відповідача на користь позивача ОСОБА_1 14 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції врахував тривалість порушення прав позивача, час та зусилля, які потрібні для відновлення попереднього стану, глибину її душевних та психічних страждань, пов`язаних із пошкодженням майна, порушення нормального ритму життя, тяжкість вимушених змін (неможливість користування належним позивачу майном), а також вимоги розумності та справедливості.
Доводи апеляційної скарги в частині сплати судового збору відхиляються апеляційним судом, оскільки при зверненні до суду позивачами визначено ціну позову 304 426,46 грн, судовий збір у відповідності до вимог закону в розмірі 3 044,26 грн сплачено у повному обсязі, що підтверджується даними квитанції (том 1 а.с. 4).
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.
Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не установлено.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2025 року зупинено дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року на час вирішення справи у суді апеляційної інстанції. Ураховуючи те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року слід поновити.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірідіс Буд», підписану адвокатом Педенком Євгеном Михайловичем, залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повну постанову складно 05 лютого 2026 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова