ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2026 р. Справа№ 925/255/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Барсук М.А. 
Руденко М.А. 

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

розглянувши апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.10.2025 у справі №925/255/25 (суддя Кучеренко О.І., повне рішення складено - 05.11.2025) за позовом Головного управління Національної поліції в Черкаській області до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп", про стягнення 37 655,34 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.
Головне управління Національної поліції в Черкаській області звернулося із позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області, у якому просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 37 655,34 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).
Позивач стверджує, що його службовий транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень внаслідок невиконання відповідачем обов`язку утримувати у належному стані та ремонтувати автомобільні дороги у Черкаській області.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.10.2025 у справі №925/255/25 позов задоволено повністю; стягнуто з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області (бульвар Шевченка, 389, місто Черкаси, 18006, ідентифікаційний код 05422303) на користь Головного управління Національної поліції в Черкаській області (вулиця Смілянська, 57, місто Черкаси, 18036, ідентифікаційний код 40108667) 37655,34 грн матеріальної шкоди, 2422,40 грн судового збору та 7209,36 грн витрат на проведення судової експертизи.
Так, на підставі оцінки наявних у справі доказів суд дійшов про наявність повного складу цивільного правопорушення з боку відповідача, а саме: 1) неправомірність поведінки особи (наявність аварійних дерев на автомобільній дорозі, де трапилась дорожньо-транспортна пригода, що пов`язано з бездіяльністю працівників відповідача, на яких державою покладений обов`язок щодо утримання автомобільних доріг в належному стані); 2) наявність шкоди (механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та понесені витрати на відновлення належного позивачу транспортного засобу); 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою (наявність аварійних дерев, одне з яких впало на автомобіль позивача, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди та завдання шкоди майну позивача); 4) вина (утримання автомобільних доріг у неналежному стані та зволікання з вирізкою аварійних дерев ділянці дороги, де сталось дорожньо-транспортної пригоди).
Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 16.10.2025 у справі №925/255/25 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована наступними доводами:
право на експлуатаційне утримання вказаної автомобільної дороги було передано ТОВ "ДС Пром Груп", що підтверджується як умовами Договору, так і відповідним Актом приймання-передачі;
у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що дерево, яке впало на службовий автомобіль Позивача, росло у межах смуги відведення автомобільної дороги T-24-08 (на певній відстані від краю проїзної частини), відповідальність за належний стан якого покладено на Відповідача чи третю особу, а обставини, встановлені у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не мають преюдиційного значення у даній справі; 
відсутність у справі належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення протиправності з боку Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області.
Від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечив проти задоволення її вимог. 
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
01.05.2023 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДСП ром Груп", як виконавцем, було укладено договір на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних спору на них у Черкаській області (згідно переліку доріг) (додаткові послуги). ДК 021:2015:63710000-9 №12/1-02 (далі - договір, а.с.11-18). За умовами цього договору виконавець зобов`язується своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно з переліком доріг) (додаток №3) за рахунок коштів державного/бюджетів та в обумовлений цим договором термін (пункт 1.1 договору).
Послуги надаються виконавцем відповідно до щомісячних дефектних актів , що доводяться замовником. Виконавець за замовленням замовника надає послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до доведеного Укравтодором мобілізаційного завдання (замовлення) у період воєнного стану (пункт 1.4 договору).
Складання дефектних актів на виконання робіт з експлуатаційного утримання, здійснюється за участю замовника та виконавця, з подальшим затвердженням замовником. Вказані документи повинні бути складені та посвідчені інженером, що має документальне підтвердження право виконувати розрахунки в частині кошторисної документації (пункт 1.5 договору).
Виконавець приймає на себе зобов`язання на надання послуг на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно з переліком доріг), що знаходяться на балансі замовника, у відповідності до вимог статті 9 Закону України "Про дорожній рух" (пункт 1.6 договору).
На період дії договору та протягом гарантійного періоду, виконавець відповідно до Закону України "Про дорожній рух", Закону України "Про автомобільні дороги" та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належний ремонт та утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і немайнової (в тому числі моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання та ремонту доріг, допущених з вини виконавця. У разі заподіяння збитків користувачам автомобільних доріг, внаслідок пошкодження (знищення) складових автомобільних доріг виконавець зобов`язаний забезпечити оперативне надання замовнику інформації та документів, необхідних для відшкодування збитків з винних осіб (пункт 1.8 договору).
Термін надання послуг з 01.05.2023 до 31.12.2023. Місце надання послуг - Черкаська область, автомобільні дороги загального користування державного значення (згідно з переліком доріг) (пункти 5.1 та 5.2 договору).
До договору між замовником та виконавцем було підписано додаток №3 - Перелік та склад ділянок автомобільних доріг загального користування державного значення, до якого включено і автомобільну дорогу загального користування державного значення Т-24-08 Шевченкове - Городище - /Н-16/ (адресна прив`язка ділянки автомобільної дороги км 5-955 - км 8+124 - км 14 +245 - км 28+659 - км 38+357 - км 75+195 - км). Протяжність цієї автомобільної дороги - 53,4 км.
Додатковою угодою №6 від 26.12.2023 до договору, замовник та виконавець серед іншого продовжили термін дії договору до 31.12.2024.
За результатами службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни окремих поліцейських ГУНП від 28.11.2024 Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області складено висновок, у якому зазначено, що 14.11.2024 під час перебування на добовому чергуванні у складі ГРПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 о 15 год 15 хв на їх логістичний пристрій надійшло повідомлення "Пошкодження майна" в смт.Ірдинь Черкаського району, по вулиці Шевченка, буд. №16. Для перевірки цього повідомлення під час руху службового автомобіля по автодорозі між смт.Ірдинь та с.Дубіївка Черкаського району (автодорога Т-24-08) на службовий автомобіль марки "Toyota Corolla" д.н.з. НОМЕР_1 впало дерево. У результаті падіння дерева було пошкоджено службовий автомобіль та завдано матеріальних збитків, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.
Власником службового автомобіля марки "Toyota Corolla" державний номерний знак (д.н.з.) НОМЕР_1 є Головне управління Національної поліції в Черкаській області (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ). 
Цей службовий автомобіль закріплено за лейтенантом поліції ОСОБА_3 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 згідно з наказом т.в.о. начальника Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції "Про закріплення транспортних засобів №21 від 18.01.2024.
05.12.2024 за наслідками дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №704699 (а.с.24). У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , як відповідальна за експлуатаційне утримання автомобільної дороги Т-2408 на ділянці км38+357-км.75+195 на А/Д Т-2408 (Шевченкове-Городище(Н-161)) км.58 посадова особа, своєчасно не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху - не виконав роботи по зрізанню дерева, яке росло у смузі відводу автомобільної дороги та яке 04.11.2024 о 15 год 15 хв впало на службовий автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по А/Д Т-2408 під керуванням ОСОБА_3 та спричинило механічні пошкодження цього автомобіля. Внаслідок невиконання своїх обов`язків ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 1.5 Правил дорожнього руху України та пункт 5.6.1 ДСТУ 3587:2022 та вимоги таблиці 43 ДБН 2.3-4:2015.
Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 19.12.2024 у справі №707/3479/24 (провадження 3/707/1854/24) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, яке передбачене частиною 4 статті 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що було відсутнє належне фінансування на утримання доріг, тому не були виконані роботи щодо зрізання сухих дерев у смузі відводу автомобільних доріг, за утримання яких він відповідальний.
Під час розгляду справи №707/3479/24 Черкаським районним судом Черкаської області констатовано, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за експлуатаційне утримання автомобільної дороги Т-2408 на ділянці км38+357-км.75+195 на А/Д Т-2408 (Шевченкове-Городище(Н-161)) км.58.
У листі начальника Черкаської обласної військової адміністрації №01/01-33/304/01/01-33/4174 від 12.02.2025 зазначено, що дороги загального користування державного значення належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства, а в межах Черкаської області перебувають на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області. За інформацією, що надійшла від Служби, відповідальним за експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Т-24-08 Шевченкове-Городище /Н-16/ є підрядне підприємство ТОВ "ДС Пром Груп".
18.12.2024 начальник дільниці Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп" ОСОБА_1 звернувся до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області із листом №1/18/12, у якому просив надати інформацію, чи доводився до виконання план-завдання на вирізку аварійних дерев у смузі відводу на автомобільній дорогі Т-24-08 Шевченкове - Городище - /Н-16/ з моменту укладення договору підряду №12/1-02 від 01.05.2023 та до часу направлення цього листа (а.с.26).
У відповідь на цей лист відповідач надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю "ДСП Пром Груп" лист №1661/05 від 18.12.2024, у якому повідомив, що на виконання договору №12/1-02 від 01.05.2023 Службою не доводилися плани-завдання та дефектні акти на вирізку аварійних дерев у смузі відводу на автомобільній дорозі загального користування державного значення Т-24-08 Шевченкове - Городище - /Н-16/ у зв`язку із обмеженим фінансуванням (а.с.27).
За клопотанням позивача щодо правильності визначення розміру збитків ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.06.2025 було призначено судову експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту - автотоварознавцю Березовському Андрію Андрійовичу.
Відповідно до висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи №95 від 15.07.2025, розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля марки "Toyota Corolla", номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04.11.2024, станом на дату проведення експертизи становить 37655,34 грн.
Позивач стверджує, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області є такою, на яку державою покладено обов`язок утримувати у належному стані та ремонтувати автомобільні дороги у Черкаській області, у тому числі і автодорогу Т-24-08, і саме вона несе відповідальність перед учасниками дорожнього руху за шкоду, заподіяну користувачам автодоріг внаслідок неналежного утримання автомобільних доріг у Черкаській області, у тому числі і за падіння дерева на цій автодорозі, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль позивача та спричинено матеріальні збитки.
Відповідно до частини 1 та 3 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому чи більшому розмірі.
Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.
Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Під час вирішення таких справ, суду необхідно встановити: наявність шкоди, неправомірність поведінки особи, вину заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.
Наявність усіх зазначених умов є обов`язковою для ухвалення судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за завдану шкоду. В цьому випадку саме на Позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Водночас, відповідач повинен довести, що в його діях немає вини у заподіянні шкоди.
Як вже було вказано, 04.11.2024 відбулась дорожньо-транспортна пригода на ділянці А/Д Т-2408 (Шевченкове-Городище(Н-161)) км.58. У результаті падіння дерева, яке росло у смузі відводу автомобільної дороги, службовий автомобіль ГУНП в Черкаській області зазнав механічних пошкоджень.
Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.
Учасники дорожнього руху мають право на, зокрема: безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху (частина 3 статті 14 Закону України «Про дорожній рух»).
Частиною 1 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій має право, зокрема на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху).
Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
За змістом статті 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.
До повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, належать, зокрема: організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів, а також переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування, затверджених Кабінетом Міністрів України; забезпечення сталого функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення; здійснення контролю за станом автомобільних доріг загального користування державного значення, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і здійснення заходів щодо їх ліквідації (пункти 2, 4, 7 частини 3 статті 11 Закону України «Про автомобільні дороги»).
Згідно зі статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає: за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом (пункти 1-3 статті 13 Закону України «Про автомобільні дороги»).
Частиною 1 статті 24 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
Судом першої інстанції вірно встановлено, а також не заперечувалося відповідачем у справі, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, яке є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.
Отже, органом державного керування автомобільними дорогами загального користування у Черкаській області є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області, на балансі якої перебувають усі автомобільні дороги загального користування у межах Черкаської області.
Відповідно до пунктів 2, 5, 10 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198: ремонт і утримання автомобільних доріг забезпечується Агентством відновлення (автомобільних доріг загального користування державного значення), підприємствами та організаціями, уповноваженими Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською держадміністраціями (автомобільних доріг загального користування місцевого значення), підприємствами або балансоутримувачами, утвореними або визначеними органами місцевого самоврядування відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (вулиць і доріг міст та інших населених пунктів); власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища; контроль за дотриманням цих Правил здійснюється власниками дорожніх об`єктів або уповноваженими ними органами та уповноваженим підрозділом Національної поліції.
Відповідно до пункту 11 Єдиних правил власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані, зокрема своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до схеми організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.
Тлумачення норм Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги», Єдиних правил дозволяє зробити висновок, що у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.
Отже, якщо балансоутримувач дороги, який повинен здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги, допустив бездіяльність це є підставою для покладення на нього обов`язку з відшкодування завданої майнової шкоди відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України (постанова Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №916/2586/18).
Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області є балансоутримувачем дороги (що не заперечувалося відповідачем та підтверджено матеріалами справи), на якій трапилась дорожньо-транспортна пригода, тому на нього покладається обов`язок утримувати у належному стані та ремонтувати автомобільні дороги у Черкаській області, у тому числі і автодорогу Т-24-08 Шевченкове - Городище - /Н-16/.
Матеріали справи не містять доказів здійснення ремонтних робіт на ділянці автодороги, де сталася ДТП, зокрема, підрядником ТОВ «ДС Пром Груп».
Так, згідно договору вбачається, що послуги надаються ДС «Пром Груп» згідно щомісячних Дефектних актів, що доводяться Службою (відповідачем) (п.1.4. Договору).
Разом з тим, жодних планів-завдань та дефектних актів на вирізку аварійних дерев в смузі відводу на автомобільній дорозі загального користування державного значення Т-24-08 Шевченкове-Городище - /Н-16/ Службою не доводилось.
Невиконання чи неналежне виконання умов договору Виконавцем не звільняє Замовника від відповідальності перед третіми особами.
Отже, відповідач зобов`язаний був вчиняти всі необхідні дії задля забезпечення безпеки дорожнього руху автомобільними дорогами, які знаходяться на його балансі, у тому числі здійснювати контроль за виконанням підрядником покладених на нього обов`язків своєчасно та належним чином, довести до підрядника необхідність вирізки аварійних дерев.
Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.
При цьому, не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, які встановлені судовими рішеннями (у тому числі, в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.
У справі №707/3479/24 про адміністративне правопорушення судом було прийнято судове рішення про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи - працівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, які полягали у невжитті заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху. Останній не забезпечив зрізання дерева, яке росло в смузі відводу автомобільної дороги на ділянці А/Д Т-2408 (Шевченкове-Городище(Н-161)) км.58, у результаті падіння якого було пошкоджено службове авто поліції.
Вказане рішенням було ухвалене на підставі наданих доказів: даними рапорту від 05.12.2024; даними АРМОР від 05.11.2024; даними схеми місця ДТП від 04.11.2024; даними акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.11.2024; даними ордеру (дозволу) №173 від 01.05.2023 на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення та штучних споруд; даними відеозапису, який був досліджений у судовому засіданні.
Оскільки судове рішення (у справі №707/3479/24) набрало законної сили і є обов`язковим для виконання, у зв`язку з чим правильність зроблених у них висновків презюмується, суд не може надавати протилежну оцінку таким обставинам у справі.
Отже, обставини, які були встановлені судом при ухваленні постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 19.12.2024 у справі, яка набрала законної сили, мають преюдиціальне значення при розгляді цієї справи та повторного доведення не потребують.
Правило про преюдицію спрямоване не лише на заборону перегляду фактів, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі, не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.
Преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України» та від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Таким чином, постанова Черкаського районного суду Черкаської області про адміністративне правопорушення по справі № 707/3479/24 від 19.12.2024, підтверджує, що внаслідок невиконання посадовою особою ТОВ "ДС Пром Груп" своїх обов`язків щодо експлуатаційного утримання автомобільної дороги Т-2408 на ділянці км38+357 км 75+195 на А/Д Т-2408 (Шевченкове - Городище(Н-161)) км.58, виникли негативні наслідки, а саме було завдано пошкоджень транспортному засобу працівників поліції.
Таким чином, навіть за наявності вини працівника підрядника, наявність адміністративного провадження щодо нього не звільняє замовника від відповідальності. Навпаки, така постанова лише підтверджує факт правопорушення в межах реалізації підрядних зобов`язань, контроль за якими мав здійснювати саме замовник.
При цьому, слід зазначити, що перебуваючи у договірних відносинах з ТОВ «ДС Пром Груп», Служба автомобільних доріг у Черкаській області не позбавлена можливості захистити своє порушене право, як замовника послуг, спричинене їх неякісним наданням.
Стосовно посилань апелянта на те, що відповідальність за падіння дерева та відшкодування матеріальних збитків повинно нести Товариство з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп», яке за договором №12/1-02 від 01.05.2023 зобов`язалося надавати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Черкаській області, слід зазначити наступне. 
Частиною другої статті 1172 Цивільного кодексу України, згідно з якою замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Тобто, якщо шкоду завдано виконавцем (підрядником), який діяв за завданням замовника та під його контролем за безпечним виконанням робіт, то відповідно до наведеної норми, відшкодовувати її повинен замовник.
Згідно з частиною першою статті 850 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.
Відповідно до статті 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Отже, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області є належним відповідачем у цій справі, оскільки саме до її повноважень та обов`язків належить вибір підрядника, який на її замовлення буде здійснювати ремонт автомобільних доріг.
При розгляді зазначеної категорії спорів підлягає з`ясуванню, чи було заподіяно таку шкоду внаслідок самостійних дій підрядника, або внаслідок виконання ним зобов`язань за договором, який укладений із відповідною службою автомобільних доріг.
Матеріали справи не містять доказів проведення робіт з вирубування дерев, які знаходяться у смузі дорожнього руху на ділянці автодороги, на якій на службовий автомобіль позивача впало дерево.
За умовами договору №12/01-02 від 01.05.2023 (пункти 1.4 та 1.5) послуги надаються виконавцем відповідно до щомісячних дефектних актів, що доводяться замовником. Виконавець за замовленням замовника надає послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до доведеного Укравтодором мобілізаційного завдання (замовлення) у період воєнного стану.
Відповідно саме відповідач зобов`язаний був вчиняти всі необхідні дії задля забезпечення безпеки дорожнього руху автомобільними дорогами, які знаходяться на її балансі, у тому числі здійснювати контроль за виконанням підрядником покладених на нього обов`язків своєчасно та належним чином.
Невиконання чи неналежне виконання підрядником умов договору не звільняє замовника від відповідальності перед третіми особами, які не є стороною договору підряду.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у цих відносинах, внаслідок неналежного здійснення відповідачем контролю за станом автомобільних доріг, які знаходяться на його балансі, незабезпечення належного виконання договору експлуатаційного утримання доріг, у тому числі і дороги на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, позивач зазнав майнових збитків.
Таким чином, оцінивши наявні у справі докази суд першої інстанції, дійшов правильного висновку, про наявність повного складу цивільного правопорушення з боку відповідача, а саме:
1) неправомірність поведінки особи (наявність аварійних дерев на автомобільній дорозі, де трапилась дорожньо-транспортна пригода, що пов`язано з бездіяльністю працівників відповідача, на яких державою покладений обов`язок щодо утримання автомобільних доріг в належному стані);
2) наявність шкоди (механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та понесені витрати на відновлення належного позивачу транспортного засобу);
3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою (наявність аварійних дерев, одне з яких впало на автомобіль позивача, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди та завдання шкоди майну позивача);
4) вина (утримання автомобільних доріг у неналежному стані та зволікання з вирізкою аварійних дерев ділянці дороги, де сталось дорожньо-транспортна пригода).
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідача (апелянта).
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 16.10.2025 у справі №925/255/25 - без змін.
2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена: 02.02.2026 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко 

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко