Справа № 450/4963/24  Провадження № 2/450/1069/26 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2026 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Добош Н.Б.
при секретарі Хамуляк Ю.В.
за участі представника позивача ОСОБА_1 
представника відповідача ОСОБА_2 
представника третьої особи Садівник М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Адвокатського об`єднання "Моріс Ґруп" до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 на стороні відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання правничої допомоги та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Адвокатського об`єднання "Моріс Ґруп", третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про застосування наслідків неукладеного договору
стислий виклад позиції позивача, відповідача, третьої особи : 
підстава позову (позиція позивача):
Адвокатське об`єднання "Моріс Ґруп" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором про надання правничої допомоги. Із врахуванням заяв про зміну розміру позовних вимог просить стягнути 2 752 277,76грн. заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між Адвокатським об`єднанням «Моріс Груп» та громадянкою ОСОБА_3 було укладено Договір про надання правничої допомоги № 040/24-МГ від 07.05.2024. Відповідно до п.1.1 договору в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Адвокатське об`єднання зобов`язується забезпечити клієнту правничу допомогу щодо захисту та представництва інтересів клієнта, надання консультацій тощо, а клієнт зобов`язується належним чином прийняти її та оплатити.
Відповідно до п.1.2 договору детальний опис правничої допомоги, що надається клієнту, її вартість та порядок оплати, порядок відшкодування фактичних витрат, понесених в ході надання правничої допомоги (зокрема, але не виключно - витрати на сплату судового збору, державного мита, окремих зборів при поданні та одержанні документів, обов`язкових платежів, послуг нотаріуса, перекладача, оцінювача, експерта, аудитора, фінансового консультанта, витрати на відрядження, кореспонденцію та зв`язок тощо, надалі «фактичні витрати») визначаються погодженими сторонами замовленнями на надання правничої допомоги, які з моменту підписання сторонами стають невід`ємною частиною даного договору.
До Договору було укладено Замовлення № 1 від 07.05.2024, відповідно до п.1 якого визначено зміст правничої допомоги, яка надається клієнту, а саме: представництво інтересів клієнта: перед юридичними особами, фізичними особами, підприємствами, установами, організаціями, незалежно від форм власності; у судах і складення процесуальних документів, під час поділу спільного майна подружжя, яке було набуте у шлюбі з її чоловіком ОСОБА_4 . 
Відповідно до п.2 замовлення вартість правничої допомоги визначається як поєднання способів, визначених п. 4.2.1 та 4.2.3 договору, а саме погодинна оплата та винагорода за отримання бажаного результату.
Також між позивачем та відповідачкою 07.05.2024 укладено додаток до Договору «Погодинні тарифні ставки виконавців Адвокатського об`єднання».
У замовленні було також узгоджено оплату відповідачкою авансу, еквівалентного 3000,00 доларів США, які були нею сплачені та враховані у подальшому при розрахунку гонорару, що є додатковим підтвердженням виникнення між сторонами договірних відносин та згоди відповідачки з умовами співпраці. 
Протягом часу дії договору на виконання замовлення Адвокатським об`єднанням було належним чином надано правничу допомогу відповідачці, що підтверджується протоколом наданих послуг за період з 07.05.2024 по 30.08.2024 включно.
Адвокатським об`єднанням було залучено керуючого партнера Романчука А., старшого партнера та голову, керівника практики корпоративного права Мартинюка М., партнера та керівника практики спорів Савчука А., партнера та керівника податкової практики Андрусяка А. Також було залучено старших юристів практики вирішення спорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , юриста практики вирішення спорів Йосипенко С., юриста практики корпоративного права Костюк Т., молодшого юриста податкової практики Цапенка Я., помічників юриста Прокопчук О. та Лук`янчук Н.
Протягом зазначеного періоду Адвокатським об`єднанням було здійснено представництво інтересів відповідачки перед іншими особами , зокрема в переговорах з її чоловіком ОСОБА_7 та його представниками. З цією метою також було проведено низку зустрічей, обговорень та нарад за участі відповідачки, забезпечено фахову підготовку проектів договорів про поділ майна подружжя та про вирішення питань виховання та забезпечення дітей, шлюбного договору. Надано відповідачці вичерпні юридичні консультації щодо аспектів цивільного, сімейного та податкового права, ризиків тих чи інших умов договору.
Відповідачка не сплатила у повній мірі гонорар позивачу. 
Відповідно до п.3.2.3 договору клієнт зобов`язується здійснювати оплату правничої допомоги та оплати/відшкодування фактичних витрат в порядку та строки, визначені в замовленні. Відповідно до п.2.7 замовлення, оплата за правничу допомогу здійснюється в національній валюті України - гривні, виключно у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання впродовж трьох робочих днів з моменту виставлення рахунку на оплату.
20.08.2024 на електронну адресу відповідачки позивачем з електронної адреси його співробітниці ОСОБА_8 було направлено протокол наданих послуг за період з 07.05.2024 по 11.08.2024, рахунок №236, акт приймання-передачі № 117. Зазначений лист залишився без реагування, не було висловлено будь-яких зауважень до протоколу, акту та рахунку, мотивованої відмови від підписання акту, відтак з врахуванням положень п. 5.4 договору правнича допомога вважається належним чином надана, прийнятою клієнтом і такою, що підлягає сплаті.
26.08.2024 між АО та відповідачкою було досягнуто усної домовленості щодо зменшення гонорару. З урахуванням домовленостей 06.09.2024 на електронну адресу відповідачки позивачем з електронної адреси info@moris.law було направлено протокол наданих послуг за період з 07.05.2024 по 30.08.2024, рахунок №260, акт приймання-передачі № 154. Вказані документи були направлені на адресу відповідачки цінним листом з описом вкладення. Проте рахунок не був оплачений, акт не було підписано зі сторони відповідачки.
13.09.2024 на електронну адресу було скеровано претензію та адресу відповідачки, проте остання заборгованість не погасила. На підставі викладеного просив позовні вимоги задоволити.
Представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечила. Вказала, що відповідно до збільшених позовних вимог позивач просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за Договором про надання правничої допомоги № 040/24 МҐ від 07.05.2024 року в розмірі 2 852 277, 76 гривень. Зі змісту поданої заяви вбачається, що ця сума включає в себе погодинну оплату в розмірі 2 752 277,76 гривень та винагороду за отримання бажаного результату в розмірі 100 000 гривень. Сторона відповідача вважає позов безпідставним та повністю заперечує щодо заявлених позовних вимог з наступних підстав: договір про надання правничої допомоги №040/24 -МҐ від 07.05.2024 року між ОСОБА_3 та АО «Моріс Ґруп» укладений не був. Письмовий примірник договору про надання правничої допомоги №040/24 -МҐ від 07.05.2024 року ОСОБА_3 не підписувала та не надсилала поштою на адресу АО «Моріс Ґруп». В свою чергу АО «Моріс Ґруп» на адресу ОСОБА_3 не надсилали підписаний ними примірник договору. В електронній формі договір між ОСОБА_3 та АО «Моріс Ґруп» не укладався. Станом на 07.05.2024 року (дату, коли за версією сторони Позивача було укладено договір) ОСОБА_3 цифрового підпису не мала, відповідно з ЕЦП жодний документ підписати не могла. Керуючий партнер ОСОБА_12 В. в телефонній розмові пояснив ОСОБА_3 що договір про надання правничої допомоги повинен бути укладеним у письмовій формі, оскільки така вимога міститься у ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Згідно частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Відповідно до частини 1 статті 27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги укладається у письмовій формі.
ОСОБА_3 з представниками АО «Моріс Ґруп» спілкувалася виключно з метою представництва її інтересів у судовому процесі, який на її думку був неминучим, оскільки в позасудовому порядку перемовини з ОСОБА_4 не приносили успіху. В тексті надісланого ОСОБА_3 зразка договору зазначено, що не лише сам договір, а й «додаткові угоди та додатки до цього договору є невід`ємними його частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками» (п. 12.7.) Оскільки, істотних умов між ОСОБА_3 та АО «Моріс Ґруп» досягнуто не було, паперовий примірник договору про надання правничої допомоги та додатки до нього підписані не були. 
Верховний Суд у постанові від 11 червня 2019 року по справі № 904/2882/18 зазначив, що роздруківка електронної переписки не можуть вважатись електронними документами (копіями електронних документів) в розумінні частини 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», відповідно до якої електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. У п. 37 постанови від 21 червня 2023 року по справі № 916/3027/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала: Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, в тому числі електронний підпис. У постанові від 11 червня 2019 року у справі № 904/2882/18 Касаційний господарський суд вказав, що надана позивачем роздруківка електронної переписки з відповідачем (паперова копія знімка екрана монітора комп`ютера) не є належним доказом відправлення позивачем та отримання відповідачем письмової заявки про надання послуг за договором. З копії знімка екрана монітора комп`ютера не вбачається, лист якого саме змісту було відправлено на електронну адресу. Роздруківка електронної переписки не може вважатись електронними документами (копіями електронних документів) в розумінні частини першої статті 5 Закону № 851-IV, оскільки не містить електронного підпису. З наведеного слідує, що без накладення електронного цифрового підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документу, не може відбуватися створення електронного документа.
Із представленого Адвокатським об`єднанням проекту замовлення п. 2.2. вбачається, що: «сума погодинної оплати, нарахована на підставі п. 2.1.1 буде включена в розмір винагороди на підставі пунктів 2.1.2.1, 2.1.2.2, 2.1.2.3 даного замовлення. З наведеного слідує, що позовні вимоги, відповідно до яких сторона позивача просить стягнути з відповідачки як суми погодинної оплати, так і винагороду за отримання бажаного результату суперечить змісту, долучених ними ж додатків до позовної заяви та позбавляє сторону позивача права вимагати стягнення погодинної оплати з ОСОБА_3 . 
Стороною позивача не доведено жодними належними та допустимими доказами укладення з ОСОБА_3 . Договору про надання правничої допомоги № 040/24 МҐ від 07.05.2024 року. А той факт, що 19.08.2024 року в офісі АО «Моріс Ґруп» представники АО представили ОСОБА_3 до підписання паперовий примірник Договору № 040/24 МҐ від 07.05.2024 року, що був датований 07.05.2024 роком, лише підтверджує той факт, що 07.05.2024 року такий договір укладений не був. Враховуючи, що ОСОБА_3 представлений текстовий примірник договору датований 07.05.2024 роком не підписувала, відповідно не уповноважувала АО «Моріс Ґруп» на виконання будь яких завдань щодо захисту її прав чи інтересів в процесі розподілу спільної сумісної власності з ОСОБА_4 , не погоджувалася на погодинні тарифні ставки, які представлені до суду, то відповідно жодних наслідків, в тому числі і щодо оплати праці чи винагороди для ОСОБА_3 , що випливають зі змісту такого, наставати не може.
Наведене вище, у своїй сукупності свідчить про те, що договір № 040/24 МҐ від 07.05.2024 року між сторонами по даній справі з додатками до нього, відповідно до якого Позивач по справі АО «Моріс Ґруп» просить суд стягнути з відповідачки суму у розмірі 2 852 277,76 гривень між АО «Моріс Ґруп» та ОСОБА_3 укладений не був. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. На підставі викладеного просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представником позивача подано відповідь на відзив в якому вказав, що зі сторони АО, всупереч стверджуваному у відзиві, договір передавався відповідачці як засобами електронної пошти, так і наручно. Як вбачається з наданих суду електронних листів, 09.05.2024 працівник АО ОСОБА_9 направила на електронну адресу відповідачки примірник договору про надання правничої допомоги та додатків до нього для підписання. У той же день, 09.05.2024, відповідачка направила підписаний зі своєї сторони примірник договору та додатків на електронну адресу ОСОБА_9 та деяких інших працівників АО. 10.05.2024 в електронній формі на електронну пошту відповідачки було також направлено підписаний обома сторонами договір і додатки до нього. Крім того, за спливом деякого часу, під час зустрічі в офісі АО 19.08.2024 відповідачці вчергове були надані примірники договору для їх підписання. Вказані примірники відповідачка досі не повернула.
Відповідно до п. 12.8 Договору, до моменту обміну Сторонами оригінальними примірниками документів такі документи, що надіслані в електронній формі, мають силу оригіналів. Отже, до моменту обміну Сторонами оригінальними примірниками Договору і додатків до нього такі документи (Договір і додатки, підписані Сторонами), що надіслані в електронній формі, мають силу оригіналів. 
Відсутність кваліфікованого електронного підпису на повідомленні не свідчить про те, що особу неможливо ідентифікувати з достатнім ступенем вірогідності як відправника такого повідомлення, направленого електронною поштою, тобто поширювача інформації. (постанова Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 923/1379/20). Верховний Суд неодноразово зазначав, що листування шляхом надіслання електронних листів уже давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, а здійснення електронної переписки як усталеного звичаю ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання, визнається цивільним звичаєм за статтею 7 ЦК України. (постанови Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №914/2505/17, від 13.10.2021 у справі №923/1379/20).
Поняття електронного документа та електронного доказу не є тотожними, оскільки поняття електронного доказу є значно ширшим, та, окрім власне електронних документів, оформлених відповідно до статей 5, 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», включає в себе будь-яку інформацію в цифровій формі, що має значення для розгляду справи, в тому числі повідомлення, відправлені електронною поштою або іншими засобами електронного зв`язку. 
Верховний Суд також звертає увагу на презумпцію цілісності (достовірності) електронних доказів, що означає, що доказ вважається цілісним (достовірним), поки інша сторона цього не спростує. Відсутність кваліфікованого електронного підпису на повідомленні не свідчить про те, що особу неможливо ідентифікувати з достатнім ступенем вірогідності як відправника такого повідомлення, направленого електронною поштою, тобто поширювача інформації. Щодо електронних доказів широко застосовується й доктрина "листа у відповідь". Якщо доведено, що лист чи повідомлення було відправлено певній особі, то повідомлення, яке є відповіддю, вважатиметься автентичним без додаткових доказів. Адже малоймовірно, що хтось окрім цієї особи, може отримати та відповісти на повідомлення з урахуванням його змісту, обговорюваних деталей. (постанова Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/5408/21)
Факт належності відповідачці електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 і номеру телефону НОМЕР_1 підтверджується матеріалами справи,, заявами представниці відповідачки, поданими у справу та не заперечується. Факт надіслання договору про надання правничої допомоги і додатків до нього електронною поштою від АО до відповідачки підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (копія електронної переписки) та не заперечується Відповідачкою у відзиві. Факт роздрукування, підписання та направлення договору і додатків у електронному вигляді підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (копія електронної переписки) та не заперечується відповідачкою у відзиві. Розмір та факт оплаченого відповідачкою авансу відповідає визначеним у договору (замовленні) розміру та умовам співпраці підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (копія електронної переписки) та не заперечується відповідачкою у відзиві. Сторонами (АО та відповідачкою) було вчинені дії на виконання умов договору - відповідачка надала АО документи, необхідні для надання правничої допомоги, які були у неї в наявності, а АО надало правничу допомогу відповідачці, детальний перелік якої викладено у протоколі наданих послуг та загально відображено в акті наданих послуг, який відповідачка отримала та не висувала проти нього обґрунтованих зауважень. Протягом усього часу дії договору Відповідачка не вказувала про незгоду з фактом укладення договору та/або його умовами; - У листуванні за допомогою месенджера WhatsApp з партнером АО Савчуком А. (є в матеріалах справи, автентичність підтверджено висновком експерта) відповідачка не заперечувала проти факту укладення договору та необхідності оплати наданих послуг.
Щодо непідписання Відповідачкою паперового примірника Договору, позивач звертається до принципу "заборони суперечливої поведінки" та правові висновки Верховного Суду з цього приводу. 
Відповідачкою виконувався договір, сплачувався аванс, вона не зверталася з будь-якими заявами чи запереченнями до позивача протягом тривалого часу, у електронному листуванні приймала результати роботи Позивача та залучала представників АО до участі у представництві її інтересів перед Третьою особою (в т.ч. під час напрацювання проекту договору про поділ майна подружжя) та в листуванні з партнером АО ОСОБА_10 повідомляла, що не відмовляється від оплати, а до суду із заявами про те, що договір є неукладеним, звернулася лише після пред`явлення до неї позову про стягнення заборгованості за вказаним договором, а тому немає підстав вважати, що така поведінка Відповідачки відповідає принципу "venire contra factum proprium" ("заборона суперечливої поведінки").
Представником відповідача подано Заперечення (на відповідь на відзив) в якому вказала, що на підтвердження факту укладення договору про надання правничої допомоги, позивач долучив відповідні додатки у вигляді копій і зазначив, що (оригінали таких знаходяться у сторін).
Позивачем долучено лист наступного змісту: Від: ОСОБА_74 | MORIS Надіслано: четвер, травня 9, 2024 Кому: ОСОБА_75; ОСОБА_76 | MORIS Копія: ОСОБА_77 | MORIS Тема: Re: MORIS - Договір про надання правничої допомоги - Погодинні тарифні ставки ОСОБА_22, За результатами останньої комунікації, додаю оновлений проект Замовлення. Зміст даного повідомлення - «оновлений проект Замовлення» за результатами останньої комунікації, який надісланий 09.05.2024 року доводить, що 07.05.2024 року Додаток №1 до Договору «Про надання правничої допомоги» від 07.05.2024 року N 040/24-МҐ існувати не міг (не був укладений). 
У судовому засіданні, яке відбулося 19 лютого 2025 року представник Позивача АО «МОРІС ҐРУП» пояснив та підтвердив, що оригіналів Договору у паперовій формі в АО «МОРІС ҐРУП» немає.
У відзиві ОСОБА_3 заперечила проти позову, з тих підстав, що договір «Про надання правничої допомоги» 07.05.2024 року № 040/24-МҐ разом з додатками з АО«МОРІС ҐРУП» не укладала. Позивач, у заявах по суті справи, з урахуванням долучених Додатків, наводить недостовірні і суперечливі аргументи: аргумент позивача у Відповіді на відзив: «...за спливом деякого часу...», «...19.08.2024 Відповідачці вчергове були надані примірники договору для їх підписання», а це через 3 місяці і 12 днів після того, як АО «МОРІС ҐРУП», нібито уклали і зареєстрували у себе договір, однозначно спростовує факт укладення 07.05.2024 року Договору «Про надання правничої допомоги» N040/24-МҐ та додатків до нього. 
У телефонній розмові представник АО «МОРІС ҐРУП» ОСОБА_12 В. доступно і зрозуміло пояснив ОСОБА_3 , що Договір «Про надання правничої допомоги» повинен бути укладеним у письмовій формі; його текст слід викласти на паперовому носії, особисто цей паперовий носій підписати і після цього кожен отримає свій примірник. Саме так це розуміла ОСОБА_3 , враховуючи те, що таку вимогу висунув адвокат (представник АО «МОРІС ҐРУП»), до якого вона звернулася. Письмова форма договору у розумінні ОСОБА_3 це текст викладений на папері і підписаний кульковою ручкою. 
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 27 Закону про адвокатуру, договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі та до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. 
Вказує, що форма «погодженого Сторонами Замовлення» тільки письмова; відсутність «погодженого Сторонами Замовлення» унеможливлює надання правничої допомоги, оскільки її детальний опис, обсяг та вартість не погоджені Сторонами; у тексті Договору «Про надання правничої допомоги» детальний опис, обсяг і вартість правничої допомоги не передбачені; - обов`язок оплати виникає на підставі «погодженого Сторонами Замовлення». Відсутність «погодженого Сторонами Замовлення» доводить безпідставність позовних вимог АО «МОРІС ҐРУП». Відсутність погодженого сторонами замовлення унеможливлює надання правничої допомоги, оскільки її детальний опис, обсяг і вартість не погоджені сторонами. У тексті договору детальний опис, обсяг і вартість не передбачені. Просила відмовити у задоволенні вимог позивача в повному обсязі.
Представником третьої особи ОСОБА_4 - Садівник М.І. подано пояснення третьої особи, щодо позовної заяви, в яких вказала, що заборгованість за договором про надання правничої допомоги не є спільним боргом подружжя. Як вбачається з долучених до позовної заяви документів, відповідач, залучаючи до переговорного процесу позивача, прагнула на свою користь врегулювання спірних майнових питань з третьою особою. Крім того, надані позивачем докази, зокрема, замовлення, акти, протоколи та інші докази, що містяться в матеріалах справи, підтверджують, що третя особа була представлена у переговорному процесі окремими представниками, оскільки інтереси обох сторін (відповідача і третьої сторони) у переговорах були конкуруючими. За таких обставин, правнича допомога надавалась позивачем відповідачу виключно у власних інтересах останньої, а не в інтересах сім`ї.
Зазначила, що процедура стягнення боргу з відповідача загалом та за рахунок спільного майна подружжя зокрема, належить до стадії примусового виконання рішення суду і лише за умови, що позов буде задоволено, буде відкрито виконавче провадження і для примусового стягнення будуть підстави. Оскільки договір про надання правничої допомоги укладався в особистих інтересах відповідача ( а не в інтересах сім`ї), то така заборгованість не може стягуватись за рахунок майна третьої особи.
Вказала, що протягом усього переговорного процесу за участі третьої особи і відповідача, первісні проекти договорів, що обговорювались між ними, розробляли представники третьої особи. Починаючи з травня 2024 (коли позивач почав представляти інтереси відповідача) і до 03.09.2024 (коли позивач надіслав представнику третьої особи електронного листа про припинення представництва відповідача) представники позивача обговорювали, аналізували та вносили правки до проектів договорів, які розроблялись представниками третьої особи. Третя особа не може підтвердити, ані спростувати факти складання проектів будь-яких договорів позивачем, оскільки таке невідомо. Станом на 03.09.2024 майнові та інші питання між третьою особою та відповідачем не були врегульовані у передбачений законом спосіб.
Представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до АО «Моріс Груп» про застосування наслідків неукладеного договору та стягнути з Адвокатського Об`єднання «Моріс Ґруп» на користь ОСОБА_3 перераховані кошти в розмірі 118 735,00грн.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що станом на травень 2024 року ОСОБА_3 перебувала у процесі розлучення та поділу спільного майна подружжя з її чоловіком ОСОБА_4 , який тривав понад 12 місяців. За цей час ОСОБА_3 спілкувалася з декількома адвокатами та адвокатськими об`єднаннями (як в Україні, так і за кордоном), які надавали їй усні та письмові консультації. У травні 2024 року ОСОБА_3 в телефонному режимі, звернулася до АО «Моріс Ґруп» з метою отримання консультацій у процесі поділу спільної сумісної власності подружжя. Адвокат, з яким спілкувалася ОСОБА_3 - ОСОБА_11 , вислухав її та проявив неабиякий інтерес до справи, стверджуючи, що такого роду судовий процес буде для них репутаційним, компанія отримає хороший піар. Жодних розмов про оплату послуг в цій розмові не було. Також, у телефонній розмові представник АО «Моріс Ґруп» пояснив, що необхідно укласти договір про надання правничої допомоги у письмовій формі. Враховуючи факт перебування ОСОБА_3 за кордоном, представник АО «Моріс Ґруп» пояснив, що це не проблема і текст майбутнього договору для ознайомлення та погодження усіх істотних умов буде їй надіслано на електронну пошту. Також представник АО «Моріс Ґруп» пояснив, що в разі досягнення згоди щодо усіх істотних умов договору (зокрема вартості наданих послуг), АО «Моріс Ґруп» надішле два письмові примірники договору про надання правничої допомоги, ідентичні тим, які попередньо погоджені сторонами, для того, щоб вона могла їх також підписати і один власноручно підписаний примірник повернути поштою на адресу АО «Моріс Ґруп». Також представник АО «Моріс Ґруп» пояснив, що договір про надання правничої допомоги відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повинен бути укладений виключно у письмовій формі, інакше у об`єднання не буде повноважень на представництво та захист інтересів клієнта ОСОБА_3 . Після того як ОСОБА_3 ознайомилася з надісланим на її електронну адресу текстовими варіантами майбутнього договору, у неї виникли ряд зауважень та запитань, зокрема стосовно вартості послуг, стосовно того який саме адвокат буде представляти її інтереси та чому у договорі відсутні його номер та дата. Про вказані зауваження ОСОБА_3 повідомила представника АО «Моріс Ґруп». Процес узгодження істотних умов договору продовжувався. Враховуючи, що процес підписання договору про надання правничої допомоги між ОСОБА_3 та АО «Моріс Ґруп» так і не завершився, представник АО «Моріс Ґруп» запропонував оплатити послуги адвоката, а викладений у письмовій формі у двох примірниках і підписаний АО «Моріс Ґруп» та скріплений печаткою договір, після надходження коштів їй надішлють поштою. У свою чергу ОСОБА_3 після отримання підписаних АО «Моріс Ґруп» паперових примірників договору повинна їх підписати особисто. Один примірник залишити у себе, а другий примірник надіслати поштою на адресу АО «Моріс Ґруп». Відтак, на пропозицію представника АО «Моріс Ґруп», ОСОБА_3 11 травня 2024 року здійснила платіж в розмірі 118 735, 00 гривень.
Оскільки, паперові примірники договору про надання правничої допомоги датовані 07.05.2024 року за № 010/24 МҐ, а також додатки до нього, сторони не підписали такий договір є неукладеним та не може породжувати жодних наслідків для ОСОБА_3 , зокрема щодо оплати наданих послуг. В судовому засіданні по справі № 450/4963/24, яке відбулося 19.02.2025 року, представник АО «Моріс Ґруп» ОСОБА_85 підтвердив, що у Адвокатського Об`єднання відсутній паперовий примірник договору від 07.05.2024 року за № 010/24 МҐ власноруч підписаний ОСОБА_3 . У постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 297/3225/16-ц (провадження № 61-19259св19) зазначено, що: «відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин.
ОСОБА_3 стверджує, що про укладення електронного договору з АО «Моріс Ґруп» вона не домовлялася, та й у неї станом на травень 2024 року був відсутній ЕЦП. Підписаний з боку АО «Моріс Ґруп» електронний договір їй не надсилався, тому твердження представника Позивача про наявність електронного договору між АО «Моріс Ґруп» та ОСОБА_3 не заслуговує на увагу. Зі змісту розмов та надісланих текстів ОСОБА_3 розуміла, що договір та всі додатки до нього повинні бути укладені у письмовій формі на паперовому носії в двох автентичних примірниках, які сторони повинні власноручно підписати і представник АО «Моріс Ґруп» має додатково їх скріпити печаткою. Наведене вище, у своїй сукупності свідчить про те, що договір № 040/24 МҐ від 07.05.2024 року з додатками, за яким Позивач по справі АО «Моріс Ґруп» просить суд стягнути з Відповідачки суму у розмірі 2 852 277,76 гривень між АО «Моріс Ґруп» та ОСОБА_3 укладений не був. 
Верховний Суд у постанові від 11 червня 2019 року по справі № 904/2882/18 зазначив, що роздруківка електронної переписки не можуть вважатись електронними документами (копіями електронних документів) в розумінні частини 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», відповідно до якої електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. У п. 37 постанови від 21 червня 2023 року по справі № 916/3027/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала: Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, в тому числі електронний підпис. У постанові від 11 червня 2019 року у справі № 904/2882/18 Касаційний господарський суд вказав, що надана позивачем роздруківка електронної переписки з відповідачем (паперова копія знімка екрана монітора комп`ютера) не є належним доказом відправлення позивачем та отримання відповідачем письмової заявки про надання послуг за договором. З копії знімка екрана монітора комп`ютера не вбачається, лист якого саме змісту було відправлено на електронну адресу. Роздруківка електронної переписки не може вважатись електронними документами (копіями електронних документів) в розумінні частини першої статті 5 Закону № 851-IV, оскільки не містить електронного підпису. 19 серпня 2024 року ОСОБА_3 відвідала офіс АО «Моріс Ґруп», де їй запропонували підписати договір про надання правничої допомоги від 07.05.2024 року з додатками: замовлення на надання правничої допомоги № 1 від 07.05.2024 року та погодинні тарифні ставки Виконавців АО «Моріс Ґруп». На думку представників Адвокатського Об`єднання ОСОБА_3 повинна була 19.08.2024 року підписати договір з додатками, які були датовані 07.05.2024 роком. Ознайомившись із вказаними примірниками ОСОБА_3 не могла зрозуміти чому вона повинна підписувати договір з додатками заднім числом та чому АО «Моріс Ґруп» визначено такі високі погодинні ставки за свої послуги та відповідно нічого не підписувала. Окрім цього, надане ОСОБА_3 замовлення на надання правничої допомоги зводилося до представництва її інтересів у процесі поділу майна подружжя з її чоловіком ОСОБА_4 саме у судах. Оскільки, поділ спільного майна подружжя не відбувався у судовому порядку, відтак у ОСОБА_3 не було підстав для погодження саме такого замовлення.
У постанові від 27 листопада 2024 року в справі № 204/8017/17 (провадження № 14- 29цс23) Велика Палата Верховного Суду констатувала, що відсутність підпису (чи його підроблення) сторони правочину, щодо якого передбачена обов`язкова письмова форма, за загальним правилом не свідчить про недійсність цього правочину, а вказує на дефект його форми та за відсутності підтвердження волевиявлення сторони на його укладення свідчить про неукладеність такого правочину. Тобто йдеться не про дефект волевиявлення сторони, а про його цілковиту відсутність. Таким чином, неукладеність договору у зв`язку з недотриманням встановленої для нього законом обов`язкової письмової форми, зокрема й щодо його підписання, повинна насамперед корелюватися з відсутністю у сторони правочину будь-якого волевиявлення на його укладення, тобто якщо особа фактично не є учасником договірних правовідносин, про що, зокрема, може свідчити факт непідписання договору цією особою чи підписання його від імені сторони іншою неуповноваженою особою (підроблення підпису). 
З огляду на викладене, сторона, право якої порушено, має право звернутися до суду з позовом, який стосується наслідків неукладеного договору, передбачених главою 83 ЦК України (наприклад, про повернення безпідставно набутого майна), а застосування цією стороною договору таких наслідків можливе лише після встановлення судом наявності або відсутності підстав, що свідчать про його неукладення. 
Вважає, що належним способом захисту порушених прав ОСОБА_3 є застосування наслідків неукладеного договору - повернення перерахованих нею на рахунок АО «Моріс Ґруп» коштів в розмірі 118 735, 00 грн. 
Представником АО «Моріс Груп» подано відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 в якому проти вимог зустрічного позову заперечив. Вказав, що керуючий партнер АО ОСОБА_12 у розмові з відповідачкою жодного разу не стверджував, що "такого роду судовий процес буде для них репутаційним, компанія отримає хороший піар". Адвокатське об`єднання "Моріс Ґруп" входить до переліку найбільш успішних юридичних компаній України, має багато регулярних відзнак як з боку української юридичної спільноти, так і зі сторони іноземних юридичних рейтингів. 
У першій же розмові керуючий партнер АО ОСОБА_12 прямо повідомив відповідачку про те, що АО працює та надає правову допомогу на платній основі, озвучив варіанти, за якими така оплата може визначатися. Відповідачка повідомила, що розуміє це і підтвердила свою готовність співпрацювати на умовах оплати, які домовилися узгодити пізніше. Твердження відповідачки про те, що "Жодних розмов про оплату послуг в цій розмові не було" є неправдивим.
Матеріали справи, серед іншого, містять надане АО електронне листування його працівників з Відповідачкою як засобами електронної пошти, так і через електронний месенджер ВотсАп (WhatsApp). Автентичність останнього також підтверджена висновком кваліфікованого експерта. Що ж до листування електронною поштою, то вона співпадає з тією, яку зазначає відповідачка як свою власну. Так, як вбачається з листування електронною поштою, 04.05.2024 керуючий партнер АО ОСОБА_12 направив відповідачці повідомлення про те, що скидає їй стандартний договір АО, на що у той же день відповідачка відповідає, що дякує за розмову сьогодні та надіслані документи, і повідомляє про те, що Договір про надання правничої допомоги зможе підписати і надіслати у понеділок. 06.05.2024 ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_12 про те, що помітила відсутність номеру договору та просить вписати у нього всі потрібні реквізити. Зауважень до змісту договору зі сторони ОСОБА_3 не було. 08.05.2024 операційна директорка АО ОСОБА_9 направляє ОСОБА_3 договір про надання правничої допомоги, просить її підписати його та надіслати скан. 09.05.2024 ОСОБА_13 направляє ОСОБА_14 оновлений проект Замовлення до Договору (за наслідками спілкування ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ). У той же день, 09.05.2024, ОСОБА_3 висловлює деякі зауваження до проекту Договору (в частині проекту Замовлення). Більше того - ОСОБА_3 зазначає, що їй було б простіше оплачувати роботу в євро на європейські рахунки, та перераховує види гонорару (погодинна ставка і аванс, який ОСОБА_3 помилково називає завдатком). Отже, станом на 09.05.2024 БК усвідомлює умови договору та замовлення, розуміє факт того, що надання правничої допомоги буде здійснено на платній основі та розуміє порядок такої оплати. Після цього ОСОБА_16 направляє у той же день ОСОБА_3 оновлений проект Замовлення. У відповідь ОСОБА_3 повідомляє, що направить підписані документи сьогодні. І пізніше направляє підписаний нею примірник договору і додатків (замовлення, погодинні ставки) в електронній формі. 10.05.2024 ОСОБА_16 направила на електронну адресу ОСОБА_3 підписаний зі сторони АО примірник договору. 11.05.2024 ОСОБА_3 повідомляє про сплату авансу (який знову називає завдатком) та просить ОСОБА_17 повідомити про факт його отримання АО. 13.05.2024 ОСОБА_3 направляє на електронні адреси АО в електронному вигляді підписаний нею договір про нерозголошення (NDA).
Договір між АО та відповідачкою, всупереч стверджуваному у зустрічному позові, є укладеним. 
Згідно п. 11.1 Договору, цей Договір вважається укладеним та набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2024 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань у відповідності до укладених Замовлень. Відповідно до п. 12.8 Договору, до моменту обміну Сторонами оригінальними примірниками документів такі документи, що надіслані в електронній формі, мають силу оригіналів. Отже, до моменту обміну Сторонами оригінальними примірниками Договору і додатків до нього такі документи (Договір і додатки, підписані Сторонами), що надіслані в електронній формі, мають силу оригіналів. 
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). (ст. 207 ЦК України) У даному випадку правочин (Договір) вчинено у письмовій формі, адже його зміст зафіксований в кількох документах (у тому числі електронних) - сам Договір, а також додатки до нього, - та у електронних листах, якими обмінялися сторони. Воля сторін на укладення Договору була виражена, у тому числі, із застосуванням засобів електронного зв`язку - електронної пошти та месенджерів. Крім того, Договір та додатки до нього були отримані Відповідачкою, роздруковані, підписані, відскановані та направлені Позивачу електронною поштою, яким також був підписаний. Тобто, Договір підписаний його сторонами. Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. (ст. 218 ЦК України).
Матеріали справи не містять доказів заперечень відповідачкою факту вчинення правочину - ані письмових, ані інших (аудіо, відео, тощо). Позивачем були надані послуги (правнича допомога), а Відповідачка підтвердила її вчинення шляхом прийняття виконання (як у електронних листах, так і не висловивши обґрунтованих зауважень до надісланих їй актів наданих послуг). У даному випадку між двома Сторонами була домовленість, спрямована на встановлення цивільних прав та обов`язків - Позивач мав обов`язок надати правничу допомогу і право на отримання гонорару, а Відповідачка мала право на отримання правничої допомоги і обов`язок сплатити гонорар за цю роботу.
Договір було укладено шляхом пропозиції позивача укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) Відповідачкою. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. (ч. 2 ст. 639 ЦК України) Сторони домовилися і уклали Договір у письмовій формі, в тому числі - за допомогою інформаційно-комунікаційних систем (які використовувалися для обміну документами через засоби електронної пошти). Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. (ст. 640 ЦК України) Позивач, яким було направлено пропозицію укласти договір, отримав відповідь про прийняття цієї пропозиції. 
Пропозиція укласти договір (оферта) була зроблена позивачем. Вона містила істотні умови договору і виражала намір позивача вважати себе зобов`язаним у разі її прийняття. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.Відповідь Відповідачки, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) була повною і безумовною. Відповідачка, яка одержала пропозицію укласти договір, вчинила дії відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатила аванс, надавала запити на опрацювання проектів договорів, залучала фахівців позивача до переговорів з представниками Третьої особи), які засвідчили її бажання укласти договір, відтак ці дії є прийняттям пропозиції, оскільки інше не вказане в пропозиції укласти договір і не встановлено законом. Відповідачка не відкликала свою відповідь про її прийняття, та не повідомляла про це позивача, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 зроблено висновки про те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону та залежно від установлених обставин вирішити питання щодо наслідків його часткового чи повного виконання сторонами. 
Чинним законодавством визначені випадки, коли використання електронного підпису є обов`язковим і за відсутності такого підпису документ не буде вважатися отриманим від певної особи. 
Відсутність кваліфікованого електронного підпису на повідомленні не свідчить про те, що особу неможливо ідентифікувати з достатнім ступенем вірогідності як відправника такого повідомлення, направленого електронною поштою, тобто поширювача інформації.
Щодо електронних доказів широко застосовується й доктрина "листа у відповідь". Якщо доведено, що лист чи повідомлення було відправлено певній особі, то повідомлення, яке є відповіддю, вважатиметься автентичним без додаткових доказів. Адже малоймовірно, що хтось окрім цієї особи, може отримати та відповісти на повідомлення з урахуванням його змісту, обговорюваних деталей. (пункти 66-67, 69 - 71 постанови Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 910/11210/22). Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представником позивача за зустрічним позовом подано відповідь на відзив, в якій вказала, що заперечує щодо доводів, викладених у відзиві з наступних підстав: ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 11.1, п. 12.7 тексту (бланку), який АО вважає Договором «Про надання правничої допомоги» від 07.05.2024 року № 040/24-МҐ - визначають письмову форму Договору як обов`язкову і саме на письмовій формі Договору наполягав керуючий партнер АО «МОРІС ҐРУП» й ОСОБА_12 у телефонній розмові з ОСОБА_14 Укладення договору шляхом електронної переписки нормами законодавства не передбачено, між сторонами такої домовленості не було. 
Підпис є невід`ємним елементом, обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю і фіксує волевиявлення учасника правочину, забезпечує його ідентифікацію (висновок Верховного Суду від 22 січня 2020 року в справі № 674/461/16-ц). 
Намір юридичної особи, яка зробила пропозицію, вважати себе зобов`язаною, у разі її прийняття, може виражатись лише у разі підписання проєкту договору і направлення його іншій стороні. Без підписання такого паперового документу власноруч чи у разі складення електронного документу без накладення електронного підпису уповноваженою на укладення договорів посадовою особою юридичної особи, не можна вважати, що така юридична особа готова взяти на себе зобов`язання у разі прийняття пропозиції укласти договір іншим контрагентом. Непідписаний проєкт (бланк) Договору «Про надання правничої допомоги» не дає підстави вважати його пропозицією укласти договір (офертою) в розумінні статті 641 ЦК України.
Порядок укладення Договору, визначений нормами законодавства і умовами проєкту Договору, свідчить про те, що Договір «Про надання правничої допомоги» №040/24-МҐ (разом з Додатками) 07.05.2024 року укладений не був. ОСОБА_14 жодних Авансових платежів на рахунок АО «МОРІС ҐРУП» за Договором «Про надання правничої допомоги» № 040/24-МҐ від 07.05.2025 не здійснювала, а у призначенні платежу зазначено - послуги адвоката. 
Відсутність у «скан копій Договору та Додатків» ознак притаманних електронному документу та електронних цифрових підписів сторін, свідчить, що такий правочин міг набрати чинності виключно після його фізичного підписання сторонами та скріплення печаткою у паперовому вигляді. Проте, Позивач за первісним позовом не надав суду оригіналу свого примірника Договору.
У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав позові вимоги з підстав викладених у позові та заявах по суті справи, просив позовні вимоги задоволити та відмовити у задоволенні зустрічного позову.
У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом щодо задоволення позовних вимог за первісним позовом заперечила з підстав, викладених у відзиві та заявах по суті справи, вимоги зустрічного позову підтримала, з підстав, викладених у такому та заявах по суті справи, просила такі задоволити. 
У судовому засіданні представник третьої особи підтримав надані письмові пояснення. 
Суд, заслухавши представників сторін та третьої особи, покази свідків, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті приходить до наступного.
Між сторонами АО «Моріс Груп» та ОСОБА_3 у 2024 відбувалось ділове листування шляхом скерування листів електронною поштою:
Електронний лист ОСОБА_12 , направлений на електронну пошту відповідачки 04.05.2024 з темою: Moris -Договір про надання правничої допомоги. Погодині тарифні ставки. З тексом повідомлення: «ОСОБА_22, вітаю. В продовження розмови скидую наш стандартний договір». Електронний лист з електронної скриньки ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну скриньку ОСОБА_12 від 04.05.2024 з тексом повідомлення: Договір про надання правничої допомоги змогу підписати і надіслати в понеділок. 
Електронний лист з електронної скриньки ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну скриньку ОСОБА_12 від 06.05.2024 з тексом повідомлення: Помітила, що потрібно вписати номер договору в документ, який ви надіслали. Можливо буде зручно заповнити інформацію з вашої сторони і надіслати мені для підписання».
Електронний лист ОСОБА_12 , направлений на електронну пошту відповідачки 06.05.2024 з з тексом повідомлення: «завтра з Вами зконтактують мої колеги: ОСОБА_18 та ОСОБА_19 для проходження всіх процедур і підписання договору».
Електронний лист з електронної скриньки ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну скриньку ОСОБА_12 від 07.05.2024 про скерування додатків.
Електронний лист з електронної скриньки ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну скриньку ОСОБА_12 від 10.05.2024 про скерування драфту договору (із закритою інформацією про назву) та договір (із закритою інформацію про назву).
Електронний лист з електронної скриньки ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну скриньку ОСОБА_20 від 11.05.2024 про скерування в додатку документів по справі.
Електронний лист представниці АО ОСОБА_86, направлений 08.05.2024 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту відповідачки ІНФОРМАЦІЯ_1 , який містить вкладення, що містить Договір, Погодинні ставки та Замовлення: 3 електронних файли у форматі .pdf. з тексом повідомлення: «У вкладенні додаю договір про надання правничої допомоги та додатки до нього. Буду вдячна, якщо зможете підписати і надіслати скан-копії підписаних документів.
Електронний лист представниці АО ОСОБА_86., направлений 09.05.2024 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту відповідачки ІНФОРМАЦІЯ_1 , який містить вкладення: Договір про надання правничої допомоги ОСОБА_3 -040_МГ-07.0.2024; Погодинка - ОСОБА_3 -040_МГ-07.0.2024; Замовлення - ОСОБА_3 -040_МГ-07.0.2024. Текст повідомлення: «Договір про надання правничої допомоги та додатки до нього. Буду вдячна, якщо зможете підписати і надіслати скан-копії підписаних документів.»
Електронний лист представниці АО ОСОБА_86., направлений 09.05.2024 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту відповідачки ІНФОРМАЦІЯ_1 , який містить вкладення, Замовлення, 1 електронний файл у форматі .pdf з тексом повідомлення: у вкладенні додаю оновлений проект Замовлення до договору про надання правничої допомоги».
Електронний лист з електронної скриньки ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну скриньку ОСОБА_9 від 09.05.2024, тема: Re:Moris -договір про надання правничої допомоги - Погодинні тарифні ставки. Зміст листа: «Доброго вечора, ОСОБА_21 . У вкладенні підписані документи. З повагою, ОСОБА_22 ».
Лист від ОСОБА_18 від 10.05.2024 на електронну скриньку ОСОБА_78 тема: Re:Moris -договір про надання правничої допомоги - Погодинні тарифні ставки. Зміст листа: «ОСОБА_22, доброго ранку. Дякую за надані документи. У вкладенні додаю підписані документи з нашої сторони. Оригіналами зможемо обмінятися при першій можливості.» 
Лист від ОСОБА_78 на електронну скриньку ОСОБА_18 від 11.05.2024, тема: Re:Moris -договір про надання правничої допомоги - Погодинні тарифні ставки. Зміст листа: «Доброго дня. В додатку квитанція про оплату 3000 доларів завдатку в гривневому еквіваленті. Підтвердіть будь-ласка, що кошти надійшли». 
Лист від ОСОБА_18 від 11.05.2024 на електронну скриньку ОСОБА_78 тема: Re:Moris -договір про надання правничої допомоги - Погодинні тарифні ставки. Зміст листа: « ОСОБА_22 , вітаю. Дякуємо за оплату. Як тільки отримаємо, одразу Вам відпишусь (скоріш всього в понеділок зможемо перевірити, бо сьогодні не банківський день). 
Представленим листуванням підтверджується здійснення листування шляхом надіслання повідомлень від ОСОБА_23 на адресу ОСОБА_24 29.05.2024 з питань збільшення статутного капіталу.
29.05.2024 скеровано лист на електронну скриньку представника ОСОБА_7 з повідомленням, що Адвокатське об`єднання «Моріс Груп» буде представляти інтереси ОСОБА_14 та контакт представника передав ОСОБА_7 , просив узгодити переговори в телефонному режимі та листом у відповідь представник ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_25 
03.06.2024 ОСОБА_25 скерував лист на електронну скриньку представника ОСОБА_7 , копія ОСОБА_26 та вказав, що в продовження розмови, проведення зустрічі на цьому етапі немає потреби. Запропонував перейти до узгодження тексту договору, яким буде поділено майно подружжя. Вказав, що ОСОБА_26 буде драфтити договір та вести комунікацію по цьому проекту. 
05.06.2024 представником ОСОБА_7 скеровано лист на електронну скриньку ОСОБА_25 та копією ОСОБА_27 щодо обговорення тексту договору. Та повідомлено, що ОСОБА_7 не дає згоди на укладення договору про поділ майна подружжя. Натомість є пропозиція обговорити/узгодити варіант з укладенням шлюбного договору, проект якого уже направлявся вашій клієнтці. 
06.06.2024 ОСОБА_28 скеровано на електронну скриньку ОСОБА_29 листування адвокатів щодо поділу майна.
06.06.2024 ОСОБА_28 скеровано на електронну скриньку ОСОБА_30 листування адвокатів щодо поділу майна.
13.06.2024 ОСОБА_31 скеровано на електронну скриньку ОСОБА_24 лист з проханням скерувати копії документів для фіналізації проекту договору, та ОСОБА_28 листом від 13.06.2024 скеровано копії документів у вкладенні.
14.06.2024 ОСОБА_25 скеровано лист на електронну скриньку представника ОСОБА_7 ( ОСОБА_32 ), копія на адресу ОСОБА_26 з вкладенням «Договір про поділ майна подружжя _ОСОБА_36» та вказав, що за узгодженою домовленістю п.ОСОБА_22 та п. ОСОБА_33 надсилають на розгляд проект договору про поділ майна подружжя.
14.06.2024 ОСОБА_34 на електронну скриньку ОСОБА_24 та ОСОБА_35 було скеровано лист з темою: Щодо поділу майна подружжя ОСОБА_36 , та зазначено, зокрема, що за дорученням нашої клієнтки ОСОБА_24 , АО «Моріс Груп» супроводжуватиме процес поділу майна подружжя ОСОБА_36 з боку дружини. У вкладенні надсилають на розгляд проект договору про поділ майна подружжя, як було узгоджено між п. ОСОБА_22 та п. ОСОБА_37 . В проекті договору містяться як заповнені дані, так і ті, які ще потребують заповнення зі строни п.ОСОБА_33. Якщо все ок, можемо узгоджувати дату підписання, якщо є потреба якихось змін - просимо в режимі рецензування їх запропонувати.
У відповідь на даний лист на адресу ОСОБА_29 , копія скерована на адресу ОСОБА_24 , надійшов лист, в якому зазначалось, що ОСОБА_38 переконаний, що єдиний можливий варіант договірного вирішення майнових питань між подружжям, який буде повністю відповідати досягнутим раніше домовленостям - це укладення шлюбного договору. Проект шлюбного договору направлявся вам раніше.
ОСОБА_25 скерував відповідь на даний лист та копії такого було направлено ОСОБА_14 , ОСОБА_27 з обгрунтуванням необхідності укладення договору про поділ майна подружжя, а не шлюбного договору. Також повідомив, що пані ОСОБА_22 перебуває в Україні тому у разі узгодження всіх деталей можуть планувати зустріч з метою укладення договору про поділ майна. 
14.06.2024 - листування від ОСОБА_25 , ОСОБА_14 та представниками ОСОБА_7 щодо скерування проекту договору про поділ майна подружжя та повідомлення про створення окремої групи листування з даного питання, щоб всі учасники були в курсі.
17.06.2024 лист від ОСОБА_25 на адресу ОСОБА_14 з описом варіантів для вибору подальшої тактики дій.
19.06.2024 лист відповідь від представників ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_25 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 на лист щодо поділу майна подружжя.
25.06.2024 лист -відповідь від ОСОБА_25 на адресу представників ОСОБА_7 , скеровано ОСОБА_14 , ОСОБА_7 
27.06.2024 лист від ОСОБА_14 на адресу ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 в якому повідомила про отримання листа від ОСОБА_7 
24.07.2024 лист від ОСОБА_14 на адресу ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 скерування листа отриманого від ОСОБА_7 та лист у відповідь від ОСОБА_25 до ОСОБА_14 щодо скерування копій документів.
29.07.2024 лист від ОСОБА_25 на адресу представника ОСОБА_7 з проханням надати заповнений проект договору. 29.07.2024 лист від представника ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_25 , , копії скеровано ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 з питань уточнень чи було прийнято редакцію договору про поділ з боку представників ОСОБА_14 
30.07.2024 лист від ОСОБА_25 на адресу ОСОБА_14 щодо скерування на її адресу опрацьований ними проект договору. 30.07.2024 лист-відповідь від ОСОБА_14 на адресу ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 з проханням коригування в договорі про поділ майна.
30.07.2024 лист від ОСОБА_25 на адресу представника ОСОБА_7 , копії скеровано ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 про скерування правок в режимі рецензування.
31.07.2024 лист від ОСОБА_14 на адресу ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 щодо скерування на їх адресу таблицю з правками до Договору про виховання дітей, підготовлена попереднім адвокатом ОСОБА_14 з проханням внести такі у фінальний варіант.
31.07.2024 лист від представника ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_25 , копії скеровано ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 щодо порядку погодження проектів договорів та ознайомлення з інформацією.
31.07.2024 лист від ОСОБА_25 на адресу представника ОСОБА_7 , копії скеровано ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 з питань коментарів до запропонованої редакції Договору. 31.07.2024 лист від представника ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_25 , копії скеровано ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 про скерування проекту договору щодо дітей.
01.08.2024 лист від ОСОБА_14 на адресу ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 скерування листа отриманого від ОСОБА_7 , яким запропоновано погодити розмір аліментів.
У листі від 01.08.2024 від ОСОБА_24 адресованого ОСОБА_39 міститься відомості: ОСОБА_40 запропонувала відредагувати наступний документ: Договір щодо дітей.
01.08.2024 лист від представника ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_25 , копії скеровано ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 про скерування договору по майну з коментарями та примітками. 
02.08.2024 лист від представника ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_25 , копії скеровано ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 про скерування правок до Договору щодо дітей. 02.08.2024 лист від ОСОБА_25 на адресу представника ОСОБА_7 , копії скеровано ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 про перелік учасників наради з боку АО «Моріс Груп».
05.08.2024 лист ОСОБА_25 на адресу представника ОСОБА_7 , копії скеровано ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 з проханням підготувати додаток з інформацією щодо майна ОСОБА_14 за результатами зустрічі у п`ятницю. Лист відповідь від 05.08.2024 від представника ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_25 , копії скеровано ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_41 в якому повідомлено про необхідність погодження позиції щодо інформації з клієнтом, та скерування оновленого варіанту щодо поділу майна.
06.08.2024 лист ОСОБА_14 на адресу ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 щодо скерування документів та повідомлення, що оскільки немає прогресу у перемовинах про поділ майна, вважає, що потрібно передавати до суду.
07.08.2024 лист від ОСОБА_25 на адресу представника ОСОБА_7 , копії скеровано ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 з питань відкриття інформації та необхідності отримання заповненого договору про поділ. Лист відповідь від 07.08.2024 від представника ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_25 , копії скеровано ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_41 в якому повідомлено про представлення документів 02.08.2024 та необхідності одночасного укладення договору про дітей, який був кардинально змінений з вашого боку.
12.08.2024 лист ОСОБА_14 на адресу представника ОСОБА_7 , копії скеровано ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_42 з питанням можливості зустрічі м.Львів. 
12.08.2024 лист від представника ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_12 на адресу представника ОСОБА_7 щодо можливості прибуття в офіс для ознайомлення документами. 12.08.2024 лист від представника ОСОБА_7 повідомив про необхідність попереднього підтвердження тексту договору по майну. 
13.08.2024 лист від ОСОБА_25 на адресу представника ОСОБА_7 , копії скеровано ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 з повідомленням, що в цілому погоджуються з редакцією проекту договору від 05.08. та про скерування коротких питань щодо правок. 13.08.2024 лист від представника ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , копії скеровано ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 про скерування оновленої версії договору по майну.
14.08.2024 лист від ОСОБА_12 на адресу представника ОСОБА_7 , копії скеровано ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 з повідомленням про прийнятність редакції договору та можливість зустрічі в офісі 19.08.2024. 
15.08.2024 лист від представника ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_25 , ОСОБА_12 копії скеровано ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 з повідомленням про документи, які може відкрити ОСОБА_43 . Лист відповідь від 15.08.2024 від ОСОБА_12 на адресу представника ОСОБА_14 з підтвердженням зустрічі 19.08.2024.
15.08.2024 лист від представника ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_25 , ОСОБА_12 копії скеровано ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 щодо можливості дзвінка для узгодження договору про дітей 15.08.2024 та узгодження дати зустрічі 19.08. Лист-відповідь від ОСОБА_25 на адресу представника ОСОБА_7 щодо підтвердження дзвінка.
16.08.2024 лист від ОСОБА_25 на адресу представника ОСОБА_44 необхідність внесення правок в договір щодо виховання дітей. 16.08.2024 лист від представника ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_25 , копії скеровано ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 із вказівкою, що правки будуть внесені 17.08.2024. Лист відповідь від ОСОБА_25 на адресу представника ОСОБА_7 про внесення правок 19.08.2024.
19.08.2024 лист від ОСОБА_41 на адресу ОСОБА_14 щодо скерування короткої довідки. 21.08.2024 лист-відповідь від ОСОБА_14 на адресу ОСОБА_41 щодо отримання вищезазначеного експертного роз`яснення.
19.08.2024 лист від ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_14 щодо скерування проекту договору про визначення місця проживання дітей та участі батька у їх вихованні. 20.08.2024 лист-відповідь від ОСОБА_14 на адресу ОСОБА_45 щодо правки в договір.
20.08.2024 лист від ОСОБА_5 на адресу представника ОСОБА_7 щодо внесення правок.
20.08.2024 лист від представника ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_25 , копії скеровано ОСОБА_41 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 із вказівкою, що 17.08.2024 було внесено всі правки в договір щодо дітей зі сторони ОСОБА_14 , та уточнено чи внесено правки зі сторони ОСОБА_14 
20.08.2024 лист від представника ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_5 копії скеровано ОСОБА_25 , ОСОБА_41 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 щодо скерування коментарів щодо ваших правок в договір щодо дітей.
Лист від ОСОБА_46 на електронну скриньку відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням, що в додатку направляються рахунок № 236 від 20.08.2024; акт до рахунків № 117 від 10.05.2024 та № 236 від 20.08.2024; протокол наданих послуг за період 11.05.2024 по 11.08.2024.
21.08.2024 лист від ОСОБА_41 на адресу ОСОБА_14 щодо аналізу поточної редакції Шлюбного договору.
21.08.2024 лист ОСОБА_14 на адресу ОСОБА_5 щодо можливості зустрічі на дзвінку о 15:00 в режимі редагування обговорити формулювання окремих пунктів.
21.08.2024 лист від ОСОБА_5 на адресу представника ОСОБА_7 , копії скеровано ОСОБА_25 , ОСОБА_41 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 щодо скерування у вкладенні проекту договору по дітях та проекту шлюбного договору з правками та поясненнями.
22.08.2024 листування між ОСОБА_14 та ОСОБА_41 щодо коригування.
22.08.2024 лист від ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_14 про скерування шлюбного договору та договору по дітях. Лист відповідь від ОСОБА_14 на адресу ОСОБА_5 з проханням в телефонному режимі обговорити описану ОСОБА_47 проблему. 
22.08.2024 лист від ОСОБА_5 на адресу представника ОСОБА_7 , копії скеровано ОСОБА_25 , ОСОБА_41 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 в якому повідомив про скерування договорів щодо дітей та шлюбного договору з правками.
23.08.2024 лист від представника ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_5 , копії скеровано ОСОБА_25 , ОСОБА_41 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 про скерування договору щодо дітей та повідомленя щодо правок від АО «Моріс Груп».
27.08.2024 лист від представника ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_5 , копії скеровано ОСОБА_25 , ОСОБА_41 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 про скерування оновленого варанту шлюбного договору та коментарі по змінам/доповненням в надісланому сьогодні варіанті шлюбного договору.
28.08.2024 лист від ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_14 , копії скеровано ОСОБА_25 , ОСОБА_41 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_48 щодо скерування проектів договорів для внутрішнього обговорення. 
29.08.2024 лист від ОСОБА_5 на адресу представника ОСОБА_7 , копії скеровано ОСОБА_25 , ОСОБА_41 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 щодо скерування проектів договорів для обговорення.
29.08.2024 лист від представника ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_5 , та скеровано копію ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_41 , ОСОБА_26 в якому повідомлено про отримання запрошення на дзвінок.
29.08.2024 лист від ОСОБА_25 на адресу представника ОСОБА_7 , та скеровано копію ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_41 , ОСОБА_26 щодо внесення правок.
29.08.2024 лист від представника ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_5 , та скеровано копію ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_41 , ОСОБА_26 в якому повідомлено про отримання документів, запропоновано зміни.
30.08.2024 лист від представника ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_25 , та скеровано копію ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_41 , ОСОБА_26 в якому повідомлено, що нові умови про поділ майна, що викладені у їхньому листі є неприйнятними та за вказівкою клієнта повідомлено про припинення переговорного процесу.
30.08.2024 лист від ОСОБА_25 на адресу представника ОСОБА_7 , та скеровано копію ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_41 , ОСОБА_26 в якому повідомлено про те, що 19.08.2024 був скерований запит на інформацію від ОСОБА_20 , перебуваючи в офісі на зустрічі 19.08.2024 представниками АО «Моріс Груп» не було отримано усієї запитуваної інформації, повідомили про зміну позиції ОСОБА_14 щодо компенсації.
29.08.2024 лист від ОСОБА_49 на адресу ОСОБА_14 щодо внесення відповідних змін та скерування проекту шлюбного договору із змінами.. Лист відповідь від ОСОБА_14 на адресу ОСОБА_5 про скерування обох договорів на адресу ОСОБА_50 .
Як вбачається з відображення проведеної наради в Microsoft Teams, така відбувалась 27.05.2024 в період 10год 59хв по 12год 12хв за участі представників позивача: ОСОБА_25 , ОСОБА_48 , ОСОБА_12 , ОСОБА_41 , ОСОБА_26 та ОСОБА_20 та ОСОБА_51 .
Як вбачається з відображення проведеної наради в Microsoft Teams, така відбувалась 13.06.2024 в період 14год 29хв по 14год 59хв за участі представників позивача: ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 та ОСОБА_20 та ОСОБА_51 .
Як вбачається з відображення проведеної наради «узгодження тексту договору щодо дітей» в Microsoft Teams, така відбувалась 15.08.2024 в період 15год 08хв по 20год 38хв за участі представника позивача: ОСОБА_5 та організатора ІК.
Як вбачається з відображення проведеної наради «Зустріч-нарада з клієнткою» в Microsoft Teams, така відбувалась 19.08.2024 в період 11год 00хв по 12год 30хв за участі представників позивача: ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 та ОСОБА_20 , ОСОБА_41 , ОСОБА_48 та ОСОБА_51 .
Як вбачається з відображення проведеної наради «Обговорення проекту договору по дітях» в Microsoft Teams, така відбувалась 21.08.2024 в період 14год 59хв по 16год 17хв за участі представників позивача: ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_41 та ОСОБА_51 .
Як вбачається з відображення проведеної наради «Обговорення правок в договори» в Microsoft Teams, така відбувалась 22.08.2024 в період 14год 45хв по 15год 17хв за участі представників позивача: ОСОБА_26 , ОСОБА_41 та ОСОБА_51 .
Як вбачається з відображення проведеної наради «Поділ майна» в Microsoft Teams, така відбувалась 28.08.2024 в період 11год 00хв по 12год 07хв за участі представників позивача: ОСОБА_52 , ОСОБА_26 , ОСОБА_41 та ОСОБА_51 .
Як вбачається з відображення проведеної наради «Поділ майна подружжя ОСОБА_36 » в Microsoft Teams, така відбувалась 28.08.2024 в період 14год 00хв по 16год 54хв за участі представників позивача: ОСОБА_52 , ОСОБА_26 , ОСОБА_41 та ОСОБА_14 , ОСОБА_43 .
Як вбачається з відображення проведеної наради «Поділ майна подружжя ОСОБА_36 » в Microsoft Teams, така відбувалась 29.08.2024 в період 16год 30хв по 17год 24хв за участі представників позивача: ОСОБА_52 , ОСОБА_26 , ОСОБА_41 та ОСОБА_14 , ОСОБА_7 
06.09.2024 з електронної пошти Moris Group на елекронну адресу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 скеровано лист із зазначенням, що в додатку направляються рахунок № 260 від 06.09.2024; акт № 154 від 06.09.2024; протокол наданих послуг за період 07.05.2024 по 05.08.2024, лист на ОСОБА_3 № 101_24 від 06.09.2024 з прохання оплатити рахунок, а також підписати та повернути один примірник акту приймання-передачі наданих послуг». Отримання даного листа підтверджено сервісом скерування.
За адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 листом з описом вкладення 06.09.2024 було скеровано лист від АО «Моріс Груп» від 06.09.2024 вих № 101/24 щодо підписання актів наданих послуг та оплати заборгованості за договором, рахунок № 260 від 06.09.2024; акт № 154 від 06.09.2024; протокол наданих послуг за період 07.05.2024 по 05.08.2024, що підтверджується накладною Укрпошти, описом вкладення у цінний лист. 
У висновку експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертного дослідження № 24/4КТ-41 від 11.09.2024 експертом зроблено висновки: серед даних користувача з абонентським номером « НОМЕР_2 » програмного забезпечення (додатку) для обміну даними з використанням мережі Інтернет «WhatsApp» міститься інформація про обмін даними (обмін текстовими повідомленями) з користувачем з абоненським номером « НОМЕР_1 », який збережено з ім`ям «ОСОБА_78», які здійснювались у період з 31.08.2024 18:45:49 ( UTC+3) по 31.08.2024 21:14:08 ( UTC+3)». Інформацію щодо дати та часу обміну даними, інформаційне наповнння та інші дані, що надсилались між користувачем з абонентським номером « НОМЕР_1 » та користувачем з абонентським номером « НОМЕР_2 » наведено у друкованому вигляді у якості додатку 1 до висновку експерта, а також у електронному вигляді у файлі «ОСОБА_78.pdf» у папці «WhatsApp», яку скопійовано із завершенням сесії на диск для лазерних систем зчитування формату CD-R і додається до висновку експерта.
Як вбачається з переписки з використанням мережі Інтернет «WhatsApp» від 31.08.2024 між ОСОБА_14 та ОСОБА_25 з яких вбачається, що ОСОБА_25 запитує ОСОБА_3 чи ви відправили договір з додатками, ОСОБА_14 повідомляє, що в неї є зауваження до договору, п.2.4, п.12.6 та прохання пояснити ці пункти, чи іншим адвокатам можна поширювати інформацію. ОСОБА_25 у відповідь вказав що за п.12.6 свої вимоги до АО (якщо ви їх будете мати) ви можете відступити третім особам тільки за згоди АО; за п.2.4 - правнича допомога надається Вам особисто і її результат має використовуватись лише Вами, а не наприклад, бути поширений Вами в мережі Інтренет без дозволу АО. ОСОБА_3 запитує: щоб отримати консультацію від іншого адвоката має давати запит. ОСОБА_53 відповідає, щоб ви не переживали, що порушуєте договір з нами, пропонує щоб ОСОБА_3 надіслала Договір з додатками разом із запитом, а адвокатське об`єднання дає письмову відповідь, що вони не заперечують використання результатів правничої допомоги АО з метою отримання альтернативної думки інших адвокатів за умови збереження умов про конфіденційність. Надалі ОСОБА_3 повідомляє «в мене чомусь лише один примірник», ОСОБА_25 відповідає: « ОСОБА_22 , договір Вами підписано і надіслано нам на пошту. Ми працюємо по ньому вже ось 3 місяці. Ви брали оригінал виключно для звірки підписаного вами раніше. Тому, якщо немає розбіжностей - підпишіть і надішліть новою поштою». Надалі ОСОБА_3 повідомляє «в мене немає підписаного вами примірника, я напевно залишила в офісі Астерс», ОСОБА_25 скеровує повідомлення в якому вказує, що колеги підтвердили, що в офісі Астерс ви не залишали жодних оригіналів. Підписані з вашого боку оригінали Договору і додатків ми очікуємо в нас офісі в понеділок у зручний для вас спосіб. У разі неотримання вказаних оригіналів, ми будемо змушені ініціювати процедуру розірвання укладеного договору та примусового стягнення з вас заборгованості в порядку передбаченому укладеним між нами договором та чинним законодавством. У відповідь ОСОБА_3 скеровує повідомлення: « чому ви зробили висновок, що я не оплачу наданих послуг?». ОСОБА_25 відповідає: «ми не зробили такий висновок». ОСОБА_3 відповідає: «це добре, бо я маю намір оплатити». 
Серед даних користувача «ОСОБА_83/MORIS» з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » програмного забезпечення (додатку) для обміну даними з використанням мережі Інтернет Microsoft Teams міститься інформація про обмін даними (обмін текстовими повідомленнями, файлами (документами, графічними даними та відеоданими) та посилання на зовнішні дані) у груповому чаті «Проект «Поділу майна» між користувачами «ОСОБА_79 / MORIS», «ОСОБА_80», «ОСОБА_81 / MORIS», та «ОСОБА_82 / MORIS»у період з 10.05.2024 11:03 по 04.09.2024 15:40. Іфнормацію щодо дати та часу обміну даними, інформаційне наповнення та інші дані, що надсилаються у груповому чаті «Проект «Поділу майна» наведено в елекронному вигляді у файлі «bandicam 2024-09-05 14-07-13-007.mp4» у папці Teams, яку скопійовано із завершенням сесії на диск для лазерних систем зчитування формату CD-R і додається до висновку екперта.
У висновку експерта за результатами комп`ютерно-технічної експертизи № 1249/05/2025 від 21.05.2025 зроблено висновки Лист № 1 з електронної адреси а. ІНФОРМАЦІЯ_1 (а також низці інших адресатів) з позначенням теми листа «Щодо поділу майна подружжя» був створений і відправлений з оглянутої поштової скриньки о 12год 25хв за UTC 14.06.2024. Лист № 1 з електронної адреси а. ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а також низці інших адресатів) з позначенням теми листа «Щодо поділу майна подружжя» містить вкладення у вигляді файлу на ім`я Договір про поділ мана подружжя_ОСОБА_36.docx (вкладення № 3). Зміст вкладення до даного листа файлу на ім`я Договір про поділ мана подружжя_ОСОБА_36.docx показаний у додатку В до цього листа. 
Лист № 2 з електронної адреси а. ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а також низці інших адресатів) з позначенням теми листа «Subject: Re: Щодо поділу майна подружжя ОСОБА_36» був створений і відправлений з оглянутої поштової скриньки о 16год 08хв за UTC 30.07.2024. Лист № 2 з електронної адреси а. ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а також низці інших адресатів) з позначенням теми листа «Subject: Re: Щодо поділу майна подружжя ОСОБА_36 » містить вкладення у вигляді файлу на ім`я Договір про поділ мана подружжя_ОСОБА_36.fin.docx (вкладення №1). Зміст вкладення до даного листа файлу на ім`я Договір про поділ мана подружжя_ОСОБА_36.fin.docx показаний у додатку Г до цього листа. 
10.09.2024 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений договір про визнання правового режиму майна та поділ майна подружжя. 10.09.2024 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір про визначення місця проживання дітей та участі батьків у їх вихованні.
Відповідачем ОСОБА_3 подано заяву свідка в якій вказала, що процес розлучення та поділ майна між нею та чоловіком ОСОБА_4 тривав близько двох років. За цей період вона отримала консультації (усні та письмові) та правову допомогу багатьох адвокатів. Хороша знайома порадила звернутись до АО «Моріс Груп», які могли б представляти її інтереси у суді. У травні 2024 року відповідачка зателефонувала до даного адвокатського об`єднання та спочатку комунікувала з керуючим партнером ОСОБА_84 ЇЇ запевнили, що процес розлучення та розподілу майна подружжя принесе їм неабиякий піар, справа буде для них репутаційною. Вони погодили, що по завершенні справи АО «Моріс Груп» підготує піар за її участі та з її рекомендаціями. Жодних розмов про вартість наданих послуг в телефонних розмовах не було. В одній із телефонних розмов пояснили, що для представництва інтересів у суді нам потрібно укласти договір про надання правничої допомоги в письмовій формі, бо це передбачено законом. Оскільки відповідач проживає за кордоном, текст договору їй було надіслано на електронну адресу. Представник АО пояснив, що після погодження усіх пунктів паперовий примірник договору у двох екземплярах, підписаний та скріплений печаткою АО «Моріс Груп» надішлють їй у м.Барселона. У свою чергу відповідач повинна була підписати вказані примірники, один з яких поштою потрібно буде надіслати назад відправнику поштою. Інший запропонований варіант - підписання договору, коли відповідач приїде в Україну. Коли ОСОБА_14 отримала запропонований текст договору, у неї виникло багато зауважень. Станом на травень 2024 року у відповідачки не було електронного цифрового підпису, тому договір про надання правничої допомоги в електронному вигляді з електронним цифровим підписом вона не підписувала і не надсилала. Паперовий примірник договору з АО «Моріс Груп» вона також не підписувала та не надсилала. Керуючий партнер ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_14 оплатити певну суму коштів на рахунок АО «Моріс Груп» в рахунок майбутнього договору про надання правничої допомоги, який вони після надходження коштів обіцяли підписати та в паперовій формі надіслати їй в м.Барселона.
Ознайомившись з протоколом наданих послуг побачила, що практично на кожній сторінці є пункти вивчення судової практики різними представниками АО «Моріс Груп», та виникає питання чому відповідач має оплачувати навчання партнерами та юристами АО. 
Проект договору про поділ майна подружжя готувався виключно представником ОСОБА_4 - ОСОБА_54 . Зі сторони відповідача потрібно було лише вичитувати цей проект та пропонувати правки. Готувати проект договору про поділ майна подружжя відповідач ніколи представників АО «Моріс Груп» не просила, та не уповноважувала на виконання будь-яких завдань. 
19.08.2024 відповідач перебувала в Києві та єдиний раз прибула до офісу АО «Моріс Груп», їй надали для підписання Договір про надання правничої допомоги з якимось замовленням та погодинними тарифними ставками датовані 07.05.2024. ОСОБА_3 неабияк це здивувало, чому вона має підписувати надані документи заднім числом і взагалі навіщо укладати договір з АО «Моріс Груп», яке жодних дій для захисту її інтересів не вчиняло, представництво в суді не здійснювало.
Вказала, що договору про надання правничої допомоги та додатків до нього вона з АО «Моріс Груп» не укладала, паперових примірників такого не підписувала, в електронному вигляді з електронним цифровим підписом не надсилала. Жодних замовлень АО «Моріс Груп» в письмовій формі не робила і не підписувала і не погоджувалась на погодинні ставки в розмірі 340 доларів за годину телефонних розмов чи вивчення судової практики. 
Підтвердила, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10.09.2024 було укладено Договір про поділ майна подружжя та Договір про визначення місця проживання дітей та участі батьків у їх вихованні. 
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що процес розлучення розпочався з 2023 року та він уклав договір з юристами компанії «Астерс», зокрема для участі в укладенні договору про поділ майна подружжя та договору про участь батьків у вихованні дітей. Приблизно на початку червня 2024 року на електронну пошту ОСОБА_4 надійшов лист від юристів компанії «Моріс Груп», де вони вказали, що представляють інтереси ОСОБА_3 Спочатку компанія «Астерс» запропонувала варіант укладення шлюбного договору. Пізніше укладення такого договору було відкинуто. Перший варіант договору щодо майна готували представники компанії «Астерс». Перша версія договору із суттєвими змінами стала основою укладеного договору між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . На думку ОСОБА_4 у травні 2024 року такий договір був готовий на 70-80%. З юристами компанії «Моріс Груп» було кілька комунікацій, були відео дзвінки, був візит в офіс компанії «Астерс» на якій безпосередньо свідок не був присутній. Були комунікації щодо зміни позицій сторін договору. Підтвердив, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір про поділ майна подружжя та договір про участь у вихованні дітей.
Свідок ОСОБА_55 вказав, що у 2024 році був керуючим партнером в АО «Моріс Груп». 04.05.2024 до нього зателефонувала спільна знайома з ОСОБА_56 та повідомила, що її знайома потребує правової допомоги, оскільки вона працювала з рядом адвокатів з України в процесі поділу майна подружжя, однак після зустрічі з опонентами такі переконували її прийняти умови чоловіка. ОСОБА_57 перебуває під психологічним тиском, залишилась з двома неповнолітніми дітьми, а чоловік продав бізнес, про що їй мало відомо. Після цього почався перший діалог з відповідачкою. ОСОБА_14 було ознайомлено з тарифними ставками та винагородою у формі гонорару успіху. Домовились про гонорар успіху, який мав певний каскад. АО «Моріс Груп» запропонували свій варіант умов договору про надання правової допомоги. ОСОБА_3 запропонувала інші ставки: інший каскад , АО «Моріс Груп» погодились. Оскільки ОСОБА_3 виїхала з України та перебувала за кордоном погодили використати форму договору, яка була допустимою шляхом скерування на електронну адресу, та отримали від ОСОБА_3 скановану копію та просили передати письмову форму. Після підписання договору АО отримало від ОСОБА_3 авансовий платіж. Зі сторони адвокатського об`єднання проводилась робота по договору про поділ майна подружжя та для цього необхідно було встановити обсяг активів, та робота по договору про виховання дітей. До участі були залучені партнери та юристи різних практик, загалом приблизно 10 осіб, питання стосувались різних юрисдикцій (різних країн), податкових, корпоративних питань, питань судового спору. Свідок спілкувався з клієнтом у переписці, конференцз`язком, телефонними дзвінками. При цьому ОСОБА_3 ніколи не заперечувала укладення договору з Адвокатським об`єднанням «Моріс Груп». В онлайн режимі отримував від п. ОСОБА_22 завдання, які полягали в отриманні справедливої частки при поділі майна подружжя, для чого було необхідно встановити весь об`єм майна. Було дуже багато дзвінків, проведених з ОСОБА_3 , та були випадки, коли вона вказувала про необхідність припинення переговорного процесу та перехід в судовий порядок. У липні місяці практично рухались до фінальної стадії, однак сторони знов змінили позиції. У серпні АО зверталось до ОСОБА_3 , щоб визначитись як рухатись далі та ОСОБА_3 підтвердила, що продовжується співпраця. Коли ОСОБА_3 приїхала в Україну їй було передано письмовий договір про надання правничої допомоги, очікували, що вона його поверне, однак вона не повернула та відмовилась виконувати зобов`язання по оплаті, після чого АО було направлено повідомлення про розірвання договору.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_58 вказав, що є партнером та керуючим практики вирішення спорів АО «Моріс Груп». На початку травня 2024 року ОСОБА_12 повідомив про нову клієнтку, в процесу поділу майна подружжя чоловік приховує активи, а тому клієнтці потрібна допомога адвокатів. Для участі у наданні правової допомоги ОСОБА_14 були залучені працівники АО «Моріс Груп» різних практик, зокрема: судової практики, корпоративної, податкової на що ОСОБА_3 погодилась. Спочатку на опрацюванні був робочий шлюбний договір, АО «Моріс Груп» було проти укладенні такого та наполягали на укладенні договору про поділ майна подружжя. Також працювали над договором про порядок виховання дітей. Готували і варіант судового вирішення питання, пропонували проект позову. 04 серпня 2024 брав участь у спільному дзвінку з обговорення питань договорів за участі представників ОСОБА_43 . У серпні 2024 угоди були практично готові.
Щодо укладення договору про надання правничої допомоги вказав, що йому відомо, що спочатку ОСОБА_12 направив ОСОБА_14 стандартний договір на ознайомлення. Далі сторонами було погоджено усі істотні умови договору, 07.05.2024 року було досягнуто домовленості та договір було підписано зі сторони АО «Моріс Груп» відскановано та направлено на електрону пошту ОСОБА_14 , вона в свою чергу підписала такий і скерувала на електронну пошту АО «Моріс Груп». Договір включав замовлення за підписом ОСОБА_51 . Згідно умов договору такий має силу оригіналу. Перебуваючи в Києві у серпні 2024 року ОСОБА_14 взяла із собою паперовий договір та вказала, що їй необхідно ознайомитись чи не відрізняється від її примірника. Просили повернути паперовий примірник, однак ОСОБА_3 цього не зробила. В серпні 2024 АО «Моріс Груп» виставило клієнтці рахунок на оплату. В розмові з ОСОБА_59 . ОСОБА_3 вказувала, що бачила рахунок та оплатить такий. Пізніше в одній з розмов ОСОБА_3 повідомила, що їй відомо, що юристів АО «Моріс Груп» перекупив її чоловік і вони працюють в його інтересах. ОСОБА_58 вказав, що представники адвокатського об`єднання не можуть продовжувати працювати з клієнтом, який втратив до них довіру. Запропонували ОСОБА_3 розірвати договір на цьому етапі та скерували додаткову угоду про розірвання договору про надання правничої допомоги, відповіді не отримали і тому застосували процедуру одностороннього розірвання договору.
Свідок ОСОБА_60 вказав, що є керівником практики податкового права АО «Моріс Груп». Повідомив, що в травні 2024 року між АО «Моріс Груп» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання правничої допомоги в процесі розірвання шлюбу та поділу майна подружжя. В травні 2024 року свідка було залучено для надання правової допомоги в частині податкових питань як резидентів України, так і резидентів інших країн. Спілкування здійснювалось шляхом листування електронною поштою, та за допомогою сервісів Teams, брав участь у переговорах двічі на зустрічах в офісі компанії «Астерс». ОСОБА_60 спілкувався з ОСОБА_3 , найбільше в серпні 2024. Свідку відомо, що договір про надання правничої допомоги був укладений з ОСОБА_3 та вона скерувала скановану копію на електронну скриньку АО «Моріс Груп». Зі сторони ОСОБА_3 було оплачено лише аванс.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_61 вказала, що працює старшим юристом в компанії «Моріс Груп» та була залучена для роботи по наданні правничої допомоги ОСОБА_62 наприкінці травня 2024. Завдання щодо даної роботи отримувала від ОСОБА_63 . Зокрема, велась робота по піготові договорів про поділ майна подружжя та договору про участь у вихованні дітей. ОСОБА_61 опрацьовувала надані документи, готувала листи, запити, брала участь у відеконференціях, як відбувались за участі інших учасників процесу, зокрема ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_64 , ОСОБА_7 , ОСОБА_65 . Під час листування з ОСОБА_3 безпосередньо отримувала листи у відповідь від ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_66 у судовому засіданні вказав, що входить в Адвокатське об`єднання «Нюанс». 13.07.2023 року між АО «Нюанс» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання юридичних конусультацій та правової допомоги. Зі сторони ОСОБА_3 був наданий проект договору про поділ майна подружжя, хто його готував свідку невідомо. ОСОБА_66 вказав, що в переписці, яка велась із ОСОБА_3 вбачалось, що проект договору надходив від АО «Моріс Груп». Спочатку їм були переслані частини договору, пізніше такі були сформовані у цілісний договір. Свідку відомо, що у ОСОБА_67 були інші адвокати і в розмові вона також згадувала АО «Моріс Груп», що вони надавали послуги. ОСОБА_68 також працювала з ОСОБА_3 . В розмові ОСОБА_3 вказувала про необхідність перевірити проект договору, який був підготовлений іншими юристами, бо вона не цілком їм довіряє. Свідок не спілкувався з ОСОБА_7 та його юристами. Проект договору було погоджено до візиту до нотаріуса. ОСОБА_3 запитувала чи можна відмовитись від київських адвокатів на підписанні. Пізніше в нотаріуса була підписана угода, були присутні ОСОБА_3 , її колишній чоловік ОСОБА_7 , ОСОБА_69 .
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_70 вказала, що працювала в АО «Нюанс» та була залучена для надання правничої допомоги ОСОБА_3 в процесі поділу майна подружжя. Надавала консультаційні послуги, співпраця розпочалась приблизно два роки до цього. Свідку відомо, що ОСОБА_3 завжди мала багатьох юридичних радників, оскільки нікому не довіряла та усіх перевіряла. Процедура укладення договору про поділ майна подружжя була тривалою, договір узгоджували приблизно один рік. У 2023 році був проект договору, проте свідок його не співставляла з кінцевим договором. У адвокатського об`єднання «Нюанс» був проект договору з яким вони працювали. В електронній переписці, яка була надіслана на електронну пошту ОСОБА_70 бачила що документи були переслані від АО «Моріс Груп». У вересні 2024 року був укладений кінцевий договір між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_71 у судовому засіданні вказав, що у 2024 був головою АО «Моріс Груп», Співпраця з ОСОБА_3 розпочалась у травні 2024 та домовились, що будуть працювати в тому числі на умовах гонорару успіху. Уклали відповідну угоду. Справа стосувалась поділу майна подружжя та опіки над дітьми. Клієнт ОСОБА_3 проживала за кордоном, тому для зручності 10.05.2024 ОСОБА_72 створив чат в програмі «Teams», проводили відеоконференцзв`язок з клієнткою в активній комунікації з 10.05.2024 по вересень 2024. ОСОБА_3 передала великий об`єм інформації, вказала, що працювала з іншими юридичними радниками, але втратила до них довіру, а потребує юридичної допомоги для отимання справедливої частки при поділі майна подружжя. Над цією справою працювали чотири партнери, а також інші юристи АО «Моріс Груп». Контактували з представниками колишнього чоловіка ОСОБА_43 . Спочатку був проект шлюбного договору, АО «Моріс Груп» зі свого боку пропонували укладення договору про поділ майна подружжя. В процесі співпраці стало відомо, що ОСОБА_7 уклав велику угоду, що складав основний актив в юрисдикції за кордоном. В офісі консультантів ОСОБА_7 ознайомлювались з інформацією, необхідною для укладення договорів. Паралельно готувались до вирішення питання в судовому порядку. В процесі співпраці було багато різних проектів договорів, які опрацьовували. 
З приводу укладення договру про надання првничої допомоги повідомив, що спочатку від АО «Моріс Груп» було скеровано пропозиція договору, ОСОБА_3 фізично підписала договір, відсканувала договір і відіслала назад. Такий договір вважається оригіналом договору. Також зі сторони ОСОБА_3 було оплачено авансовий платіж. В адвокатському об`єднані ведеться централізований облік укладених договорів. Пізніше колеги намагались отримати від ОСОБА_3 паперовий примірник договору, у серпні їй було надано письмовий примірник, однак вона його не повернула. На її адресу було скеровано акти, які не були нею повернуті. В форматі повідомлень в чаті погоджувалась щодо оплати у вересні, однак не розрахувалась за надані послуги. На адресу клієнта була скерована претензія, відповіді не надходило. 
Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст.. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Згідно частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до частини 1 статті 27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги укладається у письмові формі.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Відповідно до ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.
Відповідно до статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно зі ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
У свою чергу, відповідно до ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Відповідно до ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Таким чином, законодавством передбачена можливість укладення договорів у спрощеному прядку через ділову переписку - шляхом обміну документами, в тому числі електронними; у вигляді конклюдентних дій (прийняття замовлення до виконання).
При цьому, договори, укладені зазначеними способами, вважаються такими, що вчинені у письмовій формі.
Укладення договору не лише у формі єдиного документа, а й у спрощений спосіб за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку, передбачена положеннями цивільного та господарського законодавства.
Згідно ст..644 ЦК України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття. Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.
до ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. 
Згідно ч. 3 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").
Відповідно до ст.12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Верховний суд неодноразово зазначав, що листування шляхом надіслання електронних листів уже давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, що не вимагає договірного врегулювання, визнається цивільним звичаєм за ст.7 ЦК України. Відповідно до статей 3, 5, 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронні документи вже давно стали частиною ділового обороту та юридична сила електронного документа, як доказу, не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (постанова Верховного суду від 27.11.2018 у справі №914/2505/17, від 13.10.2021 у справі № 923/1379/20).
Верховний суд у постановах від 13.07.2020 у справі № 753/10840/19, від 18.02.2021 у справі № 442/3516/20 відзначив, що надані сторонами скрін-шоти повідомлень з телефону та планшету, роздруківки з Viber фактично визнав належними та допустимими доказами, які досліджені судами у їх сукупності та яким надана належна правова оцінка.
Також Верховний суд у постановах від 17.04.2020 у справі № 905/2319/17, від 25.03.2020 у справі № 570/1369/17, від 13.07.2020 у справі № 753/10840/19, від 27.11.2019 у справі № 1540/3778/18 дійшов висновку, що переписка у Viber, Skype та інших месенджерах, включно з голосовими повідомленнями та іншим, є належним електронним доказом у судових справах.
У постановах від 29.01.2021 у справі № 92251/20 Верховний суд вказав, що подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, лише у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу. Аналогічний висновок зроблено у постанові від 23.09.2021 у справі № 910/17662/19. 
У постанові Верховного суду від у справі № 914/1003/21 Верховний суд відзначив, що чинним законодавством визначені випадки, коли використання електронного підпису є обов`язковим і за відсутності такого підпису документ не буде вважатися отриманим від певної особи. Але ці випадки не охоплюють комерційне, ділове чи особисте листування електронною поштою між приватними особами (якщо інше не встановлено домовленістю між сторонами). У таких відносинах презюмується, що повідомлення є направленим тим, хто зазначений як відправник електронного листа чи хто підписав від свого імені текст самого повідомлення. Отже, відсутність кваліфікованого електронного підпису на повідомленні не свідчить про те, що особу неможливо ідентифікувати з достатнім ступенем вірогідності як відправника такого повідомлення, направленого електронною поштою, тобто поширювача інформації.
Верховний суд у постанові № 914/1003/21 від 15.07.2022 вказав, що сам лист електронної пошти є таким, що містить відомості про факт відправлення повідомлення із відповідної електронної адреси, час відправлення, адресатів листа - осіб, до відома яких було доведено таке повідомлення тощо. У випадку, якщо позивач подає позов у паперовій формі, то електронний лист може бути наданий суду у вигляді відповідної роздруківки. Така роздруківка електронного листа та додатків до нього є паперовою копією електронного доказу. 
Верховний Суд у постанові від 03.08.2022 у справі № 910/5408/21 також звертає увагу на презумпцію цілісності (достовірності) електронних доказів, що означає, що доказ вважається цілісним (достовірним), поки інша сторона цього не спростує. Відсутність кваліфікованого електронного підпису на повідомленні не свідчить про те, що особу неможливо ідентифікувати з достатнім ступенем вірогідності як відправника такого повідомлення, направленого електронною поштою, тобто поширювача інформації. Це відомий у світі принцип самоідентифікації автора. Щодо електронних доказів широко застосовується й доктрина "листа у відповідь". Якщо доведено, що лист чи повідомлення було відправлено певній особі, то повідомлення, яке є відповіддю, вважатиметься автентичним без додаткових доказів. Адже малоймовірно, що хтось окрім цієї особи, може отримати та відповісти на повідомлення з урахуванням його змісту, обговорюваних деталей. (постанова Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/5408/21
Подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, лише у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу. (постанови Верховного Суду від 29.01.2021 у справі №922/51/20, від 23.09.2021 у справі №910/17662/19).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21 виснувала, що повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до ст. 86 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами. При цьому слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами в месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності й допустимості таких доказів, а також обсягу обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням.
Відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Стаття 100 ЦПК України визначає, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону № 675 електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Таким чином, якщо документи, якими обмінялись уповноважені сторони, містять інформацію, яка за своїм змістом відповідає пропозиції однієї сторони укласти певний договір на визначення умов, та інформацію щодо прийняття такої пропозиції другою стороною або свідчать про вчинення нею дій, що підтверджують прийняття такої пропозиції, договір між сторонами вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідачем ОСОБА_3 не заперечувалось, що саме їй належить електронна пошта « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та номер телефону « НОМЕР_1 », а також підтверджується матеріалами справи, заявами відповідача по суті справи.
Надіслання договору про надання правничої допомоги № 040/24-МГ від 07.05.2024 і додатків до нього підтверджується матеріалами справи та оглянутими у судовому засіданні електронними документами та не заперечується відповідачем у відзиві.
Зі змісту досліджених доказів вбачається виражений намір відповідача укласти конкретний договір про надання правничої допомоги, істотні умови договору; адресата (адресатів) відповідної пропозиції; підтвердження прийняття пропозиції на запропонованих умовах другою стороною.
Надіслання підписаного ОСОБА_3 екземпляру з боку ОСОБА_3 договору про надання правничої допомоги № 040/24-МГ від 07.05.2024 і додатків до нього шляхом скерування листа на електронну пошту Адвокатського об`єднання «Моріс Груп» підтверджується матеріалами справи та оглянутими у судовому засіданні електронними документами. Із змісту листа ОСОБА_3 від 09.05.2024 вбачається скерування даних документів: лист від ОСОБА_78 на електронну скриньку Victoria Volodina від 09.05.2024, тема: Re:Moris -договір про надання правничої допомоги - Погодинні тарифні ставки. Зміст листа: «Доброго вечора, ОСОБА_21 . У вкладенні підписані документи. З повагою, ОСОБА_22 ». Зауважень до таких ОСОБА_3 не було викладено. Відповідачем не надано до суду доказів того, що вона зверталася до позивача з вимогою про визначення інших істотних умов договору після скерування листа від 09.05.2024. 
У листуванні за допомогою месенджера WhatsApp з партнером адвокатського об`єднання Савчуком А. відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти факту укладення договору та необхідності оплати наданих послуг. Вказувала про наявність суперечок щодо пунктів договору, які не стосувались порядку надання правової допомоги та оплати вартості послуг. Автентичність такого листування також підтверджено висновком експерта.
Розмір та факт оплаченого відповідачем авансу відповідає визначеним у договорі та додатках розміру та умовам оплати та підтверджується інформаційним повідомленням банку, не заперечується стороною відповідача.
Сторонами договору про надання правничої допомоги було вчинено дії на виконання умов договору щодо надання правової допомоги. ОСОБА_3 скеровувала на адресу адвокатського об`єднання відповідні документи, брала участь у листуванні, спілкуванні за допомогою конферен-зв`язку, участі в нарадах, що підтверджується доказами, зазначеними вище. В процесі надання правничої допомоги зі сторони АО «Моріс Груп» ОСОБА_3 не заперечувала щодо такого, не заперечувала щодо її представництва у переговорах з представниками ОСОБА_36 І. Також у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що до часу подання позовної заяви ОСОБА_3 заперечувала укладення договору про надання правничої допомоги № 040/24-МГ від 07.05.2024.
Адвокатського об`єднання «Моріс Груп» здійснювалось опрацювання проектів договорів про поділ майна подружжя, та скерування такого проекту під назвою «Договір про визначення правового режиму майна та поділ майна подружжя» між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з електронної скриньки ОСОБА_25 на алектронну скриньку ОСОБА_14 14.06.2024 року та 30.07.2024, що підтверджується висновком експерта.
Відповідно до п. 12.8 Договору про надання правничої допомоги № 040/24-МГ від 07.05.2024, до моменту обміну Сторонами оригінальними примірниками документів такі документи, що надіслані в електронній формі, мають силу оригіналів.
Враховуючи досліджені докази судом встановлено, що між сторонами АО «Моріс Груп» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання правничої допомоги № 040/24-МГ від 07.05.2024 та відповідає вимогам ст..207, 639-642 ЦК України. Сторонами погоджено істотні умови даного договору. 
Відповідно до п.1.1 договору № 040/24-МГ від 07.05.2024 в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Адвокатське об`єднання зобов`язується забезпечити клієнту правничої допомоги щодо захисту та представництва інтересів клієнта, надання консультацій тощо, а клієнт зобов`язується належним чином прийняти її та оплатити.
Відповідно до п.1.2 договору детальний опис правничої допомоги, що надається клієнту, її вартість та порядок оплати, порядок відшкодування фактичних витрат, понесених в ході надання правничої допомоги (зокрема, але не виключно - витрати на сплату судового збору, державного мита, окремих зборів при поданні та одержанні документів, обов`язкових платежів, послуг нотаріуса, перекладача, оцінювача, експерта, аудитора, фінансового консультанта, витрати на відрядження, кореспонденцію та зв`язок тощо, надалі «фактичні витрати») визначаються погодженими сторонами замовлення на надання правничої допомоги, які з моменту підписання сторонами стають невід`ємною частиною даного договору.
До Договору було укладено Замовлення № 1 від 07.05.2024, відповідно до п.1 якого визначено зміст правничої допомоги, яка надається клієнту, а саме: представництво інтересів клієнта: перед юридичними особами, фізичними особами, підприємствами, установами, організаціями, незалежно від форм власності; у судах і складення процесуальних документів, під час поділу спільного майна подружжя, яке було набуте у шлюбі з її чоловіком ОСОБА_4 . 
Відповідно до п.2 замовлення вартість правничої допомоги визначається як поєднання способів, визначених п. 4.2.1 та 4.2.3 договору, а саме погодинна оплата та винагорода за отримання бажаного результату. 
Пункт 2.1.1 замовлення визначає, що погодинна оплата застосовується на весь період надання правничої допомоги на підставі кількості часу, витраченого працівниками Адвокатського об`єднання та/або залученими Адвокатським об`єднанням адвокатами та/або консультантами на надання правничої допомоги і розміру погодинної тарифної ставки відповідного працівника та/або залученого Адвокатським об`єднанням адвоката та/або консультанта на надання правничої допомоги, зазначеної в Додатку «Погодинні тарифні ставки виконавців Адвокатського об`єднання до Договору про надання правничої допомоги № 040/24-МГ від 07.05.202. До вартості погодинної тарифної ставки застосовується знижка у розмірі 30%.
Також між позивачем та відповідачкою 07.05.2024 укладено додаток до Договору «Погодинні тарифні ставки виконавців Адвокатського об`єднання».
У замовленні було також узгоджено оплату відповідачкою авансу, еквівалентного 3000,00 доларів США, які сплачуються клієнтом протягом трьох робочих днів з дати підписання замовлення (п.2.6 Замовлення).
Як вбачається з інформаційного повідомлення про зарахування коштів від 11.05.2024 р., виданого АТ «Перший Український Міжнародний банк» 11.05.2024 ОСОБА_3 було здійснено оплату у розмірі 118735,00грн. на рахунок АО «Моріс Груп» з описом платежу : «послуги адвоката». Валютний курс, що був встановлений Нацбанком на 10.05.2024 року складав 39,5518 грн за один долар США. Сума коштів у розмірі 3000 доларів США була еквівалентною 118655,40грн. 
У п.2.8 Замовлення зазначено, що сторони погодили, що за результатами надання правничої допомоги по завершенню кожного місяця буде виставлений рахунок на оплату та Акт наданих послуг. 
Відповідно до п.3.2.3 договору клієнт зобов`язується здійснювати оплату правничої допомоги та оплати/відшкодування фактичних витрат в порядку та строки, визначені в замовленні.
Відповідно до п.2.7 замовлення, оплата за правничу допомогу здійснюється в національній валюті України - гривні, виключно у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання впродовж трьох робочих днів з моменту виставлення рахунку на оплату.
Згідно п. 11.1 Договору, цей договір вважається укладеним та набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2024 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань у відповідності до укладених Замовлень. Відповідно до п. 11.2 Договору, закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, якщо таке мало місце під час дії цього Договору.
Згідно п. 12.7 Договору, додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками (у разі їх наявності і обов`язковості використання). 
Статтями 526, 629 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Абзацом другим частини першої ст.530 ЦК України передбачено, що зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Щодо розміру заборгованості за договором про надання правничої допомоги № 040/24-МГ від 07.05.2024 суд зазначає наступне.
Згідно п.5.1 Договору приймання-передача наданої правничої допомоги здійснюється шляхом підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі наданих послуг. Згідно п.5.2, 5.3 договору Адвокатське об`єднання складає Акт надання послуг після виконання Замовлення в цілому або частково на певну дату, та направляє його клієнту в двох оригінальних примірниках. Клієнт зобов`язується підписати два примірники Акту надання послуг не пізніше 2 робочих днів з моменту надання йому оригіналів Актів надання послуг Адвокатським об`єднанням та повернути один підписаний примірник Акту надання послуг Адвокатському об`єднанню або надати мотивовану відмову від підписання акту у разі наявності зауважень до наданої правничої допомоги. У п.5.4 договору визначено, що у випадку ненадання клієнтом у строк, визначений п.5.3 цього договору, Адвокатському об`єднанню підписаного Акту надання послуг або мотивованої відмови від підписання акту, правнича допомога буде вважатись належним чином наданою, прийнятою клієнтом і такою, що підлягає оплаті. У випадку мотивованої відмови клієнта, сторони в строк не пізніше 5 робочих днів з дати отримання Адвокатським об`єднанням такої мотивованої відмови клієнта підписують протокол, який містить перелік істотних недоліків і строки їх усунення. (п.5.5 договору); прийняття правничої допомоги та підписання відповідного акту надання послуг здійснюється клієнтом після усунення недоліків. 
Як вбачається з представлених стороною позивача матеріалів Адвокатським об`єднанням «Моріс Груп» було первинно складено Акт наданих послуг № 138 від 20.08.2024 року за період з 01 травня 2024 по 11 серпня 2024 року на загальну суму у розмірі 2969863,40грн. Пізніше позивачем було складено Акт наданих послуг № 154 від 06.09.2024 року за період з 07 травня по 05 вересня 2024 року. На підставі даного Акту наданих послуг № 154 позивач обґрунтовує свою позицію щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за надані послуги. Однак, Акт наданих послуг № 154 від 06.09.2024 року складено не у відповідності до вимог розділу 5 Договору про надання правничої допомоги, оскільки відсутній протокол, передбачений п.5.5 договору, який мав слідувати після складання Акту наданих послуг № 138 від 20.08.2024 року. Також складання таких актів не відповідало умовам, передбачених у Замовленні, зокрема у п.2.8, відповідно до якого сторони погодили, що за результатами надання правничої допомоги по завершенню кожного місяця буде виставлений рахунок на оплату та Акт наданих послуг. Вартість правничої допомоги, зазначеної в Акті наданих послуг № 154 не відповідає п.4.2.1 та 4.2.2.1 та «Погодинним ставкам Виконавців Адвокатського об`єднання» (Додаток до Договору про надання правничої допомоги №040/24-МГ від 07.05.2024, в якому було чітко визначено погодинні ставки виконавців та не було передбачено будь-яких додаткових донарахувань ( зокрема, в частині донарахування до погодинних ставок ПДВ). 
Із врахуванням наведеного не заслуговують на увагу покликання сторони позивача, що сума заборгованості відповідача є безспірною на підставі п. 5.4 Договору про надання правничої допомоги, а підлягає оцінюванні в сукупності з іншими доказами.
Як вбачається з доказів, наведених вище, стороною позивача підтверджено надання правової допомоги у травні 2024 у розмірі 40 504,30грн.(конфіденційний дзвінок з клієнтом 27.05.2024)
Послідовна позиція Верховного суду, в частині включення до складу правничої допомоги вивчення судової практики, викладена, зокрема, в постанові від 23.01.2025 у справі №369/849/18, судом зазначено, що вивчення та аналіз судової практики, не можуть вважатися фактично понесеними як окремий вид робіт, виконаних адвокатом. Стороною позивача також не доведено замовлення такого виду послуг відповідачкою та надання таких.
Відтак наведені у протоколі наданих послуг за період 07.05.2024 по 05.09.2024 послуги у червні 2024 у загальному розмірі 174139,30грн., які полягали у вивченні судової практики, не підлягають відшкодуванню, оскільки такі не охоплювались Замовленням клієнта. Представленими доказами не доведено консультування клієнта 07.06.2024 та комунікацію з клієнтом 28.06.2024. Враховуючи викладене вище стороною позивача підтверджено надання правової допомоги у червні 2024 у загальному розмірі 355966,30грн.
Як вбачається з доказів, наведених вище, стороною позивача підтверджено надання правової допомоги у липні 2024 у загальному розмірі 370390,60грн.. В іншій частині зазначених послуг у протоколі наданих послуг за період 07.05.2024 по 05.09.2024 представленими доказами не доведено, зокрема проведення наради з клієнткою 03.07.2024, проведення конференц-зв`язку з клієнтом, ОСОБА_7 та представником ОСОБА_7 12.07.2024 та відповідно підготовки такого; надання послуг 17.07.2024, надання послуг 18.07.2024 та проведення конференц-зв`язку з клієнтом 18.07.2024, дзвінок з клієнтом 23.07.2024, проведення конференц-зв`язку з клієнтом 29.07.2024.
Як вбачається з доказів, наведених вище, стороною позивача підтверджено надання правової допомоги у серпні 2024 у загальному розмірі 1304168,15грн.
Жодними доказами не підтверджено витрати у розмірі 9924,64грн., зазначені у протоколі наданих послуг за період 07.05.2024 по 05.09.2024, відтак такі не підлягають включенню у суму заборгованості.
Надання правової допомоги у вересні 2024 у розмірі 12326,70 грн. доказами не підтверджено.
Таким чином загальний розмір наданої правової допомоги складає 2071029,35грн. Із врахуванням умов п.2.1.1 Замовлення на надання правничої допомоги № 1 від 07.05.2024 (Додаток до Договору про надання правничої допомоги) до вартості погодинної тарифної ставки застосовується знижка у розмірі 30%, відтак вартість наданої правової допомоги складає 1449720,55грн. Із врахуванням проведеної оплати відповідачем у розмірі 118 735грн., позовні вимоги підлягають до часткового задоволення у розмірі 1330985,55грн. 
Із врахуванням викладеного заборгованість відповідача за договором про надання правничої допомоги № 040/24-МГ від 07.05.2024 складає 1330985,55грн.
Відповідач свій обов`язок щодо здійснення оплати наданих послуг в повному обсязі не виконала, належними та допустимими доказами позовні вимоги не спростувала, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог у розмірі 1330985,55грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.
З приводу зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до АО «Моріс груп» суд зазначає наступне. 
Сторона позивача обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що вимоги закону щодо обов`язкової письмової форми договору АО «Моріс Груп» у правовідносинах з ОСОБА_3 не дотримано, та договір між АО «Моріс Груп» та ОСОБА_3 є неукладеним.
Основним критерієм, за яким можна розмежувати укладені та неукладені правочини, є факт вираження сторонами правочину їх волевиявлення - зовнішньої об`єктивної форми виявлення волі особи, що проявляється у вчиненні цілеспрямованих дій з метою зміни цивільних правовідносин, що склалися на момент вчинення правочину. 
Абзац другий частини першої статті 218 ЦК України визначає право заперечення однією зі сторін факту вчинення правочину та встановлює, що такий факт може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами.
Як зазначено вище, наявними у справі доказами доведено, що між АО «Моріс Груп» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання правничої допомоги № 040/24-МГ від 07.05.2024, відтак відсутні підстави застосування наслідків неукладеного договору, тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити. 
Долучені стороною позивача за зустрічним позовом акти здавання-приймання правової допомоги за Договором про надання правової допомоги № 23.194.15 з Адвокатським об`єднанням «Нюанс» та ведення переписки шляхом обміну електронними листами та у месенджерах між ОСОБА_3 та ОСОБА_73 не спростовують висновків суду з приводу правовідносин між ОСОБА_3 та АО «Моріс Груп».
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частини перша, друга статті 141 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 2,10, 12, 141,247, 258, 259,263-265, 274-279,280-282 ЦПК України,
у х в а л и в:
позовні вимоги Адвокатського об`єднання "Моріс Ґруп" ,- задоволити частково
Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Адвокатського об`єднання "Моріс Ґруп" ЄДРПОУ 35809834, заборгованість за договором про надання правничої допомоги № 040/24-МГ від 07.05.2024 у розмірі 1330985, 55 (один мільйон триста тридцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень 55 коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Адвокатського об`єднання "Моріс Ґруп" ЄДРПОУ 35809834 судовий збір у розмірі 21319,15 (двадцять одну тисячу триста дев`ятнадцять гривень, 15 копійок) грн.
В іншій частині позовних вимог Адвокатського об`єднання "Моріс Ґруп" - відмовити.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Позивач: Адвокатського об`єднання "Моріс Ґруп", м. Київ, вул..Князів Острозьких, буд. 8б; ЄДРПОУ 35809834.
Відповідач : ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 . 
Третя особа: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 
Повний текст рішення складено 09.02.2026 року.

Суддя	Н.  Б.  Добош