Дата документу 28.01.2026	Справа № 554/4535/25	
 	Провадження № 2/554/308/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2026 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді - Материнко М.О.,
за участю секретаря судового засідання - Теницької М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
01 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому прохали стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договорами: за договором позики № 79643864 у розмірі 19275,75 грн., яка складається із:-6500 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу,-1267,50 грн.-сума заборгованості за відсотками,-11508,25 грн.-сума заборгованості за пенею,за договором позики № 2399296 у розмірі 17686,96 грн., яка складається із:-5797,1 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу,-289,86 грн.-сума заборгованості за відсотками,-11600 грн.-сума заборгованості за пенею, за кредитним договором № 07239-01/2024 у розмірі 40500 грн., яка складається із:-12000 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу,-28500 грн.-сума заборгованості за відсотками, та судовий збір в сумі 3 028 грн.
В обгрунтування позовних вимог зазначають про те, що 10 травня 2024 року мiж ТОВАРИСТВОМ 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНIЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХIДНИХ КРЕДИТIВ», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХIДНИХ КРЕДИТIВ») та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 79643864.
Згідно з п.1 Договору позики, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк , шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату від суми позики.
14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОСПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ « 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Згiдно п. 1.1. договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошовi кошти в розпорядження клiєнта (цiна продажу) за плату, а Клiєнт вiдступити Факторовi Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою або виникне настав в майбутньому до третiх осiб - Боржникiв, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та iншi платежi, право на одержання яких належить Клiєнту.
Відповідно до реєстру боржників № 32 від 25.09.2024 року до договору факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 19275,75 грн.
14.08.2024 р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2399296.
Згідно з п.1 Договору позики, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк , шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату від суми позики.
14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ « 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників № 39 від 23.12.2024 р. до договору факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 17686,96 грн.
06 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 07239-01/2024, згідно умов якого відповідачу було надано кредит у безготівковій формі шляхом перерахування суми кредиту за реквізитами платіжної картки.
24.05.2024 року між ТОВ « Аванс кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №24052024 у відповідності до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги і до відповідача за даним кредитним договором.
Відповідно до реєстру боржників від 24.05.2024 року до договору факторингу № 24052024 від 24.05.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача на суму 40500 грн.
Загальна сума заборгованості, яка утворилася у відповідача за кредитними договорами складає 77462,71 грн.
З моменту отримання грошових вимог до відповідача за вказаним договорами , позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Вказану заборгованість відповідачем до цього часу так і не погашено.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 12 червня 2025 року, справа № 554/4535/25, провадження № 2/554/2907/2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договорами: за договором позики № 79643864 у розмірі 19275,75 грн., яка складається із:-6500 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу,-1267,50 грн.-сума заборгованості за відсотками,-11508,25 грн.-сума заборгованості за пенею, за договором позики № 2399296 у розмірі 17686,96 грн., яка складається із:-5797,1 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу,-289,86 грн.-сума заборгованості за відсотками,-11600 грн.-сума заборгованості за пенею, за кредитним договором № 07239-01/2024 у розмірі 40500 грн., яка складається із:-12000 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу,-28500 грн.-сума заборгованості за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 3 028 грн.
15 липня 2025 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.06.2025 року у даній справі.
Зазначає про те, що вказаним рішенням стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість за договорами: за договором позики № 79643864 у розмірі 19275,75 грн., за договором позики № 2399296 у розмірі 17686,96 грн., за кредитним договором № 07239-01/2024 у розмірі 40500 грн. та судовий збір в сумі 3 028 грн.
Із вказаною заборгованістю відповідач не згоден, зазначає, що суду не було надано доказів на укладення вказаних кредитних договорів, такі договори він не підписував. Крім того відсутні докази перерахування коштів на рахунок відповідача. Також вказує на те, що позивачем не надано розрахунку заборгованості за вказаним кредитними договорами. Суду не надано доказів відступлення права вимоги за кредитними договорами. Прохав скасувати вказане заочне рішення суду.
Ухвалою судді від 16.07.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 16.09.2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №554/4535/25 від 12.06.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 12.06.2025 року № 554/4535/25 (провадження № 2/554/2907/2025) винесеного по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
19.09.2025 року до суду надійшов відзив від відповідача, у якому останній прохає у задоволенні позовних вимог відмовити. Вказує на те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту укладення кредитних договорів, передання грошових коштів від кредитодавця позичальнику, перехід права вимоги за кредитними договорами. Зазначає про те, що саме позивач має довести факт укладення кредитних договорів, це є його обов`язком. Матеріали справи не містять доказів того, що саме позивач застосував ідентифікатор електронного підпису, отримав необхідну інформацію від відповідача через інформаційно-комунікаційнцу систему, що послугувало підставою для укладення договору.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без їх участі.Позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
Відповідач у відзиві прохав слухати справу за його відсутності. У задоволенні позовних вимог прохав відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи , надавши правову оцінку наявним у справі доказам, дійшов наступних висновків.
Встановлено, що 10 травня 2024 року мiж ТОВАРИСТВОМ 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНIЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХIДНИХ КРЕДИТIВ», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХIДНИХ КРЕДИТIВ») та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 79643864.
Згідно з п.1 Договору позики, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк , шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату від суми позики.
14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОСПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ « 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Згiдно п. 1.1. договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошовi кошти в розпорядження клiєнта (цiна продажу) за плату, а Клiєнт вiдступити Факторовi Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою або виникне настав в майбутньому до третiх осiб - Боржникiв, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та iншi платежi, право на одержання яких належить Клiєнту.
Відповідно до реєстру боржників № 32 від 25.09.2024 року до договору факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 19275,75 грн., з яких:
-6500 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу,
-1267,50 грн.-сума заборгованості за відсотками,
-11508,25 грн.-сума заборгованості за пенею.
14.08.2024 р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2399296.
Згідно з п.1 Договору позики, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк , шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату від суми позики.
14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ « 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників № 39 від 23.12.2024 р. до договору факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 17686,96 грн., яка складається із:
-5797,1 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу,
-289,86 грн.-сума заборгованості за відсотками,
-11600 грн.-сума заборгованості за пенею.
06 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 07239-01/2024, згідно умов якого відповідачу було надано кредит у безготівковій формі шляхом перерахування суми кредиту за реквізитами платіжної картки.
24.05.2024 року між ТОВ « Аванс кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №24052024 у відповідності до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги і до відповідача за даним кредитним договором.
Відповідно до реєстру боржників від 24.05.2024 року до договору факторингу № 24052024 від 24.05.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача на суму 40500 грн. яка складається із:
-12000 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу,
-28500 грн.-сума заборгованості за відсотками.
Загальна сума заборгованості, яка утворилася у відповідача за кредитними договорами складає 77462,71 грн
Вказану заборгованість відповідачем до цього часу так і не погашено, що в свою чергу призводить до порушення прав позивача та порушує умови договору.
З моменту отримання грошових вимог до відповідача за вказаним договорами, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Відповідач заперечує проти позовних вимог зазначаючи на те, що вказані договори він не підписував, вони є неукладеними, а тому відсутні підстави для стягнення із нього заборгованості по кредитам.
Стосовно факту укладення договорів суд вважає за необіхдне зазначити наступне.
Факт укладення договору — це юридичний факт, який підтверджує досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов у належній формі. Згідно з Цивільним кодексом України, договір вважається укладеним з моменту отримання особою, яка направила пропозицію (оферту), відповіді про її прийняття (акцепт). 
Стаття 638 ЦК України зазначає про факт укладення договору.
У даній статті вказується, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Для визнання договору недійсним (при цьому очевидно будь-якого) недостатньо лише фактичне недотримання сторонами ст. 638 ЦК України –«укладання договору», а необхідно суду встановити, що невизначення сторонами істотної умови в договорі після його укладення порушує права позивача. 
Оскільки факт укладення договору, за загальним правилом, пов?язується з досягненням сторонами згоди з усіх істотних умов, важливо визначити, які умови належать до числа істотних. Істотними вважаються умови, які є необхідними і достатніми для укладення договору. Це означає, що при недосягненні сторонами згоди хоча б за однією з них договір вважається неукладеним, тобто таким, що не породив юридичних наслідків. Утім, якщо сторони домовилися про всі істотні умови, договір вважається укладеним, навіть якщо він не містить ніяких інших умов.
Перелік істотних умов безпосередньо залежить від виду конкретного договору. Утім, частина друга статті, що коментується, встановлює загальні критерії для визначення тих чи інших умов істотними.
По-перше, істотною умовою у всіх без винятків випадках є умова про предмет договору. Природно, що поки сторони не досягли згоди відносно предмету договору, він не може вважатися укладеним.
По-друге, — це умови, що прямо визначені в якості істотних нормами чинного законодавства, або хоча і не визначені прямо, однак є необхідними для договорів даного виду. Необхідним, а значить й істотними слід вважати умови, що виражають природу відповідного договору. Так, очевидно, що для всіх сплатних договорів істотною є умова про ціну, для строкових договорів — умова про строк і т.д.
По-третє, істотними є будь-які інші умови, відносно яких згода має бути досягнута на вимогу будь-якої із сторін. Це такі умови, при відсутності яких сторона, яка на них наполягає, не бажає укладати відповідний договір. 
Процес укладення договору складується з двох взаємопов?язаних стадій: пропозиції укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту). Особа, яка виявила відповідну ініціативу і зробила пропозицію, називається оферентом, а особа, яка прийняла цю пропозицію -акцептантом.
Зі змісту кредитних договорів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що кредити надавалися відповідачу у безготівковій формі на рахунок відповідача з використанням платіжної картки, яку останній зазначав як власну.
Дані договори були укладені із використанням веб-сайту, в електронній формі у відповідності до вимог Закону України « Про електронну комерцію» . Відповідач був ознайомлений із усіма істотними умовами договору, примірники таких договорів міститься в особистому кабінеті відповідача.
Ознайомившись із запропонованими умовами, відповідач погодився на них та в подальшому між сторонами були підписані вказані вище договори.
Відповідач не був обмежений у часі на ознаймолення із змістом договорів, ніяких застережень до договорів не висловлював. Крім того відповідач не був позбавлений можливості вибору іншого контрагента , у разі не погодження на запропоновані умови, з яким міг укласти той чи інший договір.
Судом встановлено, що між сторонами були укладені кредитні договори, умови яких погоджені сторонами. Кредитор свої зобов`язання за цим договором виконав, надав позичальнику грошові кошти.
Доказів того, що вказані кредитні договори були укладені поза волею відповідача суду надано не було. Із заявою про вчинення кримінального правопорушення до поліції відповідач не звертався.
Крім того, суд наголошує на тому, що відповідачем було укладено не один договір, а кілька , а саме: у січні, травні та серпні 2024 року і жодного разу , протягом тривалого часу, відповідач не оспорював факт укладення таких договорів. Відповідач не заявляв правоохоронним органам про факти помилкового перерахування на його рахунок коштів від невідомих осіб.
Доводи відповідача, що позивачем не надані докази на підтвердження факту надання відповідачу кредитних коштів, є безпідставними.
Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 09.09.2020 у справі №732/670/19 та від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19.
Суд встановив, що відносини, які виникли між сторонами цього спору, є правовідносинами, пов`язаними з виконанням кредитного договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідачем зобов`язання за кредитним договором не виконуються, що підтверджується наданими позивачем до позовної заяви розрахунками, які є належними доказами на підтвердження невиконаних позичальником зобов`язань та наявної у останнього заборгованості по боргових зобов`язаннях.
Позивач свої зобов`язання виконав належним чином, кошти відповідачу надав, що відповідає умовам договору.
Проте, відповідач свої зобов`язання порушив, кошти позивачу не повернув, що в свою чергу є порушенням прав позивача, умов договору та призвело до виникнення заборгованості.
Статтею 525ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. 
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідач порушив графік погашення заборгованості, кредити вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість у загальній сумі 77462,71 грн.
Стосовно розміру заборгованості, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідач не погоджується також із розміром заборгованості по кредитам,вважаючи, що він не є обгрунтований належними та допустимими доказами. Вказує на те, що позивачем не надано детального розрахунку заборгованості з якого можна було б прослідкувати нарахування по кредиту.
Заперечуючи проти розміру заборгованості відповідачем свого контрозрахунку суду надано не було. Клопотання про призначення судової експертизи відповідач не також заявляв.
Незгоду відповідача із розміром заборгованості та посилання на неукладеність таких договорів суд розцінює як бажання відповідача уникнути відповідальності за порушення своїх зобов`язань.
Будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам кредитного договору, суду надано не було. Розрахунок заборгованості відповідачем жодним чином не спростований.
Стосовно позовних вимог в частині стягнення неустойки, суд звертає увагу на таке.
Звертаючись до суду із позовом, ТОВ «ФК « ЄАПБ» просило стягнути із відповідача за договором позики № 79643864 заборгованість за пенею у сумі 11508,25 грн., за договором позики № 2399296 у розмірі 11600 грн. пені.
Договір позики № 79643864 укладений 10 травня 2024 року, а договір позики № 2399296 укладений між сторонами 14 серпня 2024 року.
Відповідач посилається на п. 18 Перехідних положень ЦК України та зазначає, що на час дії воєнного стану нарахована пеня підлягає списанню, а тому прохав застосувати дані норми до вказаних правовідносин.
З 24 січня 2024 року, згідно зі змінами до Закону України «Про споживче кредитування» (Закон № 3498-IX), кредиторам дозволено нараховувати неустойку (штраф, пеню) за прострочення виконання зобов`язань за договорами споживчого кредиту. Це поновлює право на нарахування штрафних санкцій, що було обмежено під час воєнного стану. 
Правило діє для договорів споживчого кредитування, укладених з 24.01.2024.
Таким чином, за договорами укладеними з 24.01.2024 року, кредиторам дозволено здійснювати нарахування неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання зобов`язань.
Враховуючи, що вказані вище кредитні договори укладені після 24.01.2024 року, а тому нарахування неустойки є правомірним. 
Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч.1ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події.
Згідно ч.1ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною 1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання та не здійснював платежів для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення із відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у загальній сумі 77462,71 грн., яка складається із: заборгованість за договорами: за договором позики № 79643864 у розмірі 19275,75 грн., яка складається із:-6500 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу,-1267,50 грн.-сума заборгованості за відсотками,-11508,25 грн.-сума заборгованості за пенею,за договором позики № 2399296 у розмірі 17686,96 грн., яка складається із:-5797,1 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу,-289,86 грн.-сума заборгованості за відсотками,-11600 грн.-сума заборгованості за пенею, за кредитним договором № 07239-01/2024 у розмірі 40500 грн., яка складається із:-12000 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу,-28500 грн.-сума заборгованості за відсотками.
Стосовно переходу права вимоги , то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За частиною першою статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як було встановлено між сторонами були укладені договори факторинг, додаткові угоди до нього, та додані акти прийому-передачі боржників.
Відповідач був письмово повідомлений про перехід прав вимоги до нового стягувача, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.
Згідно ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (ст. 1079 ЦК України).
Належними доказами, які містяться у матеріалах справи підтверджено факт переходу права вимоги до ТОВ « ФК «ЄАПБ» за вказаними кредитними договорами.
На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором .
Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
Оскільки позовні вимоги підлягають до повного задоволення, тому у відповідності до вимог п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 3028 грн.
Керуючись ст.ст.526,611,1050,1054 ЦК України, ст.ст.81,141259,263-265,277-279, ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договорами у загальній сумі 77462,71 грн., яка складається із:
за договором позики № 79643864 у розмірі 19275,75 грн., яка складається із:
-6500 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу,
-1267,50 грн.-сума заборгованості за відсотками,
-11508,25 грн.-сума заборгованості за пенею,
за договором позики № 2399296 у розмірі 17686,96 грн., яка складається із:
-5797,1 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу,
-289,86 грн.-сума заборгованості за відсотками,
-11600 грн.-сума заборгованості за пенею,
за кредитним договором № 07239-01/2024 у розмірі 40500 грн., яка складається із:
-12000 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу,
-28500 грн.-сума заборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 3 028 грн.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи :
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014, 
відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , адреса- АДРЕСА_1 .

Суддя М.О. Материнко