УХВАЛА
 
25 листопада 2025 року
м. Київ
 
справа № 753/17974/24
провадження № 61-13164ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зінчука Ярослава Володимировича на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства 
з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖИТЛО-КАПІТАЛ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест», приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», ОСОБА_2 , про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖИТЛО-КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ФК «ЖИТЛО-КАПІТАЛ»), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест» (далі - ТОВ «ІК «Укрбуд Інвест»), приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - ПрАТ «ХК «Київміськбуд»), ОСОБА_2 , в якому просила суд стягнути пеню в розмірі 3 % від загальної вартості роботи (послуги) у сумі 44 234,09 грн (1 474 469,76 х 3 %).
 
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року 
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Житло-Капітал», треті особи: ТОВ «ІК «Укрбуд Інвест», ПрАТ «ХК «Київміськбуд», ОСОБА_2 , про захист прав споживачів відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ТВО «ФК «ЖИТЛО-КАПІТАЛ», треті особи: ТВО «ІК «Укрбуд Інвест», ПрАТ «ХК «Київміськбуд», ОСОБА_2 , про захист прав споживачів задоволено.
Стягнуто з ТОВ «ФК «ЖИТЛО-КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 44 234,09 грн.
Стягнуто з ТОВ «ФК «ЖИТЛО-КАПІТАЛ» на користь держави судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зінчука Я. В. про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.
20 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зінчук Я. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року (надійшла до суду 23 жовтня 
2025 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про задоволення вимог про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зінчука Я. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги; надати копії касаційної скарги для всіх учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У касаційній скарзі адвокат Зінчук Я. В. не зазначив свого реєстраційного номеру облікової картки платника податків, що позбавило Верховний Суд можливості перевірити наявність у адвоката електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд».
30 жовтня 2025 року Верховний Суд направив копію ухвали від 27 жовтня 2025 року на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та адвоката Зінченка Я. В. (вул. Січових Стрільців, 37-41, оф. 7/10, м. Київ).
12 листопада 2025 року до Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення, 
в якому вказано, що 05 листопада 2025 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали Верховного Суду від 27 жовтня 2025 року.
20 листопада 2025 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення, який направлявся на адресу адвоката Зінченка Я. В., в якому вказано, що лист повертається за закінченням терміну зберігання.
Станом на 24 листопада 2025 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду                     від 27 жовтня 2025 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга 
представника ОСОБА_1 - адвоката Зінчука Я. В. підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України 
у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зінчука Ярослава Володимировича на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                    Г. В. Коломієць