Справа № 127/40613/25
Провадження № 1-кп/127/1321/25 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2026 	місто Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області 
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2025 за № 12025025030000071, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженої, непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків  НОМЕР_1 , громадянки України, несудимої, 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 301 Кримінального кодексу України, 

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей у сфері статевих стосунків, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, виготовляла, зберігала та збувала зображення порнографічного характеру за таких обставин.
Так, ОСОБА_3 у невстановлені під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше 20.12.2024, перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного телефону марки «NOKIA» моделі «C22» виготовила три зображення, які відповідно до висновку судової мистецтвознавчої експертизи відносяться до порнографії, та в подальшому зберігала їх з метою збуту на тому ж мобільному телефоні, після чого 20.12.2024 близько 18 години 01 хвилин, перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , скориставшись вищевказаним мобільним телефоном, який був підключений до всесвітньої мережі «Інтернет», використовуючи заздалегідь зареєстрований акаунт: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та нікнейм: « ОСОБА_6 », в месенджері «Telegram», діючи з прямим умислом на отримання матеріальної винагороди, збула  ОСОБА_7  зображення у кількості 3 штук, за що від ОСОБА_7  отримала грошову винагороду в сумі 1000,00 грн., які ним були перераховані на платіжну картку № НОМЕР_2 , емітовану АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_3 .
Крім того, у невстановлені під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше 01.03.2025, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного телефону марки «NOKIA» моделі «C22» виготовила одне зображення, яке відповідно до висновку судової мистецтвознавчої експертизи відноситься до порнографії, та в подальшому зберігала його з метою збуту на тому ж мобільному телефоні, після чого 01.03.2025 близько 16 години 40 хвилин, перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , скориставшись вищевказаним мобільним телефоном, який був підключений до всесвітньої мережі «Інтернет», використовуючи заздалегідь зареєстрований акаунт: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та нікнейм: « ОСОБА_6 », в месенджері «Telegram», діючи з прямим умислом на отримання матеріальної винагороди, збула  ОСОБА_7  вказане зображення, за що від ОСОБА_7  отримала грошову винагороду в сумі 600,00 грн., які ним були перераховані на платіжну картку
№ НОМЕР_2 , емітовану АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_3 .
Крім того, у невстановлені під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше 21.03.2025, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного телефону марки «NOKIA» моделі «C22» виготовила одне зображення, яке відповідно до висновку судової мистецтвознавчої експертизи відноситься до порнографії, та в подальшому зберігала його з метою збуту на тому ж мобільному телефоні, після чого 21.03.2025 близько 21 години 42 хвилини, перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , скориставшись вищевказаним мобільним телефоном, який був підключений до всесвітньої мережі «Інтернет», використовуючи заздалегідь зареєстрований акаунт: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та нікнейм: « ОСОБА_6 », в месенджері «Telegram», діючи з прямим умислом на отримання матеріальної винагороди, збула  ОСОБА_7  вказане зображення, за що від ОСОБА_7  отримала грошову винагороду в сумі 400,00 грн., які ним були перераховані на платіжну картку
№ НОМЕР_2 , емітовану АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_3 .
Крім того, у невстановлені під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше 01.04.2025, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного телефону марки «NOKIA» моделі «C22» виготовила одне зображення, яке відповідно до висновку судової мистецтвознавчої експертизи відноситься до порнографії, та в подальшому зберігала його з метою збуту на тому ж мобільному телефоні, після чого 01.04.2025 близько 12 години 46 хвилин, перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , скориставшись вищевказаним мобільним телефоном, який був підключений до всесвітньої мережі «Інтернет», використовуючи заздалегідь зареєстрований акаунт: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та нікнейм: « ОСОБА_6 », в месенджері «Telegram», діючи з прямим умислом на отримання матеріальної винагороди, збула  ОСОБА_7  вказане зображення, за що від ОСОБА_7  отримала грошову винагороду в сумі 2000,00 грн., які ним були перераховані на платіжну картку
№ НОМЕР_2 , емітовану АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_3 .
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 301 КК України, тобто виготовлення, зберігання та збут зображень порнографічного характеру.
Крім того,  ОСОБА_3 , порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей у сфері статевих стосунків, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом виготовляла, зберігала та збувала відеопродукцію порнографічного характеру за таких обставин.
Так, ОСОБА_3 у невстановлені під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше 08.04.2025, перебуваючи за адресою проживання:
 АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного телефону марки «NOKIA» моделі «C22» виготовила два відеофайли тривалістю 26 секунд та 53 секунди, які відповідно до висновку судової мистецтвознавчої експертизи відносяться до порнографії, та в подальшому зберігала їх з метою збуту на тому ж мобільному телефоні, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання матеріальної винагороди шляхом збуту відеопродукції порнографічного характеру, 08.04.2025 о
14 годині 46 хвилин, перебуваючи за адресою проживання: 
АДРЕСА_1 , скориставшись вищевказаним мобільним телефоном, який був підключений до всесвітньої мережі «Інтернет», використовуючи заздалегідь зареєстрований акаунт: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та нікнейм: « ОСОБА_6 », в месенджері «Telegram», збула  ОСОБА_7  вказані відеофайли, за що від ОСОБА_7  отримала грошову винагороду в сумі 2000,00 грн., які ним були перераховані на платіжну картку
№ НОМЕР_2 , емітовану АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_3 .
Крім того, у невстановлені під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше 13.04.2025, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного телефону марки «NOKIA» моделі «C22» виготовила один відеофайл тривалістю 1 хвилина 13 секунд, який відповідно до висновку судової мистецтвознавчої експертизи відноситься до порнографії, та в подальшому зберігала його з метою збуту на тому ж мобільному телефоні, після чого 13.04.2025 о 22 годині 39 хвилин, перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , скориставшись вищевказаним мобільним телефоном, який був підключений до всесвітньої мережі «Інтернет», використовуючи заздалегідь зареєстрований акаунт: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та нікнейм: « ОСОБА_6 », в месенджері «Telegram», діючи з прямим умислом на отримання матеріальної винагороди, збула  ОСОБА_7  вказаний відеофайл, за що від ОСОБА_7 отримала грошову винагороду в сумі 500,00 грн., які ним були перераховані на платіжну картку № НОМЕР_2 , емітовану АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_3 .
Крім того, у невстановлені під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше 17.04.2025, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного телефону марки «NOKIA» моделі «C22» виготовила один відеофайл тривалістю 26 секунд, який відповідно до висновку судової мистецтвознавчої експертизи відноситься до порнографії, та в подальшому зберігала його з метою збуту на тому ж мобільному телефоні, після чого 17.04.2025 о 10 годині 26 хвилин, перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , скориставшись вищевказаним мобільним телефоном, який був підключений до всесвітньої мережі «Інтернет», використовуючи заздалегідь зареєстрований акаунт: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та нікнейм: « ОСОБА_6 », в месенджері «Telegram», діючи з прямим умислом на отримання матеріальної винагороди, збула  ОСОБА_7  вказаний відеофайл, за що від ОСОБА_7  отримала грошову винагороду в сумі 500,00 грн., які ним були перераховані на платіжну картку № НОМЕР_2 , емітовану АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_3 .
Крім того, у невстановлені під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше 25.04.2025, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного телефону марки «NOKIA» моделі «C22» виготовила два відеофайли тривалістю 49 секунд та 55 секунд, які відповідно до висновку судової мистецтвознавчої експертизи відносяться до порнографії, та в подальшому зберігала їх з метою збуту на тому ж телефоні, після чого 25.04.2025 близько 22 години 29 хвилин, перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , скориставшись вищевказаним мобільним телефоном, який був підключений до всесвітньої мережі «Інтернет», використовуючи заздалегідь зареєстрований акаунт: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та нікнейм: « ОСОБА_6 », в месенджері «Telegram», діючи з прямим умислом на отримання матеріальної винагороди, збула  ОСОБА_7  вказані відеофайли, за що від ОСОБА_7  отримала грошову винагороду в сумі 1500,00 грн., які ним були перераховані на платіжну картку № НОМЕР_2 , емітовану АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_3 .
Крім того, у невстановлені під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше 27.04.2025, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного телефону марки «NOKIA» моделі «C22» виготовила один відеофайл тривалістю 1 хвилина 35 секунд, який відповідно до висновку судової мистецтвознавчої експертизи відноситься до порнографії, та в подальшому зберігала його з метою збуту на тому ж мобільному телефоні, після чого 27.04.2025 близько 22 години 06 хвилин, перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , скориставшись вищевказаним мобільним телефоном, який був підключений до всесвітньої мережі «Інтернет», використовуючи заздалегідь зареєстрований акаунт: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та нікнейм: « ОСОБА_6 », в месенджері «Telegram», діючи з прямим умислом на отримання матеріальної винагороди, збула  ОСОБА_7  вказаний відеофайл, за що від ОСОБА_7  отримала грошову винагороду в сумі 505,00 грн., які ним були перераховані на платіжну картку № НОМЕР_2 , емітовану АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_3 .
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 301 КК України, тобто виготовлення, зберігання та збут відеопродукції порнографічного характеру.
У даному кримінальному провадженні, на підставі положень ст. ст. 468-470, 472 КПК України, 25.12.2025 року між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2025 р. за № 12025025030000071, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 301 Кримінального кодексу України, з однієї сторони, та обвинуваченою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншої сторони, у присутності захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.
Так, згідно з даною угодою, її сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 301 КК України, а саме виготовлення, зберігання та збут зображень порнографічного характеру; ч. 2 ст. 301 КК України, а саме виготовлення, зберігання та збут відеопродукції порнографічного характеру.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 затвердити, і призначити обвинуваченій узгоджену в ній міру покарання. 
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю та щиро розкаялась. Суду пояснила, що угоду про визнання винуватості укладала добровільно, наслідки затвердження угоди їй зрозумілі. Просила суд врахувати, що вона щиро кається у вчиненому та завіряє суд, що подібне більше не повториться. Просила суд угоду про визнання винуватості затвердити. 
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченій узгоджену в ній міру покарання. Зазначила, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги КПК України та КК України, обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала та щиро розкаялась у вчиненому. 
Суд, заслухавши думку сторін угоди, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України,  дійшов таких висновків.
Згідно положень ст. ст. 468, 469 Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Розглядаючи в порядку, передбаченому ст. 472, ч. ч. 2, 3 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, приймаючи до уваги, що суд встановлює чи угода відповідає вимогам ч. 2 ст. 469, ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості виходячи з такого.
Як встановлено в судовому засіданні, ініціювання та укладення угоди було здійснено у відповідності до положень ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України та порушень норм останньої судом не встановлено.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження угоди, регламентовані ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, а також наслідки невиконання угоди, визначені ст. 476 Кримінального процесуального кодексу України.
Судом виконані вимоги ч. ч. 2, 4, 6, 7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України. 
Зокрема, шляхом опитування сторін, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди. Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Покарання сторонами угоди визначено згідно положень ст. ст. 50, 65-67, 69 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості обвинувачення, даних про особу обвинуваченої, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Підстав, передбачених п. п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди не встановлено.
Крім того, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, дані про особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік, непрацевлаштована, одружена, характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. При цьому суд враховує відсутність обтяжуючих покарання обставин. 
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 301 КК України, а саме, у виготовленні, зберіганні та збуту зображень порнографічного характеру; ч. 2 ст. 301 КК України, а саме, у виготовленні, зберіганні та збуту відеопродукції порнографічного характеру.
Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, при цьому сторони врахували фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, її щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, тобто наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, та дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 301 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, та за ч. 2 ст. 301 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. Остаточне покарання слід призначити з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки із звільненням від відбування остаточного покарання відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені згідно ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки. 
Згідно ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченій ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2025 року на майно, вилучене під час огляду 30.04.2025 року, а саме, мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «C22» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба. 
Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № СЕ-19/102-25/13898-МЗ від 23.06.2025 в розмірі 3 119 грн. 90 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. ст. 96-1, 96-2 Кримінального кодексуУкраїни та ст. 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, при цьому речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «C22» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який був використаний як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, слід конфіскувати відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 Кримінального кодексуУкраїни в порядку спеціальної конфіскації.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 369-371, 373-374, 376, 468-469, 472, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд 
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.12.2025 року між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4  та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2025 за № 12025025030000071, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 301 Кримінального кодексу України.
Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 301 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання:
за ч. 1 ст. 301 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
за ч. 2 ст. 301 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити  ОСОБА_3  остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити  ОСОБА_3 від відбування остаточного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на  ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 3 119 (три тисячі сто дев`ятнадцять) грн. 90 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2025 року на майно, вилучене під час огляду 30.04.2025 року, а саме, мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «C22» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 - скасувати. 
Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «C22» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 24.06.2025 та квитанції №398 (без дати), переданий до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області  - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації.
Речові докази у кримінальному провадженні - оптичний флеш носій micro CD 32 ГБ, компакт-диск DVD - R, які, відповідно до постанови слідчого від 24.06.2025 визнанні речовими доказами - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - оптичний носій CD-R диск, на який записано відомості AT «Універсал Банк» щодо банківської платіжної картки № НОМЕР_2 , випущеної AT «Універсал Банк» для обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_5 , відкритий 23.01.2022 на замовлення ОСОБА_3 , який, відповідно до постанови слідчого від 06.07.2025 визнанний речовим доказом - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази у кримінальному провадженні - оптичний носій CD-R диск, на який записано відомості ПрАТ «Київстар» по абонентському номеру НОМЕР_6 , та оптичний носій CD-R диск, на який записано відомості ПрАТ «ВФ Україна» по абонентському номеру НОМЕР_7 , які, відповідно до постанови слідчого від 07.08.2025 визнанні речовими доказами - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. 

Суддя