Справа 206/6237/25 
Провадження 2/206/442/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року  м. Дніпро 

в залі суду в місті Дніпрі Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Гаркуші В.В.,
за участю секретаря судових засідань Цибань Є.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 (далі – Позивач, ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 (далі – Відповідач, ОСОБА_2 ), про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя
ВСТАНОВИВ:
Від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Омеляна О.О. до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява, в якій останній просить суд:
1. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину автомобіля «Volkswagen» модель «Passat», рік випуску 2015, колір синій, об`єм двигуна 1798 см3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринкова вартість якого складає 411 397 (чотириста одинадцять тисяч триста дев`яносто сім) грн. 79 коп., автомобіль знаходиться у використанні Відповідача після припинення шлюбу.
2. Виділити у власність ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) автомобіль «Volkswagen» модель «Passat», рік випуску 2015, колір синій, об`єм двигуна 1798 см3, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Припинити право власності ОСОБА_1 на автомобіль «Volkswagen» модель «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2015.
3. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вартості автомобіля «Volkswagen» модель «Passat», рік випуску 2015, колір синій, об`єм двигуна 1798 см3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 205 698 грн. (двісті п`ять тисяч шістсот дев`яносто вісім грн. 90коп.)
4. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, вартість послуг професійної правничої допомоги в розмірі 25000,00 гривень.

І. Стислий виклад позиції учасників справи.
В обґрунтування позовної заяви представник позивача ОСОБА_3 зазначив, що 17 листопада 2023 року між Позивачем та Відповідачем укладено шлюб, про що свідчить актовий запис № 578, зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Від спільного шлюбу з відповідачем дітей Позивач та Відповідач не мають. На теперішній час в провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа №206/5337/25 про розірвання шлюбу.
Перебуваючи у шлюбі з Відповідачем, за спільні кошти було набуте рухоме майно, яке зареєстровано за Відповідачем, а саме зареєстровано транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Passat», рік випуску 2015, колір синій, об`єм двигуна 1798 см3, бензин, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 , який знаходиться у використовувані Відповідача.
З вищевикладеного вбачається, що перебуваючи у шлюбі з Відповідачем, за спільні кошти та спільними зусиллями, Позивач та Відповідач набули у власність рухоме майно, автомобіль «Volkswagen» модель «Passat», 2015 року випуску.
За час шлюбу з відповідачем Позивач постійно працював мав високий та стабільний заробіток, при звільненні з правоохоронних органів отримав відпускні разом з вислугою років. В зв`язку з чим, вони з Відповідачем мали можливість придбати транспортний засіб за для потреб сім`ї.
Позивач зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства України транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Passat», рік випуску 2015, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а отже підлягає розподілу між ним та Відповідачем.
Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог ЗУ «Про судову експертизу». Згідно до Висновку експерта № 07/10/25 від 08.10.2025 (товарознавчої експертизи про оцінку колісного транспортного засобу), було встановлено ринкова вартість автомобіля «Volkswagen» модель «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_5 , на дату дослідження, яка складає 411 397 (чотириста одинадцять тисяч триста дев`яносто сім) грн 79 коп.
Витрати Позивача, пов`язані з отриманням висновку експерта, становлять 4300 грн. 00 коп. (чотири тисячі триста грн. 00 коп.).
Оскільки вони з Відповідачем не дійшли згоди, щодо мирного розподілу спільної сумісної власності подружжя, Позивач вважає, що дане питання повинно вирішуватись у судовому порядку.
Крім того, Позивач зазначає, що витрати пов`язані з одержанням правової допомоги адвоката, становлять 25000 грн. 00 коп. (двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.), що підтверджується договором про надання правової допомоги від 26.09.2025 (а.с. 1-6).
У судове засідання позивач та його представник не з`явився, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, заяв, клопотань від останніх не надходило.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в які просила розгляд справи здійснювати без її участі. Крім того, Відповідач подала до суду письмові пояснення в яких позовні вимоги визнала в повному обсязі. Також просила судові витрати поділити порівно між Позивачем та Відповідачем та відмовити у задоволенні витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що позовні вимоги визнані до початку розгляду справи по суті, а спір мав місце лише щодо одного об`єкту рухомого майна і складності щодо консультації та складання позовної не містив (а.с. 45-47).

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 18.11.2025 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання (а.с. 33-33 зі звороту).
04.12.2025 Відповідач подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 41).
08.12.2025 Відповідач подала до суду заяву про відкладення розгляду справи для підготовки заперечень проти позову та висновку про вартість автомобіля (а.с. 42).
30.12.2025 Відповідачем подано до суду письмові пояснення (а.с. 45-46).
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, що містяться в матеріалах справи.
Судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем 17.11.2023 укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_7 (а.с. 6).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Passat», рік випуску 2015, колір синій, об`єм двигуна 1798 см3, бензин, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 , дата реєстрації транспортного засобу – 17.02.2025. Вказаний транспортний засіб придбаний під шлюбу Позивача та Відповідача, що не заперечується сторонами (а.с. 10).
Згідно до Висновку експерта № 07/10/25 від 08.10.2025 (товарознавчої експертизи про оцінку колісного транспортного засобу), було встановлено ринкова вартість автомобіля «Volkswagen» модель «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_5 , на дату дослідження, яка складає 411 397 (чотириста одинадцять тисяч триста дев`яносто сім) грн 79 коп. (а.с. 14-23). Зазначена вартість автомобілю не оспорюється Відповідачем.
Вартість вказаної експертизи складає 4300 (чотири тисячі триста) грн 00 коп., яку сплачено позивачем (а.с.25).
На підтвердження судових витрат на правову допомогу Позивачем надано суду договір про надання правових послуг, відповідно до п. 4.2 якого гонорар адвоката складає 25000 грн (а.с. 26 зі звороту), ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (26-29).
Відповідно до попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи – вартість послуг на правову допомогу становить 25000 грн, витрати з отримання висновку судового експерта – 4300 грн, сплата судового збору – 4300 грн. (а.с. 7).

IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Відповідно до частини першої статті 46 Цивільного процесуального кодексу України сторони користуються процесуальними правами, зокрема мають право визнати позов повністю або частково.
Згідно з частиною першою статті 174 ЦПК України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до частини третьої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Згідно зі статтею 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При цьому суд зобов`язаний перевірити, чи не суперечить визнання позову закону та чи не порушує воно права, свободи чи інтереси інших осіб.
Судом встановлено, що Відповідач подала письмові пояснення, у яких визнала позовні вимоги в повному обсязі, а також підтвердила це в підготовчому судовому засіданні. Суд дійшов висновку, що таке визнання є добровільним, усвідомленим, здійсненим без будь-якого примусу, його правові наслідки Відповідачу зрозумілі.
Судом також перевірено, що визнання позову не суперечить вимогам матеріального права, не порушує прав та інтересів інших осіб, у тому числі третіх осіб, та стосується виключно прав і обов`язків сторін у даній справі.
Відповідно до статей 60, 61, 63, 70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, на ім`я кого з них воно придбане. Частки подружжя при поділі майна є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до положень статті 355 Цивільного кодексу України , майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.
Частиною 1 статті 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно з частиною 1 статті 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Відповідно до частини 3 статті 372 ЦК України, у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
Судом встановлено та сторонами не заперечується, що автомобіль «Volkswagen Passat», 2015 року випуску, був набутий під час шлюбу Позивача та Відповідача за спільні кошти, а отже є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. З урахуванням того, що вказаний транспортний засіб фактично перебуває у користуванні Відповідача, а поділ майна в натурі є неможливим, суд дійшов висновку про доцільність залишення автомобіля у власності Відповідача з виплатою Позивачу грошової компенсації у розмірі 1/2 його ринкової вартості.
Вартість транспортного засобу визначена на підставі висновку судового експерта, який відповідає вимогам чинного законодавства, сторонами не оспорюється та приймається судом як належний і допустимий доказ.
В той же час, суд зазначає, що визнання права власності на ідеальну частку у спільному сумісному майні подружжя не є самостійним способом захисту у разі поділу такого майна, а тому вимога про визнання за Позивачем права власності на 1/2 частину автомобіля задоволенню не підлягає, оскільки судом здійснюється поділ майна з припиненням права власності Позивача та виплатою грошової компенсації.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 754/9261/19, відповідно до якої якщо метою сторін у справі є поділ спільного сумісного майна, набутого за час шлюбу, то позовні вимоги про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності не є належним способом захисту прав сторін на такий поділ. У разі поділу об`єкта, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності, власність сторін спору на цей об`єкт стає спільною частковою. Позов про визнання права на частку в праві спільної часткової власності не є вимогою про поділ майна в натурі, тому при визнанні права на частку не здійснюється вказівка, які саме об`єкти в натурі відповідають частці у праві спільної часткової власності.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково: у частині поділу спільного майна подружжя шляхом залишення автомобіля у власності Відповідача з припиненням права власності Позивача на відповідний об`єкт та стягненням з Відповідача на користь Позивача грошової компенсації у розмірі 1/2 ринкової вартості транспортного засобу. Водночас вимога про визнання за Позивачем права власності на 1/2 частину автомобіля як самостійний спосіб захисту задоволенню не підлягає, оскільки у даному випадку судом здійснюється саме поділ спільного майна з припиненням права спільної сумісної власності.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
Згідно з частинами першою, третьою статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі часткового задоволення позову — пропорційно до задоволеної та відхиленої частини позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Судом встановлено, що Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 056 грн 99 коп.
Оскільки Відповідач визнала позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення Позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 1 028 грн 50 коп.
Інші 50 відсотків судового збору у розмірі 1 028 грн 49 коп., з урахуванням часткового задоволення позову та принципу пропорційності розподілу судових витрат, підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.
Судом також встановлено, що Позивач поніс витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, у розмірі 4 300 грн, що підтверджується матеріалами справи.
З огляду на часткове задоволення позову, відсутність спору між сторонами щодо ринкової вартості транспортного засобу, а також з урахуванням принципу пропорційності, передбаченого статтею 141 ЦПК України, суд дійшов висновку, що витрати на проведення товарознавчої експертизи підлягають розподілу між сторонами у рівних частках, а тому з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 2 150 грн. 00 коп.
Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн суд зазначає таке.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним зі складністю справи, обсягом та змістом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, а також значенням справи для сторін.
Суд враховує, що дана справа не є складною, стосується одного об`єкта рухомого майна, фактичні обставини справи сторонами не оспорювалися, а позовні вимоги були визнані Відповідачем на стадії підготовчого провадження.
За таких обставин суд, керуючись принципами розумності, справедливості та співмірності, дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та підлягає зменшенню до 2 000 грн.
Керуючись ст.ст. 3-13, 141, 235, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя — задовольнити частково.
Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль «Volkswagen», модель «Passat», рік випуску 2015, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 .
В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) автомобіль «Volkswagen», модель «Passat», рік випуску 2015, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль у розмірі 205 698 (двісті п`ять тисяч шістсот дев`яносто вісім) грн. 90 коп.
У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з квитанцією № 1.376395581 від 29.10.2025, що становить 1 028 (одна тисяча двадцять вісім) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 028 (одна тисяча двадцять вісім) грн. 49 коп.; на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 2 150 (дві тисячі сто п`ятдесят) грн. 00 коп.; на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя         В.В. Гаркуша