МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 
Справа № 210/22/26 
Провадження № 3/210/206/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
12 січня 2026 року          
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником та головним бухгалтером ТОВ «ГАСТРО», місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 09.01.2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Згідно протоколу №2022/04-36-09-02/3851810717 при проведенні камеральної перевірки встановлено неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), чим порушено ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року №8073-Х (зі змінами) та п.57.1 ст. 57, п.222.3.1 п.222.3 ст.222 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме: несвоєчасна сплата грошового зобов`язання з акцизного податку за травень 2025 року у сумі 10675,00 грн. по терміну сплати 31.05.2025 року; фактично сплачено за травень 2025 року – 03.06.2025 року, затримка платежу склала – 4 календарних днів. Встановлене правопорушення зафіксовано в акті камеральної перевірки №66231/04-36-09-02/45469604 від 09.12.2025 року.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 дійсно було допущено несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з акцизного податку за травень 2025 року у сумі 10675,00 грн. по терміну сплати – 31.05.2025 року. Вказане порушення ОСОБА_1 було самостійно припинено в повному обсязі 03.06.2025 року, шляхом оплати грошового зобов`язання. Таким чином, триваюче правопорушення було припинено 03.06.2025 року належним виконанням обов`язку.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених уцій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Оскільки, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, було самостійно припинено 03.06.2025 року, а отже, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду 09.01.2026 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, з дня коли триваюче правопорушення було припинено, шляхом належного виконання обов`язку, відповідним суб`єктом минув, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до апеляційного суду, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу. 

Суддя: В. Є. Сільченко