Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/1861/25 
Провадження № 2-др/376/2/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Батовріної І.Г.
за участю секретаря судового засідання Гіптенко Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву представника позивача адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИЛА:

06.01.2026 представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 376/1861/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
В обґрунтування заяви представник зазначив, що заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 09.12.2025 р. у справі №376/1861/25 було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № 2830860124 від 26.01.2024 року, яка становить 16 030 (шістнадцять тисяч тридцять) грн. 00 коп., стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп..
Представник позивача звернув увагу, що на підставі рішення загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю з «ІННОВА ФІНАНС» на «ІННОВА-НОВА», у зв`язку із чим 08.09.2025 р. внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань
На підтвердження обсягу виконаних робіт позивач надав: договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги, заявку №3783305298 про надання послуг та акт №3783305298 приймання-передачі наданих послуг до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 по справі №376/1861/25.
Представник позивача адвокат Андрущенко М.В., просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності, свої вимоги про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу просив задовольнити.
Розглянувши заяву з доданими доказами, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу. 
Згідно ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвокат та має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.5, 6 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати (в тому числі витрати на професійну правничу допомогу), пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини визначені ч.3 ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. 
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Судом встановлено, що 09.12.2025 року Сквирським районним судом Київської області у справі № 376/1861/25 ухвалено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № 2830860124 від 26.01.2024 року, яка становить 16 030 (шістнадцять тисяч тридцять) грн. 00 коп., стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп... 
На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року №06-05/2025, заявку №3783305298 про надання послуг, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №6216, ордер на надання правничої допомоги серія АН №1685720 від 08.05.2025, акт №3783305298 приймання-передачі наданих послуг до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 по справі №376/1861/25, платіжну інструкцію №7 від 31.12.2025 р.
Як вбачається з Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги, 06 травня 2025 року між адвокатом Андрущенком М.В. (далі Виконавець) та ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (далі Замовник) було укладено договір про надання правничої допомоги.
Відповідно до п. 1.1 за умовами Договору виконавець зобов`язується надати на користь замовника послуги правничого та консультативного характерів, а замовник - приймати та в порядку, визначеному цим Договором сплачувати такі надані послуги.
Згідно з п. 2 акту №3783305298 приймання-передачі наданих послуг до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 по справі №376/1861/25, сторони погодили, що загальна вартість послуг згідно цього Акту та пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог становить 5 000,00 грн.
Беручи до уваги викладене, визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач, суд бере до уваги норми ч.4 ст.137 ЦПК України, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 141,143, 246,270 ЦПК України, суд 
УХВАЛ ИЛА:
Заяву представника позивача ТОВ «ІННОВА-НОВА», адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (ЄДРПОУ 44127243 адреса: вул. Верхній Вал, 10, м. Київ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч) грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Батовріна