ЄУН 193/1770/25 
Провадження № 3/193/9/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
19 січня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., за участю секретаря судового засідання Губи О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
26.11.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення складені стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
16.11.2025 о 17:45 год у Дніпропетровській області, Криворізького району, с.Авдотівка, 69 км траси Н-11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Форд, н/з НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.3 «б», 12.3, 13.1 ПДР України, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Фольксваген, н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який від наїзду почав рух по інерції та здійснив наїзд на невстановлений транспортний засіб, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає повністю.
Неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно з положеннями ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. 
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Відповідно до п. 2.3. «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.3. ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України).
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515044 від 16.11.2025, схемою місця ДТП, фото таблицею місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.11.2025, згідно яких вказав , що 16.11.2025 о 17:45 год на трасі Н-11 в районі села Авдотівка Криворізького району побачивши поперед себе автомобіль без світла Фольксваген Т4, без номерних знаків (військовий), який здійснював маневр на ліво чи в нього була зупинка посеред траси, він зупинив свій автомобіль Фольксваген Джета 6, н/з НОМЕР_3 , виконав зупинку повністю і через декілька секунд відчув сильний удар позаду від чого його автомобіль зіткнувся з т/з Фольксваген Т4 та після чого його відкинуло на узбіччя, вийшовши з авто побачив, що його наздогнав т/з Форд Транзит, н/з НОМЕР_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких вказав, що 16.11.2025 о 17год 45 хв рухався трасою Н-11 в районі села Авдотівка Криворізького району Дніпропетровської області на своєму автомобілі Форд Транзит, н/з НОМЕР_2 , рухаючись зі швидкістю 50 км/год побачив попереду себе транспортний засіб Фольксваген, н/з НОМЕР_3 , який різко загальмував та він не встиг зреагувати на дорожню обстановку та допустив зіткнення із цим автомобілем, який внаслідок удару з`їхав на узбіччя (а.с.1-5).
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 .
Аналізуючи надані докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 внаслідок порушення  п. 2.3 «б», 12.3, 13.1 ПДР України, спричинив пошкодження транспортних засобів,у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. 
При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вперше, а тому вважає необхідним і достатнім накласти на нього найменш суворе адміністративне стягнення з числа визначених санкцією ст. 124 КУпАП, зокрема у вигляді штрафу. 
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення також належить стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
Керуючись ст. 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
 
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кащук