1	Справа № 335/609/26  3/335/354/2026 	

ПОСТАНОВА
про накладення адміністративного стягнення
05 лютого 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А. В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
10.01.2026 о 09:32 год. у м. Запоріжжі по вул. Яценка, буд. 14-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT LОGAN», державний номер НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 82 від 10.01.2026. Від керування автомобілем був відсторонений, про наслідки повторного вчинення правопорушення попереджений.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав. У судовому засіданні пояснив, що у той день працював водієм у службі таксі «Bolt». На той момент його цивільна дружина перебувала в пологовому будинку, народився син. Дружина йому зателефонувала та повідомила про термінову необхідність привести краплі в очі для дитини. Він дуже поспішав, а тому допустив проїзд на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого був зупинений працівниками поліції, які перевірили його документи, провели огляд автомобіля та його особистий огляд, як він вважає, без належних правових підстав. У цей час на вулиці було холодно, а тому він змерз і у нього тремтіли руки, також він через цю ситуацію сильно нервував. Він погодився проїхати до лікаря-нарколога, який надав йому на підпис якійсь документ, з яким він певний час ознайомлювався. Однак, лікар почав його прискорювати, наполягав, щоб він все підписував, у зв`язку із чим у нього виникли сумніви у законності дій лікаря та поліцейських. Зазначив, що ознак наркологічного сп`яніння у нього не було, а тому вину у вчиненні правопорушення він не визнає. 
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.
Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563173 від 10.01.2026, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;
рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції І. Алексєєнка, за змістом якого під час несення служби 10.01.2026 о 09:32 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 14-А, було зупинено транспортний засіб «RENAULT LОGAN», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час розгляду справи за ч. 2 ст. 122 КУпАП у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 82 від 10.01.2026. Щодо ОСОБА_1 було складено протокол ЕПР1 563173 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України та винесено постанову ЕНА 6489608 за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.7.3 «е» ПДР України. Посвідчення водія не вилучалось. Тимчасовий дозвіл не надавався. Від керування відсторонений шляхом паркування без порушення ПДР. Про повторність попереджений;
направленням до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаним 10.01.2026 о 09:54 год. на ім`я ОСОБА_1 , в якому зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія в медичному закладі у лікаря-нарколога;
висновком КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2026 № 82, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду;
довідкою про відсутність повторності вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП;
витягом з бази «Адмінпрактика» (архів правопорушень);
інформацією, що міститься на лазерному диску із відеозаписом реєстраторів поліцейських, який містить процедуру оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;
поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, відповідно до яких він не заперечував факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак, заперечував правомірність дій працівників поліції щодо виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння і направлення до медичного закладу.
Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 щодо незгоди із діями працівників поліції не спростовують його винуватості у вчиненні правопорушення, оскільки вищезазначеними матеріалами справи, у тому числі і відеозаписом з відеореєстраторів поліцейських, підтверджується встановлення поліцейськими ознак у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння, які надавали підстави для його направлення на відповідний огляд у закладі охорони здоров`я. Натомість, проходження такого огляду на обґрунтовану вимогу працівників поліції є обов`язком водія, визначеним імперативними приписами п. 2.5 ПДР України, яких ОСОБА_1 не дотримався. 
Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучі особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А. В. Шалагінова