Справа № 559/5449/25 
Провадження № 2-а/559/3/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2026 року  м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Загайкевич Світлана Михайлівна до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Іваночко Василя Костянтиновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, 
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позицій сторін.
представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Загайкевич Світлана Михайлівна звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Іваночко Василя Костянтиновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №6280252 від 04.12.2025 та закриття провадження по справі.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04 грудня 2025 року поліцейським Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області капітаном поліції Іваночком Василем Костянтиновичем винесено постанову серія ЕНА № 6280252 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за невиконання під час керування транспортним засобом FORD FOCUS номерний знак НОМЕР_1 вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» і, як наслідок, порушення п. 8.4.б Правил дорожнього руху. Адміністративного правопорушення Позивач не вчиняла, а висновки поліцейського у даній постанові є хибними виходячи з наступного. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була оформлена на місці зупинки та копія позивачу вручена. З постановою вона була категорично не згідна, про що вказала відповідачу при її отриманні.
Позивач вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності відбулось без достатнього з`ясування усіх фактичних обставин справи, викладені в постанові обставини є неправдивими та не відповідають дійсності, постанова є протиправною та підлягає скасуванню враховуючи наступне. 04.12.2025 року ОСОБА_1 дійсно рухалася у м. Дрогобичі по ділянці дороги, а саме, на перехресті вулиці Шашкевича та вулиці Трускавецької, дане перехрестя має складну конфігурацію через наявність кількох примикаючих вулиць, що створює підвищене навантаження на оглядовість і безпеку маневру. Під час руху цією ділянкою позивачка наближалась до перехрестя, виконуючи поворот праворуч на вулицю Трускавецьку, перед поворотом був нерегульований пішохідний перехід. Відповідно до вимог дорожнього знаку, вона здійснила зупинку перед пішохідним переходом пропускаючи пішохода. ОСОБА_1 діяла відповідно до Правил дорожнього руху забезпечуючи максимальну безпеку та виконала вимогу обов`язкової зупинки. Усі її дії були здійснені відповідно до ПДР і не створювали небезпеки для інших учасників руху, тому стверджувати про порушення п.8.4.6 ПДР немає підстав. Після зупинки працівник поліції не надав жодного доказу порушення, а саме, не продемонстрував відео з бодікамер, не надав відеозапис з службового авто, не долучив відеофіксацію до постанови.
Просить постанову серія ЕНА №6280252 від 04.12.2025 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 15.12.2025 відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачами відзив на позовну заяву не подано, заяв та клопотань не надходило.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
Судом встановлено, що 04 грудня 2025 року поліцейським Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області капітаном поліції Іваночком Василем Костянтиновичем винесено постанову серія ЕНА № 6280252 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за невиконання під час керування транспортним засобом FORD FOCUS номерний знак НОМЕР_1 вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» чим порушено п. 8.4.б Правил дорожнього руху. Застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн. (а.с. 5).
IV. Норми права, які застосував суд. Мотивована оцінка і висновки суду.
Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6280252 від 04.12.2025, апровадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.
Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених судових витрат позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 484, 50 грн., які підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань з Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 139, 241-246, 286 КАС України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Загайкевич Світлана Михайлівна до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Іваночко Василя Костянтиновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити. 
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6280252 від 04.12.2025 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340, 00 грн. – скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок на повернення сплаченого судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 
Відповідачі: інспектор Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Іваночко Василь Костянтинович, адреса: вул. 22 січня, 30, м. Дрогобич, Львівської області 
Головне управління Національної поліції у Львівській області, юридична адреса: площа Генерала Григоренка,3, м. Львів, код ЄДРПОУ 40108833, ел. адреса:gupolice@lv.police.gov.ua
Суддя С.В. Макеєв