Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2242/25
Номер провадження2/173/199/2026

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
06 січня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Салтикової С.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач послався на те, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо отримання банківських послуг та підписав Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг 26.02.2007 та 12.03.2001. Також 12.03.2021 ним було підписано паспорт споживчого кредиту. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР пароля. Використання ОТР пароля в якості простого електронного підпису погоджено з відповідачем у Анкеті-Заяві від 27.07.2020.
На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредитну картку № НОМЕР_1 , строк дії – 02/13, тип – Універсальна.
Після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки: кредитна картка № НОМЕР_2 , строк дії – 01/14, тип – Універсальна; кредитна картка № НОМЕР_3 , строк дії – 07/16, тип – Універсальна; кредитна картка № НОМЕР_4 , строк дії – 01/20, тип – Універсальна; кредитна картка № НОМЕР_5 , строк дії – 03/21, тип – Універсальна GOLD; кредитна картка № НОМЕР_6 , строк дії – 10/24, тип – Універсальна GOLD.
Відповідач користувався кредитним лімітом, повертала використану суму кредитного ліміту та сплачувала відсотки за користування кредитним лімітом, але припинила надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості.
Станом на 23.06.2025 заборгованість відповідача за даним кредитним договором становить 66257,19 грн., яка складається з: 53967,64 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 12289,55 грн. - заборгованість за відсотками.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 66257,19 грн. та витрати пов`язані з оплатою судового збору.
Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження без виклику учасників розгляду справи. 
Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки суд розглянув справу за правилами спрощеного провадження без виклику учасників розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг 26.02.2007 та 12.03.2001. Також 12.03.2021 ним було підписано паспорт споживчого кредиту. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР пароля. Використання ОТР пароля в якості простого електронного підпису погоджено з відповідачем у Анкеті-Заяві від 27.07.2020.
У заявах зазначено, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписані заяви разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг АТ КБ «ПРИВАТБАНК», становлять між ним та позивачем Договір про надання банківських послуг.
Згідно заяви Клієнта б/н від 26.02.2007 ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та просив надати кредит, в результаті чого відкрито картковий рахунок, видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 59000,00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та Випискою по рахунку. 
На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредитну картку № НОМЕР_1 , строк дії – 02/13, тип – Універсальна.
Після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки: кредитна картка № НОМЕР_2 , строк дії – 01/14, тип – Універсальна; кредитна картка № НОМЕР_3 , строк дії – 07/16, тип – Універсальна; кредитна картка № НОМЕР_4 , строк дії – 01/20, тип – Універсальна; кредитна картка № НОМЕР_5 , строк дії – 03/21, тип – Універсальна GOLD; кредитна картка № НОМЕР_6 , строк дії – 10/24, тип – Універсальна GOLD.
Згідно заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг тип кредиту – відновлювальна кредитна лінія, строк кредиту – 12 місяців з пролонгацією, мета отримання кредиту – споживчі цілі, спосіб та строк надання кредиту – безготівковим шляхом, процентна ставка (фіксована) – 40.8 % на рік для карт Універсальна GOLD, 42,0% - для карт Універсальна.
Положеннями цієї заяви визначено, що Заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Паспортом споживчого кредиту становлять кредитний договір.
Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, що підтверджується розрахунком заборгованості, випискою за договором № б/н за період 26.02.2007 – 26.06.2025.
Як вбачається з виписки по особовому рахунку позивач надав відповідачу кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Згідно наданої виписки вбачається, що відповідач активно користувався виданою йому карткою, отримував кредитні кошти та періодично вносив грошові суми на погашення кредиту, тобто фактично виконував умови укладеного договору.
Оскільки відповідач скористався кредитними коштами, що підтверджується випискою за договором, однак гроші не повернув, у нього виникла заборгованість.
Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 23.06.2025 становить 66257,19 грн., яка складається з: 53967,64 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 12289,55 грн. - заборгованість за відсотками.
Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.
Положеннями частини першої статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Статтею 208 ЦПК України передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти, зокрема правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.
Відповідно до ст. 1047 договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно з частиною першою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Крім того відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України - Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Таким чином судом встановлено, що укладений між сторонами Договір № б/н від 26.02.2007, відповідає формі, передбаченій ст. 207, 208, 639, 1047, 1055 ЦК України.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки.
Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Крім того, ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ч. 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до кредитного договору надало відповідачу ОСОБА_1 споживчий кредит, однак відповідач кошти не повернув, тому заборгованість, яка виникла за невиконання кредитного договору, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
При цьому, відповідач не скористався своїм процесуальним правом, не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК», не довів відсутність заборгованості.
Таким чином, позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 12,13,81,141,259,263-265,268,273,280, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.02.2007 у розмірі 66257 (шістдесят шість тисяч двісті п`ятдесят сім) грн. 19 коп., яка складається з: 53967 (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят сім) грн. 64 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 12289 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн. 55 коп. - заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017.

Суддя: Є.В. Челюбєєв