Справа 688/6274/25 
№ 2-а/688/6/26 

Рішення 
Іменем України

02 лютого 2026 року         м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого – судді Березюк Н.П.
з участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,
без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
15.12.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивований тим, що 02.12.2025 рокуначальник відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 склав протокол №1022 про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що голова Судилківської сільської ради ОСОБА_1 як посадова особа органу місцевого самоврядування, відповідно до своїх посадових обов`язків, не забезпечила здійснення персонально-первинного військового обліку громадян, які зареєстровані на території обслуговування, оскільки відповідно до акту перевірки організації та стану військового обліку Судилківської сільської ради від 11.06.2025 року, затвердженого начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 12.06.2025 року, цей облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів у сільській раді організований та здійснюється з порушенням вимог Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а саме: не доведені правила військового обліку до військовозобов`язаних, внесені застарілі ВОС в картки первинного обліку, відсутні підписи військовозобов`язаних у картках П-2, не в повній мірі внесена інформація у відповідні пункти карток первинного обліку та інші недоліки. Водночас в сільській раді є всі можливості і засоби для забезпечення ведення належного військового обліку відповідно до вимог законодавства. Крім того, ОСОБА_1 не здійснювала звірку військового обліку в Хролинській гімназії та не проводила перевірку ведення військового обліку в 14 підприємствах, установах та організаціях, які розміщені на території Судилківської ОТГ. В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться о 10 год. 04.12.2025 року в кабінеті №2 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
05.12.2025 року вона отримала копію постанови №1848, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, зокрема за те, що вона, будучи головою Судилківської сільської ради, як керівник органу місцевого самоврядування, відповідно до своїх посадових обов`язків, не забезпечила здійснення персонально-первинного обліку громадян, які зареєстровані на території обслуговування, не організувала усунення порушень вимог «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487, повідомивши листом ІНФОРМАЦІЯ_2 за вх. №9346 від 17.07.2025 року про те, що виявлені недоліки порушення усуваються, станом на 02.12.2025 року їх не усунула. Вказаною постановою на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34000 грн. 
Вважає притягнення її до адміністративної відповідальності безпідставним, а оскаржувану постанову неправомірною, яка підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідач не забезпечив об`єктивне з`ясування обставин справи, не встановив та не довів подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Зокрема, ні в протоколі, ні в постанові не зазначено в яких саме конкретних діях чи бездіяльності виявилось порушення нею, як головою Судилківської сільської ради пункту 8 ст. 15 Закону України «Про оборону України» та ст.ст. 38, 42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Вказані статті Закону мають частини та абзаци, які в постанові не зазначені, у зв`язку з чим неможливо встановити яку саме норму вказаного нормативно-правового акту нею порушено. Отже, в постанові не чітко зазначені опис обставин справи та не здійснено посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. 
Крім того, вказує, що Судилківською сільською радою ведеться персонально-первинний облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо осіб за місцем їх проживання на території обслуговування та щодо осіб в органі місцевого самоврядування. Відповідач не зазначив ні в протоколі, ні в постанові яким чином нею допущене незабезпечення здійснення військового обліку громадян, які зареєстровані на території обслуговування сільської ради. 
Щодо виявлених під час перевірки ведення військового обліку недоліків, які зазначені в акті перевірки, Судилківська сільська рада повідомила РТЦК та СП, що вказані недоліки усуваються, деякі з них усунуті, а саме: такі як зберігання карток первинного обліку в алфавітному порядку, інші – станом на момент складання протоколу ще виконувались, а деякі не можуть бути виконані з об`єктивних причин. Зокрема внести інформацію до карток первинного обліку можливо лише під час особистої бесіди з особою, однак всі особи, в картках яких міститься неповнова інформація на території громади не проживають, про що повідомлено комісії. Зазначення в протоколі «інші недоліки відповідно до акту перевірки» порушує принцип правової визначеності з огляду на неконкретність відображеної у ньому суті правопорушення.
Вважає, що під час здійснення розгляду справи по суті не встановлено та не доведено наявності у її діях складу інкримінованого їй правопорушення, не з`ясовано та не підтверджено належними та допустимими доказами стверджуваних обставин об`єктивної сторони та вини у вчиненні правопорушення.
Крім того, про розгляд справи їй було повідомлено несвоєчасно, за 2 дні до розгляду, тобто 02.12.2025 року, чим порушено вимогу ст. 277-2 КУпАП. Також відповідач, як орган, що здійснював перевірку організації стану військового обліку 11.06.2025 (день складання акту) отримав відомості про можливе вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, з огляду на дату оскаржуваної постанови, зважаючи на п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП мав би або не розпочинати, або закрити розпочате провадження у справі.
За наведених обставин, просить скасувати постанову №1848 від 04.12.2025 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Позиції учасників справи
Позивач в судове засідання не з`явилась, її представник ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, у якій підтримав позов.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. У своєму відзиві на позов вказав, що 11 червня 2025 року комісія ІНФОРМАЦІЯ_3 провела перевірку здійснення персонально-первинного військового обліку у Судилківській сільській раді та виявила недоліки, які наведені у відповідному акті, згідно якого зазначено, що облік у Судилківській сільській раді організований та здійснюється з порушенням вимог Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Станом на 02.12.2025 та на даний час ОСОБА_1 порушення не усунула, що підтверджується поясненнями інспекторів з військового обліку відділу організаційно-кадрової роботи та документообігу апарату Судилківської сільської ради Максимчук Н. та ОСОБА_5 , листом начальника Шепетівської РВА від 25.11.2025 за вих. №7/05-24-695/2025. У зв`язку з цим, відносно позивачки складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Відкидає доводи позивачки про те, що в постанові не чітко зазначений опис обставин, не міститься опису діяння ОСОБА_1 щодо не забезпечення ведення військового обліку, не здійснено посилання на норми закону, оскільки в акті перевірки зазначені конкретні порушення та вказаний акт затверджений начальником Шепетівської РВА, а не ІНФОРМАЦІЯ_3 . За наведених обставин, просив у задоволенні позову відмовити.
Позивач у поданій відповіді на відзив зазначила, що представник відповідача у відзиві на позов не спростовував доводів позовної заяви, посилання на затвердження акту перевірки головою Шепетівської РВА та неусунення ОСОБА_1 порушень обліку на даний час не є предметом дослідження у цій справі. Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом, в якому має бути чітко зазначений опис обставин, встановлених при розгляді справи та посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це правопорушення. Натомість відповідач не заперечив відсутність посилання на чітку норму ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яку вона порушила та відсутність посилання на те яким чином вона порушила абз.8 ст. 15 Закону України «Про оборону України». Крім того, у відзиві на позов не заперечуються обставини порушення відповідачем вимог ст. 277-2 КУпАП, тобто про несвоєчасне повідомлення її про дату розгляду справи, а також не роз`яснення їй прав та обов`язків.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
15.12.2025 позивач звернулась до суду з цим позовом.
Справа передана на розгляд судді Цідик А.Ю., яка 16.12.2025 року прийняла її до розгляду, відкрила провадження та призначила судове засідання на 26.12.2025 року.
26.12.2025 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, розгляд справи відкладений на 12.01.2026 року за клопотанням позивачки.
12.01.2026 року суддя Цідик А.Ю. задовольнила самовідвід у зв`язку з тим, що представником позивача є адвокат Васильченко В.О., з яким суддя перебуває в оплатних договірних відносинах.
12.01.2026 року справа передана на розгляд судді Березюк Н.П. Суд прийняв позовну заяву до розгляду та призначив судове засідання на 22.01.2026 року .
21.01.2026 року позивач подала до суду відповідь на відзив.
22.01.2026 року судове засідання відкладене на 02.02.2026 у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду.
02.02.2026 сторони в судове засідання не з`явились. 
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
Суд встановив, що розпорядженням начальника Шепетівської районної військової адміністрації за вих. №03-2025-р від 13.01.2025 року «Про стан військового обліку та бронювання військовозобов`язаних у 2024 році» затверджений склад комісії щодо перевірок стану військового обліку у державних органах, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, розташованих на території Шепетівського району у 2025 році та план перевірок стану військового обліку у даних органах у 2025 році.
З метою виконання даного розпорядження, виконавчим комітетом Судилківської сільської ради 30 січня 2025 року винесено рішення №16, яким затверджено план проведення перевірок стану військового обліку на підприємствах, установах і організаціях, розташованих на території Судилківської громади з ІНФОРМАЦІЯ_2 у 2025 році, вирішено провести звірку облікових даних та створити комісію щодо перевірок стану військового обліку на території територіальної громади у 2025 році, а також затверджено заходи щодо забезпечення функціонування системи військового обліку на території Судилківської громади на 2025 рік.
11 червня 2025 року члени комісії щодо перевірок стану військового обліку району провели перевірку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів виконавчим комітетом Судилківської сільської ради, а також надали методичну та практичну допомогу в організації та веденні військового обліку. Під час перевірки встановлено, що Судилківська сільська рада організувала військово-облікову роботу з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року№1487, про що було складено акт перевірки організацій та стану військового обліку Судилківської сільської ради, затвердженого начальником Шепетівської районної військової адміністрації 12.06.2025 року. 
Рішенням виконавчого комітету Судилківської сільської ради №203 від 30.10.2025 затверджений план проведення перевірок стану військового обліку на підприємствах, в установах і організаціях, які перебувають у сфері управління, підпорядковуються, контролюються або функції з управління якими здійснює Судилківська сільська рада у 2025 році та створено комісію щодо перевірок стану військового обліку на території Судилківської територіальної громади в 2025 році.
Відповідно до листа сільського голови Котик Т.М. від 15.07.2025 року, адресованого ІНФОРМАЦІЯ_4 , на виконання усунення недоліків, вказаних в акті перевірки від 11.06.2025 року, повідомлено, що виявлені недоліки усуваються, станом на 01.01.2025 кількість призовників, військовозобов`язаних та резервістів по Судилківській сільській раді становить 3540 чоловік та затверджено три штатні одиниці інспекторів з військового обліку. 
20.11.2025 року інспектори з військового обліку у відділі організаційно-кадрової роботи та документообігу апарату Судилківської сільської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали письмові пояснення начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо причин неусунення недоліків ведення військового обліку.
25.11.2025 року за вих. №7/05-24-695/2025 начальник Шепетівської РВА направив для позивача листа, в якому вимагав надати інформацію про усунення недоліків і виконання пропозицій комісії, зазначених в акті перевірки організації та стану військового обліку Судилківської сільської ради від 11.06.2025 року в термін до 26.11.2025 року. З метою перевірки виконання функціональних обов`язків по посаді інспекторами з військового обліку відділу організаційно-кадрової роботи та документообігу апарату Судилківської сільської ради, забезпечити прибуття інспекторів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 26.11.2025 року о 10 год. в приміщення адміністрації. 
02.12.20205 року начальник відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення №1022 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, яке полягало в не доведенні правил військового обліку до військовозобов`язаних; внесенні застарілих ВОС в картки первинного обліку, відсутності підписів військовозобов`язаних в картках П-2, неповноті внесення інформації у відповідні пункти карток первинного обліку та інші недоліки відповідно до акту перевірки, а також не здійснювала звірку ведення військового обліку в Хролинській гімназії та не проводила перевірку ведення військового обліку в 14 підприємствах, установах і організаціях,що розміщені на території Судилківської ОТГ. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи призначений на 10 год. 04.12.2025 року в кабінеті №2 приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 .
04.12.2025 року начальнико ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 виніс постанову №1848 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якою встановлено, що, будучи головою Судилківської сільської ради, як керівник органу місцевого самоврядування, відповідно до своїх посадових обов`язків, не забезпечила здійснення персонально-первинного військового обліку громадян, які зареєстровані на території обслуговування; станом на 02.12.2025 року не усунула порушення вимог «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою КМУ 30.12.2022 року №1487, чим порушила абз. 8 ст. 15 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 38, 42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34000 грн. 
Нормативно-правове обґрунтування
Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Нормами КУпАП регламентовано, що відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як визначено ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18 липня 2020 року у справі №216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування регламентовано приписами Закону України «Про місцеве самоврядування і Україні» від 21.05.1997 року №280/97-ВР.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 12 цього Закону сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.
Згідно п.2 абз.1 ст. 36 вказаного Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі делеговані повноваження, зокрема, забезпечення на території відповідних населених пунктів ведення персонально первинного військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, забезпечення бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час.
Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень (ч.5 ст. 42 вищевказаного Закону).
За визначенням у Законі України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію».
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/22 в Україні введений воєнний стан, який триває дотепер.
З метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, Указом Президента України від 24.02.2022 №65/2022 «Про загальну мобілізацію» на всій території України оголошено проведення загальної мобілізації. 
Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі Закон №3543-XII) визначено, що виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, зокрема: забезпечують на території відповідних населених пунктів ведення персонально-первинного військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час і надання звітності щодо бронювання військовозобов`язаних у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За приписами ч.ч.1, 2 ст. 26 цього ж Закону відповідальність за організацію мобілізаційної підготовки та стан мобілізаційної готовності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту та підприємств, установ і організацій покладається на відповідних керівників. Посадові особи, винні в порушенні законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації, а також громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом.
В свою чергу, механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовий облік) центральними і місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами (далі - державні органи), органами місцевого самоврядування, органами військового управління (органами управління), військовими частинами (підрозділами) Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, підприємствами, установами та організаціями, закладами освіти, закладами охорони здоров`я незалежно від підпорядкування і форми власності (далі - підприємства, установи та організації), а також визначає особливості ведення військового обліку громадян України, які постійно або тимчасово перебувають за кордоном визначено Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим Постановою КМУ від 3012.2022 року №1487 (далі Порядок №1487).
Згідно п.п.11, 17 п.24 Порядку №1487 з метою забезпечення персонально-первинного військового обліку виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють, між іншим: звіряння не рідше одного разу на рік облікових даних карток первинного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на персонально-первинному військовому обліку у виконавчих органах сільських, селищних, міських рад: з обліковими даними, що містяться у списках персонального військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів(додаток 5) підприємств, установ та організацій, в яких вони працюють (навчаються), що перебувають на території адміністративно-територіальної одиниці, яка обслуговується виконавчим органом сільської, селищної або міської ради; інформування щомісяця до 5 числа відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки про державну реєстрацію утворення, припинення підприємств, установ та організацій, які розташовані на території адміністративно-територіальної одиниці.
Відповідно до абз. 8 ст. 15 Закону України «Про оборону України» виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у галузі оборонної роботи забезпечують: проведення мобілізації людських, транспортних та інших ресурсів в особливий період.
Обов`язки органів виконавчої влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, закладів освіти, посадових осіб, призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виконання правил військового обліку, викладені в ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»
Згідно ч.1 ст. 42 вказаного Закону керівники, інші посадові особи органів виконавчої влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ, організацій та закладів освіти незалежно від підпорядкування і форми власності та громадяни України, винні в порушенні правил військового обліку громадян України, підготовки громадян України до військової служби, взяття на військовий облік, направлення для проходження базової військової служби, проходження служби у військовому резерві, проходження зборів, мобілізаційної підготовки та мобілізаційної готовності, призову на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, прибуття за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, відповідних підрозділів розвідувальних органів України, а також у вчиненні інших порушень законодавства про військовий обов`язок і військову службу, несуть відповідальність згідно із законом.
Частина 3 статті 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчиненні під час особливого періоду.
Висновки суду
Отже, правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях чи бездіяльності відповідного складу правопорушення.
Перевіряючи доводи позовної заяви, суд зазначає, що диспозиція ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Так, у оскаржуваній постанові встановлено, що ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що як керівник органу місцевого самоврядування – голова Судилківської сільської ради не забезпечила належне здійснення персонально-первинного обліку громадян на території Судилківської територіальної громади та не усунула порушення вимог «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою КМУ 30.12.2022 року №1487.
Однак, в оскаржуваній постанові відповідач не конкретизував суть обвинувачення: яким чином позивач не забезпечила належне здійснення персонально-первинного обліку громадян та які саме порушення вимог Порядку №1487 не усунула. 
Виходячи зі змісту диспозиції ст. 210-1 КУпАП, це бланкетна норма, яка відсилає до інших нормативно правових чи підзаконних нормативно правових актів щодо оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Також в оскаржуваній постанові не конкретизовано норму закону або підзаконного нормативного акту, які порушені позивачем. Так, у постанові вказано, що позивач порушила абз. 8 ст. 15 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 38, 42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Разом з тим, слід зазначити, що диспозиція ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» складається із 17 абзаців, кожен з яких передбачає окремий самостійний елемент правової норми, в якій зазначаються права та/або обов`язки суб`єктів, але ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові за справою про адміністративне правопорушення не зазначається та не конкретизується, який саме абзац статті 18 Закону порушено позивачем. Також не зазначено частин статей 38 і 42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Тобто у порушення ст.ст. 256, 283 КУпАП в постанові не зазначено норми законів, які порушені позивачем.
Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки:
«Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа».
Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.
Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.
Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року у справі №05/7145/16-а, від 21.05.2020 року у справі №286/4145/15-а, від 3103.2021 року у справі №676/752/17 та від 25.05.2022 року у справі №465/5145/16-а.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 02.12.2025, позивачці повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо неї 04.12.2025 о 10:00 год. 
Оскаржувана постанова, якою позивачку притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП винесена04.12.2025.
Такими діями відповідач порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, оскільки недотримався порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Суд зазначає, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постановах від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16, від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17 та від 05.03.2020 у справі № 607/7987/17.
Неналежне повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення фактично позбавило позивача права на захист, на подання усних чи письмових пояснень, що є грубим порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, оскаржувана позивачкою постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем з порушенням норм законодавства, а тому є незаконною.
На підставі ст.ст. 220-1, 245, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 268-269, 271, 286 КАС України, суд -
ухвалив:
Позов  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення №1848 від 04 грудня 2025 відносно  ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Учасники справи:
Позивач –  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: с. Судилків, Шепетівського району Хмельницької області, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 18.10.2024, орган видачі 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ;
відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .
Повний текст рішення складений 02.02.2026.

Суддя        Неоніла БЕРЕЗЮК