справа №176/319/25
провадження №3-зв/176/2/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., з участю секретаря Петренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 09 січня 2026 року про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловської Інни Андріївни у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловської І.А. перебувають матеріали справа №176/319/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
12 січня 2026 через систему «Електронний суд» від адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича, який здійснює захист ОСОБА_2 , надійшла заява від 09 січня 2026 року про відвід судді Павловської І.П. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи її тим, що на його думку є сумнів у неупередженості та безсторонності судді по даній справі. При цьому зазначив, що 05 січня 2026 року ним було подану заяву про відвід судді Павловській І.А. , який було призначено до розгляду на 09 січня 2026 року. Не зважаючи на це, а саме те, що 05 січня 2026 року іншим складом суду було призначено заяву про відвід до розгляду на 09 січня 2026 року, тобто не було прийнято рішення за наслідками заяви, справа перебувала в провадженні іншої судді, 06 січня 2026 року, не маючи в провадженні справи, справу було призначено до розгляду на 12 січня 2026 року. Таким чином, вважає, що 06 січня 2026 року судді Павловській І.А. вже було відомо про результат розгляду заяви про відвід. І фактично, коли справа перебувала на розгляді в іншої судді і заява про відвід не була розглянута, було призначено справу до розгляду складом суду, якому заявлено відвід. Відтак, вважає, що суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. не може здійснювати правосуддя в даній справі, оскільки подальша її участь в судовому розгляді лише перешкоджатиме належному та об`єктивному вирішенню даної справи та надалі порушуватиме права ОСОБА_2 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026, заява про відвід судді передана для розгляду судді Гусейнову К.А.
В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Суддя Павловська І.А. у судове засідання не з`явилась, пояснень щодо порушеного питання не надала.
Дослідивши матеріали заяви в обсязі порушеного перед суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу з огляду на наступне.
КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.
Тому, заява адвоката Сидоренка В.В. про відвід судді розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.
Згідно з частиною 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 2 статті 35 цього Кодексу.
За правилами, встановленими пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зміст заяви про відвід судді Павловській І.А. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу. При цьому жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості судді Павловській І.А., Сидоренко В.В. в заяві про відвід не наведено, а зазначені заявником доводи не свідчать про упередженість головуючої судді у справі, а направлені на своєчасний розгляд справи, що є обов`язком суду. Таким чином суд, дослідивши доводи заяви, вважає, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Павловській І.А. у вказаному провадженні відсутні.
Керуючись статтею 279 КУпАП, статтями 75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника Сидоренка Володимира Вікторовича від 09 січня 2026 року про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловської Інни Андріївни у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 176/319/25) - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ