ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
19 січня 2026 року справа №200/4828/25 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гаврищук Т.Г., Казначеєва Е.Г.,
за участі секретаря судового засідання Бабіча Є.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Сущенка В.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року у справі № 200/4828/25 (головуючий суддя у І інстанції – Зеленов А.С.) за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування висновку та рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: 
- визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання якості роботи прокурора Донецької обласної прокуратури Білоусова Євгена Олександровича за 2021 рік;
- визнати протиправним та скасувати рішення керівника Донецької обласної прокуратури, а саме: наказ № 549к від 16.06.2025 “Про затвердження висновків щодо повторного оцінювання якості роботи прокурора Білоусова Є.О. за 2021 рік”;
- зобов`язати Донецьку обласну прокуратуру провести оцінку якості роботи прокурора Донецької обласної прокуратури Білоусова Євгена Олександровича та затвердити висновок з урахуванням встановлених обставин судовим рішенням.
В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуваний наказ видано на підставі неуспішного оцінювання, яке фактично не було проведено Генеральним прокурором, всупереч вимогам Закону “Про прокуратуру” та Положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора № 407 від 29.12.2021.
Висновок оцінювання є необґрунтованим, у ньому відсутні конкретні показники, за якими виставлено негативний результат та попри неодноразові звернення до суду відповідач продовжує формально виставляти негативні оцінки, ігноруючи висновки суду.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок щодо результатів оцінювання якості роботи прокурора Донецької обласної прокуратури Білоусова Євгена Олександровича за 2021 рік.
Визнано протиправним та скасовано рішення керівника Донецької обласної прокуратури, а саме: наказ № 549-к від 16.06.2025 “Про затвердження висновків щодо повторного оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2021 рік”.
Зобов`язано Донецьку обласну прокуратуру провести оцінку якості роботи прокурора Донецької обласної прокуратури Білоусова Євгена Олександровича та затвердити висновок з урахуванням встановлених обставин судовим рішенням.
Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Обґрунтування апеляційної скарги.
Оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 проводилось чітко за критеріями та порядком, визначеними Тимчасовим положенням, як на посаді керівника Донецької обласної прокуратури, так і на посаді прокурора відділу обласної прокуратури. Тимчасове положення не містить вимог щодо форми та обсягу обґрунтування прийнятого рішення про негативну оцінку прокурора. У ЗУ «Про прокуратуру» та Тимчасовому положенні про оцінювання відсутні нормативи, за яких має бути виставлена та доведена певна оцінка роботи прокурора. Відтак, оцінка керівника ґрунтується на його внутрішньому переконанні та відноситься до дискреційних повноважень. При проведенні оцінювання роботи позивача за 2021 рік, відповідачем строго дотримано вимоги щодо форми та змісту такого оцінювання.
Комісія для оцінювання позивача не створювалася, а оцінювання проводилося на підставі наказу керівника Донецької обласної прокуратури та відповідно до Тимчасового положення, яким передбачено, що оцінювання якості роботи прокурорів оформлюється у вигляді звіту, що складається прокурором, який підлягає оцінюванню, і погоджується його безпосереднім керівником. За результатом оцінювання якості роботи прокурора безпосередній керівник може виставити позитивну, задовільну або негативну оцінки. Звіти затверджуються керівником вищого рівня. 
Також Тимчасове положення не містить будь-яких обов`язків або повноважень безпосереднього керівника чи керівника вищого рівня робити запити, надавати доручення чи отримувати інформацію у зв`язку з оцінюванням. Пунктом 2.5 Тимчасового положення передбачено проведення оцінювання з урахуванням виконання обов`язків на всіх посадах в інших структурних підрозділах, які обіймав прокурор протягом календарного року. Отже, при оцінюванні роботи прокурора враховується робота на всіх посадах за рік, а оцінку виставляє безпосередній керівник за останньою посадою.
Також не відповідає вимогам Тимчасового положення висновок суду першої інстанції, що за відсутності рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є безпідставним посилання відповідача на незадовільну виконавську дисципліну позивача, оскільки положення не обмежує виставлення негативної оцінки роботи прокурора наявністю рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до пп. 4 п. 2.2 ч. 2 Тимчасового положення при оцінки якості роботи прокурорів враховується дотримання правил внутрішнього розпорядку, наявність чи відсутність дисциплінарних стягнень. Отже, незадовільна виконавська дисципліна не має обов`язком прийняття рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.
Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП “Діловодство спеціалізованого суду”.
Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему “Електронний суд” матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.
Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі “Електронний суд”.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.
Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Встановлені обставини справи.
ОСОБА_1 наказом від 02.12.2020 був призначений на посаду керівника Донецької обласної прокуратури строком на 5 років з 03.12.2020. 
З 01.09.2021 позивач переведений на посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органам, що ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури.
10.11.2021 позивачем надано звіт про оцінку якості його роботи на посаді, який містить показники роботи за 2021 рік, а саме: кількість виданих наказів з кадрових питань, кількість розглянутих запитів, інформування суспільства про роботу прокуратури тощо.
Наказом № 2805-к від 22.11.2021 затверджено висновок щодо оцінювання якості роботи ОСОБА_1 на підставі поданого ним звіту. Оцінка – “негативна”. 
З цього приводу позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної прокуратури, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання якості роботи прокурора Донецької обласної прокуратури Білоусова Є.О. за 2021 рік;
- визнати протиправним та скасувати рішення керівника Донецької обласної прокуратури, а саме: наказ № 2805-к від 22.11.2021 “Про затвердження висновків щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів Донецької обласної прокуратури та окружних прокуратур області за 2021 рік” в частині затвердження висновку по ОСОБА_1 ”;
- зобов`язати Донецьку обласну прокуратуру провести оцінку якості роботи прокурора Донецької обласної прокуратури Білоусова Євгена Олександровича та затвердити висновок з урахуванням встановлених обставин судовим рішенням.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2022 у справі справа № 200/19267/21, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023, визнано протиправним та скасовано висновок щодо результатів оцінювання якості роботи прокурора Донецької обласної прокуратури Білоусова Є.О. за 2021 рік.
Визнано протиправним та скасовано рішення керівника Донецької обласної прокуратури, а саме: наказ № 2805-к від 22.11.2021 “Про затвердження висновків щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів Донецької обласної прокуратури та окружних прокуратур області за 2021 рік” в частині затвердження висновку по Білоусову Є.О.”.
Зобов`язано Донецьку обласну прокуратуру провести оцінку якості роботи прокурора Донецької обласної прокуратури Білоусова Є.О. та затвердити висновок з урахуванням встановлених обставин судовим рішенням.
На виконання рішення суду у справі № 200/19267/21 керівником Донецької обласної прокуратури видано наказ від 24.10.2023 № 656к про повторне оцінювання якості роботи прокурора Білоусова Є.О. за 2021 рік.
Білоусовим Є.О. подано дублікат звіту про роботу прокурора за 2021 рік.
Наказом керівника Донецької обласної прокуратури від 14.11.2023 № 707к затверджено висновки щодо повторного оцінювання якості роботи прокурора Білоусова Є.О. за 2021 рік. на підставі поданого ним звіту. Оцінка – “негативно”.
Позивач знову звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної прокуратури, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання якості роботи прокурора Донецької обласної прокуратури Білоусова Є.О. за 2021 рік; 
- визнати протиправним та скасувати рішення керівника відповідача, а саме: наказ № 707к від 14.11.2023 “Про затвердження висновків щодо повторного оцінювання якості роботи прокурора Білоусова Є.О. за 2021 рік”;
- зобов`язати відповідача провести оцінку якості роботи прокурора Донецької обласної прокуратури Білоусова Є.О. та затвердити висновок з урахуванням встановлених обставин судовим рішення.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі № 200/7359/23, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025, визнано протиправним та скасовано висновок щодо результатів оцінювання якості роботи прокурора Донецької обласної прокуратури Білоусова Євгена Олександровича за 2021 рік.
Визнано протиправним та скасовано рішення керівника Донецької обласної прокуратури, а саме: наказ № 707к від 14.11.2023 “щодо повторного оцінювання якості роботи прокурорів Донецької обласної прокуратури та окружних прокуратур області за 2021 рік” в частині затвердження висновку по ОСОБА_1 ”.
Зобов`язано Донецьку обласну прокуратуру провести оцінку якості роботи прокурора Донецької обласної прокуратури Білоусова Євгена Олександровича та затвердити висновок з урахуванням встановлених обставин судовим рішенням.
На виконання рішення суду у справі № 200/7359/23 керівником Донецької обласної прокуратури видано наказ від 03.06.2025 № 520к про повторне оцінювання якості роботи прокурора Білоусова Є.О. за 2021 рік.
Відповідно пункту 2 наказу № 520к від 03.06.2025 прокурору Білоусову Є.О. наказано подати до 13.06.2025 начальнику відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької області прокуратури Зоріну Сергію Вікторовичу дублікат Звіту про оцінку якості роботи прокурорів за 2021 рік за формою, визначеною в додатку до наказу Генерального прокурора від 30.10.2020 № 503, з урахуванням висновків суду.
Пунктом 3 наказу № 520к від 03.06.2025 начальнику відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької області прокуратури Зоріну Сергію Вікторовичу до 19.06.2025 наказано повторно погодити Звіт про оцінку якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2021 рік, виставити оцінку з урахуванням висновків суду та надати для подальшого затвердження у відповідності до вимог п. 2.3 Тимчасового положення.
ОСОБА_1 подано дублікат звіту про роботу прокурора за 2021 рік.
Звіт про оцінку якості роботи (Додаток до наказу Генерального прокурора 30.10.2020 № 503) свідчить про наступне:
« ОСОБА_1 – прокурор відділу, структурного підрозділу: відділ нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької області прокуратури.
Згідно пунктів (виконана робота): 1 - Забезпечено обговорення на оперативних нарадах проблемних питань додержання вимог законів, стану організації діяльності органів прокуратури на окремих напрямах діяльності та визначено шляхи їх розв`язування – (обсяг виконання роботи) - 28 оперативних нарад; 2 - Забезпечено належну координацію діяльності правоохоронних органів області – (обсяг виконання роботи) – 5 спільних, координаційних нарад. Підсумкова оцінка – негативно. Щодо інших пунктів виконаної роботи № 3-24 – поля, у яких повинна була бути проставлена підсумкова оцінка, пусті.
У підсумку звіту зазначено, що наявність дисциплінарного стягнення позивач – не має.
Дотримання правил внутрішнього службового розпорядку дотримувався. Притягнення за корекційні чи пов`язані з корупцією правопорушення – не притягувався. Відсторонення від посади у межах кримінального провадження – не відсторонювався. Підпис позивача (прокурор відділу) дата 09.06.2025. Затверджено звіт начальником відділу нагляду Зоріним С.В. та керівником Донецької обласної прокуратури Павлом Угровецьким дата13.06.2025.»
Наказом керівника Донецької обласної прокуратури від 16.06.2025 № 549к затверджено висновки щодо повторного оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2021 рік на підставі поданого ним звіту. Оцінка – “негативно”.
18.06.2025 позивачем до Донецької обласної прокуратури надано запит щодо надання копій окремих документів з кадрових питань на підставі Закону України “Про доступ до публічної інформації”. 
У відповідь листом № 27-382вих-25 від 25.06.2025 Донецька обласна прокуратура позивачу повідомлено та надано документи та інформацію.
На п. 1 запиту надано копію наказу керівника Донецької обласної прокуратури від 04.04.2025 “Про розділ обов`язків між керівництвом Донецької обласної прокуратури”, який є чинним.
На п. 2 запиту проінформовано позивача, що перший заступник керівника Донецької обласної прокуратури Макашов Д.О. у період з 10 до 17 червня 2025 у відпустці, на лікарняному або у відрядженні не перебував.
На п. 3 запиту повідомлено, що запит до Офісу Генерального прокурора щодо оцінювання якості роботи позивача за 2021 рік на посаді керівника Донецької обласної прокуратури у період з січня-вересня 2021 року не направлялись.
На п. 4 запиту повідомлено, що порядок проведення оцінювання якості роботи прокурорів визначено у розділі ІІІ Положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 29.12.2021 № 407 (зі змінами).
Надано копію наказу керівника обласної прокуратури від 12.08.2024 № 658к про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України.
На п. 5, п. 6 запиту позивача повідомлено, що запитуванні документи не створювались. Разом з цим, відповідно до Положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 29.12.2021 № 407 (зі змінами) складено обґрунтування прийнятого рішення, яке листом від 17.06.2025 № 07-788вих-2 направлено на адресу позивача.
На п. 7 запиту повідомлено, що надати копію звіту про оцінку якості роботи прокурора Зоріна С.В. за 2021 рік не виявляється за можливе, оскільки вказаний звіт знаходився в номенклатурній справі відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури, що зберігалася в адміністративній будівлі Донецької обласної прокуратури: вул. Університетська, 6, м. Маріуполь, яка з лютого 2022 року по теперішній час знаходиться на тимчасово окупованій території.
Також позивачу надано копію з витягу щодо оцінювання якості роботи прокурорів Донецької обласної прокуратури та окружних прокуратур області у 2021 році стосовно ОСОБА_2 .
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідачем порушено процедуру та порядок затвердження звіту про оцінювання якості роботи прокурора Білоусова Є.О.: наказ про затвердження висновку, висновок про оцінювання роботи позивача, обґрунтування прийняття рішення про виставлення за результатом оцінювання якості роботи прокурора негативної оцінки не мають належної мотивації, а негативна оцінка роботи позивача за 2021 рік за критеріями оцінки є неконкретною та не чіткою.
Оцінка суду.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також система прокуратури України визначені Законом України «Про прокуратуру» № 1697-VII (далі – Закон № 1697).
Статтею 4 Закону № 1697 встановлено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно зі статтею 7 Закону № 1697 систему прокуратури України становлять: Офіс Генерального прокурора; обласні прокуратури; окружні прокуратури; Спеціалізована антикорупційна прокуратура.
На підставі частин першої, дев`ятої статті 39 Закону № 1697 адміністративними посадами в Офісі Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратурах (крім посад, зазначених у частині третій цієї статті) є посади: 1) Генерального прокурора; 2) першого заступника Генерального прокурора; 3) заступника Генерального прокурора; 4) керівника підрозділу Офісу Генерального прокурора; 5) заступника керівника підрозділу Офісу Генерального прокурора; 6) керівника обласної прокуратури; 7) першого заступника керівника обласної прокуратури; 8) заступника керівника обласної прокуратури; 9) керівника підрозділу обласної прокуратури; 10) заступника керівника підрозділу обласної прокуратури; 11) керівника окружної прокуратури; 12) першого заступника керівника окружної прокуратури; 13) заступника керівника окружної прокуратури; 14) керівника підрозділу окружної прокуратури; 15) заступника керівника підрозділу окружної прокуратури.
Перебування прокурора на адміністративній посаді у прокуратурі не звільняє його від здійснення повноважень прокурора відповідної прокуратури, передбачених цим Законом.
Відповідно до пункту 7-2 частини першої статті 9 Закону № 1697 Генеральний прокурор затверджує положення про систему індивідуального оцінювання якості роботи прокурорів та систему оцінювання якості роботи прокурорів.
Наказом Генерального прокурора від 30.10.2020 № 503 затверджено “Тимчасове положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів” (далі – Тимчасове положення).
Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Тимчасового положення оцінювання якості роботи прокурорів за календарний рік проводиться у листопаді - грудні. 
Під час оцінки якості роботи прокурорів ураховується: 1) ефективність виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади; 2) кількість та якість виконаних прокурором завдань, визначених положенням про самостійний структурний підрозділ, наказами та іншими організаційно-розпорядчими документами про розподіл обов`язків між прокурорами у відповідному органі прокуратури (структурному підрозділі); 3) кількість та якість виконання прокурором інших завдань і доручень керівництва; 4) дотримання правил внутрішнього службового розпорядку.
На підставі пункту 2.3 розділу 2 Тимчасового положення оцінювання якості роботи прокурорів оформлюється у вигляді звіту (згідно з додатком), що складається прокурором, який підлягає оцінюванню, і погоджується його безпосереднім керівником.
Безпосереднім керівником є: 1) для керівників самостійних структурних підрозділів Офісу Генерального прокурора, а також першого заступника і заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - Генеральний прокурор, перші заступники та заступники Генерального прокурора відповідно до розподілу обов`язків; 2) для заступників керівників самостійних структурних підрозділів, керівників та заступників керівників структурних підрозділів у складі департаментів або управлінь Офісу Генерального прокурора - керівник самостійного структурного підрозділу; 3) для прокурорів Офісу Генерального прокурора - керівник відділу, у якому прокурор обіймає посаду; 4) для керівника обласної прокуратури - Генеральний прокурор; 5) для першого заступника і заступників керівника обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури; 6) для керівників самостійних структурних підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури, його перший заступник чи заступники відповідно до розподілу обов`язків; 7) для заступників керівників самостійних структурних підрозділів, керівників та заступників керівників структурних підрозділів у складі управлінь обласних прокуратур - керівник самостійного структурного підрозділу; 8) для прокурорів обласних прокуратур - керівник відділу, у якому прокурор обіймає посаду, або керівник обласної прокуратури, його перший заступник чи заступники відповідно до розподілу обов`язків (у разі безпосереднього підпорядкування прокурора керівництву обласної прокуратури); 9) для керівників окружних прокуратур та їх заступників - керівник обласної прокуратури; 10) для керівників відділів окружних прокуратур та їх заступників - керівник окружної прокуратури; 11) для прокурорів окружних прокуратур - керівник відділу окружної прокуратури, керівник окружної прокуратури (у разі відсутності відділів в окружній прокуратурі).
Відповідні звіти затверджуються керівниками вищого рівня (керівником самостійного структурного підрозділу, керівником органу прокуратури, першими заступниками та заступниками Генерального прокурора, заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури).
Як визначено пунктом 2.4 розділу 2 Тимчасового положення за результатами оцінювання якості роботи прокурора безпосереднім керівником може бути виставлено позитивну, задовільну або негативну оцінку.
Відповідно до пункту 2.7 розділу 2 Тимчасового положення звіти про оцінювання якості роботи прокурорів за відповідний рік надаються до кадрового підрозділу для підготовки наказу про затвердження висновків щодо оцінювання якості роботи прокурорів.
Додаток до наказу Генерального прокурора від 30.10.2020 № 503 “Про затвердження Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів” містить встановлену форму звіту про оцінку якості роботи прокурора.
Так, зазначений звіт повинен, зокрема, бути підписаний особисто прокурором, який його склав з зазначенням найменування посади такого прокурора, його ініціалів, прізвища та дати такого затвердження. 
Затверджується такий звіт особистим підписом безпосереднього керівника прокурора, що склав такий звіт та особистим підписом керівника вищого рівня, з зазначенням найменування посади такого безпосереднього керівника та керівника вищого рівня, їхніх ініціалів, прізвища та дати такого затвердження.
Згідно з пунктом 2.5 розділу 2 Тимчасового положення у разі якщо прокурор упродовж календарного року обіймав посади в інших структурних підрозділах Офісу Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратурах, оцінювання проводиться з урахуванням виконуваних обов`язків на відповідних посадах.
Як свідчать матеріали справи, позивач з 02.12.2020 працював на посаді керівника Донецької обласної прокуратури, а з 25.10.2021 - на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органам, що ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури.
Отже, з врахуванням п. 2.5 Тимчасового положення, оцінювання позивача повинно проходити з урахуванням виконуваних обов`язків на двох посадах: керівника Донецької обласної прокуратури та прокурора відділу.
Для проведення повторного оцінювання на виконання рішення суду у справі № 200/7359/23 позивачем надано звіт про оцінку якості роботи прокурора за 2021 рік як прокурора відділу, а саме: кількість виданих наказів з кадрових питань, кількість розглянутих запитів, інформування суспільства про роботу прокуратури тощо.
Оцінювання позивача проведено 13.05.2025 безпосереднім керівником прокурора ОСОБА_1 (по посаді) - ОСОБА_2 , начальником відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури, та виставлено оцінку “НЕГАТИВНО”.
Також ОСОБА_2 складено обґрунтування прийняття рішення про виставлення за результатами оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 негативної оцінки.
Результати оцінювання затверджено 13.06.2025 керівником вищого рівня – керівником обласної прокуратури Угровецьким П.О.
Між тим, зазначене обґрунтування не містить конкретного аналізу роботи позивача, в ньому відсутні показники ефективності, результати виконання завдань, приклади професійної діяльності позивача.
Так, в обґрунтуванні зазначено, що «… аналізом службової діяльності Білоусова Є.О. у цей період виявлено повну відсутність будь-яких результатів, дій або документально підтверджених проявів належного виконання ним посадових обов`язків…» Між тим, цей висновок не відповідає даним звіту прокурора ОСОБА_1 про оцінку якості роботи прокурора за 2021 рік, відповідно до якого позивачем, зокрема, надіслано місцевим прокуратурам області 92 завдання та контрольних доручення; організовано та проведено круглі столи з представниками правоохоронних органів області, місцевого самоврядування, громадських та міжнародних організацій, з представниками НАЗК, суддів; забезпечено направлення до суду 5985 обвинувальних актів у кримінальних провадженнях; видано 2909 наказів з кадрових питань; звільнено 7 осіб незаконно утриманих у місцях несвободи осіб; забезпечено реальне виконання судових рішень, постановлених за позовами прокурорів на 304,6 млн. грн, прийнято участь у розробці методичних рекомендацій щодо організації та здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням; не допущено фактів притягнення працівників прокуратури до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної відповідальності тощо.
Отже, дані звіту прокурора ОСОБА_1 про оцінку якості роботи прокурора за 2021 рік не відповідають висновку обґрунтування оцінки. До того ж, в обґрунтуванні оцінки не враховано відсутність у прокурора ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень, дотримання ним правил внутрішнього розпорядку. 
Обґрунтування оцінки містить загальні фрази, в ньому не наведено жодних прикладів неналежного виконання позивачем службових обов`язків, які б свідчили про відсутність з боку позивача управлінських результатів та індивідуальної професійної активності, тобто в Обґрунтуванні оцінки не відображені причин (підстави) виставлення негативної оцінки роботи позивача за календарний рік, що не відповідає критеріям, наведеним у п. 2.2 Тимчасового положення.
Таким чином, в обґрунтуванні прийняття рішення про виставлення за результатами оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 негативної оцінки відповідач не навів належної мотивації з посиланням на докази, які оцінюють роботу позивача негативно, що жодним чином не дає змоги встановити дійсні підстави/мотиви, з яких виходив керівник під час ухвалення такого рішення.
Крім того, відповідно до статті 43 Закону № 1697 наслідком невиконання чи неналежного виконання службових обов`язків є притягнення працівника до відповідальності.
Оскільки протягом 2021 року ОСОБА_1 до відповідальності не притягався, правил внутрішнього розпорядку дотримувався, - є безпідставним визначення відповідачем в обґрунтуванні оцінки виконавської дисципліни позивача незадовільною.
Є безпідставними доводи апелянта про втручання судом першої інстанції в дискреційні повноваження відповідача з огляду на наступне.
Складовими частинами принципу верховенства права згідно з Доповіддю Європейської комісії “За демократію через право” (Венеційська комісія) від 04.04.2011 (доповідь) є зокрема юридична визначеність, заборона свавілля, дискримінації та рівність перед законом.
Посадові особи, використовуючи дискреційні повноваження, зобов`язані передусім правильно оцінювати обставини у кожному конкретному випадку, і не допускати при цьому зловживання владою. В основі мотивації такого вибору має бути законність, обґрунтованість, доцільність, справедливість прийнятого рішення.
Одним із критеріїв оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень є прийняття ними рішень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Дійсно, перелік критеріїв оцінки, визначених пунктами п. 2.1, 2.2 Тимчасового положення, не є конкретним та чітким. 
Проте визначення в Обґрунтуванні прийняття рішення про виставлення позивачу негативної оцінки загальних фраз «за результатами аналізу звіту не виявлено ініціатив, спрямованих на вирішення системним проблем або підвищення ефективності кримінального переслідування, координації чи комунікації», «діяльність керівника мала скоріше декларативний, ніж практично-результативний характер», « ОСОБА_1 не забезпечив жодного видимого результату, який би відповідав базовим критеріям ефективності, результативності або якісного виконання функцій прокуратури" - не є достатньою окремою умовою для прийняття негативного рішення у порівнянні до сукупності інших умов. Навіть, коли оцінка ґрунтується виключно на засадах внутрішнього переконання керівника, вона також має мотиви, які мають бути обґрунтовані.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Належна мотивація рішення (як форма зовнішнього вираження дискреційних повноважень) дає можливість перевірити, як саме (за якими ознаками) відбувалася процедура оцінювання і чи була дотримана процедура його прийняття.
Її обсяг і ступінь залежить від конкретних обставин, які були предметом обговорення, але у будь-якому випадку має давати розуміння чому і чим керувався керівник, коли оцінював прокурора, виставляючи певну оцінку, тобто які мотиви ухваленого рішення.
Зокрема, рішення можна вважати вмотивованим, якщо в ньому зазначено обставини, що мають значення для правильного вирішення кожного з перелічених у пункті 2.1 Положення № 503 питань, які мають бути дослідженні в рамках оцінювання прокурора; є посилання на докази, на підставі яких ці обставини встановлено. Таке рішення повинно містити судження керівника щодо ефективності прокурора та якості виконаних завдань, а також дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку.
Система оцінювання прокурорів передбачає три рівні оцінки результатів службової діяльності: позитивна, задовільна та негативна.
Позитивна оцінка виставляється, якщо прокурор виконує службові обов`язки на високому рівні, забезпечує ефективну роботу, дотримується законодавства, внутрішніх положень та етичних норм. Вона характеризує високу якість діяльності посадових обов`язків.
Задовільна оцінка означає, що прокурор виконує більшість завдань, проте допущені окремі недоліки: незначні помилки у документах, пропуски в роботі, які призвели до шкоди. Така оцінка свідчить про достатній рівень діяльності, з можливістю покращення.
Негативна оцінка виставляється у випадку, якщо прокурор: значно або системно не виконує службові обов`язки; ігнорує завдання керівника та не бере участь у підготовці/розгляді справ; не усуває порушення або недоліки, що були раніше зафіксовані; порушує законодавство, внутрішні нормативні акти та етичні норми.
Таким чином, негативна оцінка може бути законною лише у випадку суттєвої або систематичної невиконаної роботи з наведенням прикладів, отже, якщо оцінка виставлена формально, без аналізу діяльності та доказів, вона є необґрунтованою і протиправною.
Звіт про оцінювання якості роботи позивача, висновок щодо оцінювання якості роботи позивача, “обгрунтування прийняття рішення про виставлення за результатами оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 негативної оцінки” свідчать, якість роботи позивача оцінена “негативно”, проте Обґрунтування прийняття рішення про виставлення за результатами оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 негативної оцінки” не містить обґрунтування причин (підстав) для їх прийняття та виставлення зазначеної в цих документах оцінки роботи позивача за календарний рік.
Верховний Суд в постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 480/4987/19 виснував, що допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягати у застосуванні формального підходу до визначення завдань, порушенні встановлених термінів проведення оцінювання, неналежному заповненні форм, виставленні балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям, та затвердженні висновку, який містить таку оцінку, є підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця у встановленому порядку.
З огляду на відсутність обґрунтування причин та мотивів оцінки якості роботи позивача за 2021 рік не можна вважати дискреційними повноваження суб`єкта оцінювання, що свідчить про відсутність втручання судом першої інстанції в дискреційні повноваження керівника органу прокуратури.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо затвердженої оцінки, а тому судом першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання протиправним та скасування наказу Донецької обласної прокуратури від 16.06.2025 № 549к з зобов`язанням відповідача провести повторне оцінювання позивача з дотриманням вимог законодавства.
За таких обставин суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Відповідно до статті 139 КАС України перерозподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року у справі № 200/4828/25 – залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року у справі № 200/4828/25 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 19 січня 2026 року.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 19 січня 2026 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Т.Г. Гаврищук

Е.Г. Казначеєв