ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/29895/25
Провадження № 33/820/120/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н..П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Гнідка Сергія Івановича, потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Мілашевського Максима Геннадійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гнідка Сергія Івановича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
За постановою суду, 04 жовтня 2025 року, о 13 год. 20 хв., в м. Хмельницькому по вул. С.Бандери, 47/1 водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України, на перехресті з вул. М.Мазура, під час повороту ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю BMW 316I, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїла з ним зіткнення. Після цього, в некерованому стані допустила зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Не погоджуючись із постановою, захисник ОСОБА_1 , адвокат Гнідко С.І., подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанову вважає незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Висновок суду про порушення ОСОБА_1 п. 16.13 Правил дорожнього руху України не відповідає обставинам справи.
На думку захисту, винуватцем даної дорожньо - транспортної пригоди є водій автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який перед зіткненням змінив напрямок руху свого автомобіля, змістившись з лівої смуги у праву попутного напрямку, не переконався у безпечності маневру, та перевищив допустиму швидкість, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху. 
Вважає, що суд допустив неповноту розгляду справи, оскільки безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної та інженерно - транспортної експертизи обставин та механізму дорожньо - транспортної пригоди. 

Разом з тим, захисник Гнідко С.І. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що такий пропустив з поважних причин.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається із матеріалів справи, оскаржена постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області винесена 17 грудня 2025 року. Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги було 29 грудня 2025 року (з урахуванням вихідних). Саме цього ж дня захисник Гнідко С.І. й подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», що підтверджується відміткою на штемпелі вхідної кореспонденції суду. 
За таких обставин, апеляційний суд уважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року захисник Гнідко С.І. не пропустив. 

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 , її захисника, адвоката Гнідка С.І., на підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , та його представника Мілашевського М.Г., які заперечили проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить про те, що суд під час її розгляду дотримався зазначених вимог закону.
Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.
Пункт 16.13 ПДР України встановлює, що перед поворотом ліворуч або розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. 
У судовому засіданні місцевого суду  ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, у порушенні п. 16.13 ПДР України, не визнала. Проте підтвердила, що, дійсно, 04 жовтня 2025 року о 13 год. 20 хв. керувала транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 . в м. Хмельницькому по вул. С. Бандери, 47/1. На перехресті з вул. М.Мазура, здійснювала поворот ліворуч та під час маневру повороту відчула удар в задню частину свого транспортного засобу. 
Незалежно від того, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, її винуватість підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених місцевим судом.
Так, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими суду першої інстанції, підтверджується, що 04 жовтня 2025 року о 13 год. 20 хв. в м. Хмельницькому він керував транспортним засобом марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по вул. С.Бандери у правій смузі у напрямку вул. Кам`янецької. У зустрічному напрямку рівнозначної дороги рухався автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , який на перехресті здійснив маневр повороту ліворуч на вул. М. Мазура, не надавши йому перевагу в русі. Внаслідок цього відбулось зіткнення.
Пояснення потерпілого про порушення ОСОБА_1 п. 16.13 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, узгоджуються з іншими об`єктивними доказами.
 
Так, із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473310 від 04.10.2025 року вбачається, що водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з вул. М.Мазура, під час повороту ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю «BMW 316I», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїла з ним зіткнення. Після цього в некерованому стані допустила зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України (а.с. 1).
 
Відомостями із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується, що 04.10.2025 р. о 13 годині 20 хвилин у м. Хмельницькому по вул. С.Бандери на перехресті з вул. М.Мазура сталася дорожньо - транспортна пригода за участі автомобілів марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , та Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 .
 
Транспортні засоби «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , розташовані ближче до правого краю проїзної частини по вул. С. Бандери на перехресті з вул. М. Мазура, а автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , на вул. М. Мазура у напрямку вул. С. Бандери. 
 
Автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. С.Бандери з вул. Кам`янецької та здійснював маневр повороту на вул. М.Мазура. Транспортний засіб марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у зустрічній смузі руху по вул. С.Бандери у напрямку вул. Кам`янецької у крайній правій смузі руху. 
 
Ширина автодороги вул. С.Бандери становить 11,8 м. та наявні 4 смуги руху, тобто по 2 смуги у зустрічних напрямках. 
 
Зіткнення транспортних засобів «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , та «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , відбулось на відстані 11,1 м. від лівого краю проїзної частини в напрямку вул. Кам`янецької на смузі руху автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 .
 
Подальше зіткнення із транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , відбулось за перехрестям по вул. М.Мазура. 
 
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження задньої частини, розбиті задні стоп-сигнали, деформація заднього бамперу. Автомобіль «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження передньої частини, розбита передня фара, деформація капоту. У автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджена передня частина, ліве переднє крило, лобове скло.
 
Дана схема підписана учасниками ДТП, зауваження до неї відсутні (а.с.5).
Розташування транспортних засобів після дорожньо - транспортної пригоди та наявні у них механічні пошкодження підтверджуються і даними відеозапису з місця події, здійсненого на боді-камеру працівника поліції (а.с. 9). 
Разом з тим, на місці події ОСОБА_1 також підтвердила, що на перехресті здійснювала поворот ліворуч на вул. М.Мазура та під час здійснення маневру відчула удар у задню частину свого автомобіля марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 . Зіткнення відбулось із автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічній для неї смузі руху. 
На відеозаписі також зафіксовано, що в автомобілі марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , окрім пошкоджень, зафіксованих у схемі дорожньо - транспортної пригоди, пошкоджено заднє праве крило, що свідчить про поперечне зіткнення даного транспортного засобу із автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 . Отже, автомобіль «Hyundai Sonata» не надав дорогу та став перешкодою для автомобіля «БМВ».
Рух даних транспортних засобів та механізм їх зіткнення підтверджується і даними відеозапису, наявного в матеріалах справи, з якого вбачається, що автомобіль «Hyundai Sonata» рухався по вул. С. Бандери та на перехресті з вул. М. Мазура мав намір здійснити поворот ліворуч. Пропустивши кілька автомобілів, які здійснювали рух у зустрічному напрямку, розпочав поворот на вул. М.Мазура. У зустрічній смузі руху рівнозначної головної дороги (вул. С.Бандери) у правій смузі рухався автомобіль марки «BMW 316I». Під час повороту на його смузі руху відбулось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок некерованості автомобіль «Hyundai Sonata» допустив зіткнення із автомобілем «Skoda Octavia». В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 25). 
У своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_3 підтвердив, що 04.10.2025 року, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. М.Мазура на вул. С.Бандери. Перед перехрестям зупинився на знак «стоп». В цей час автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. С.Бандери та здійснював маневр повороту на вул. М.Мазура. В подальшому відчув удар та відбулось зіткнення даного транспортного засобу з його автомобілем (а.с. 6). 
 
Отже, наведені докази в повній мірі узгоджуються між собою та підтверджують те, що ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч не надала дорогу транспортному засобу марки «BMW 316I» під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, тобто порушила вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. 
Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні п. 16.13 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вмотивовано визнав її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження сторони захисту про те, що причиною дорожньо - транспортної пригоди стали дії потерпілого ОСОБА_2 , який під час руху змістився із лівої у праву смугу свого руху та перевищив допустиму швидкість, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки наведене спростовується вищевказаними доказами.
Крім того, із матеріалів провадження вбачається, що водій ОСОБА_2 рухався по головній дорозі прямо, тому в даній дорожній обстановці, відповідно до Правил дорожнього руху, він мав перевагу в русі. Натомість, водійка ОСОБА_1 , рухаючись у зустрічному напрямку, та маючи намір здійснити поворот ліворуч, зобов`язана була надати дорогу усім транспортним засобам, які рухались по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо (і в правій, і в лівій смузі), в тому числі автомобілю «BMW 316I» під керуванням ОСОБА_2 , чого вона не зробила. 
Порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху (п. 16.13) і стало основною причиною дорожньо - транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Що стосується твердження про перевищення водієм ОСОБА_2 швидкості, то таке не знайшло свого підтвердження у матеріалах справи. Крім того, у судовому засіданні він пояснив, що рухався із допустимою швидкістю 45 км/год, оскільки попереду були інші автомобілі. Наявність таких автомобілів підтверджується і даними відеозапису (а.с. 25). 

Доводи про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника про призначення комплексної судової фото-технічної та інженерно-транспортної експертизи, чим допустив неповноту розгляду справи, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне.
Так, стороною захисту у даному провадженні було заявлено клопотання про проведення комплексної судової фото-технічної та інженерно-транспортної експертизи. В обґрунтування клопотання захисник Гнідко С.І. вказав про необхідність спеціальних знань для встановлення обставин та механізму зіткнення транспортних засобів. 
Однак, апеляційний суд уважає, що наявних у справі доказів достатньо для встановлення обставин та механізму зіткнення транспортних засобів, а також встановлення винуватця дорожньо - транспортної пригоди.
А тому, необхідності у проведенні вищевказаної експертизи не було. За таких обставин, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання захисника. 
Отже, неповноти судового розгляду не допущено.

Що стосується даних висновку комплексної судової фототехнічної та інженерно - транспортної експертизи № КСЕ-19/123-26/769 від 15.01.2026 року, з яких вбачається, що водій автомобіля «BMW 316I» ОСОБА_2 на момент події рухався зі швидкістю 86,16….92,18 км/год, тобто перевищив допустиму швидкість, що на думку захисту, і стало причиною дорожньо - транспортної пригоди, то такі апеляційний суд до уваги не бере, оскільки у п. 16.13 ПДР чітко визначено, що перед поворотом ліворуч водій транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, чого  ОСОБА_1 не виконала. 
Крім того, висновок експерта як доказ не має наперед встановленої сили, суд його оцінює разом з іншими доказами за своїм внутрішнім переконанням, а не надає йому автоматичної переваги.
Даний висновок не спростовує факту порушення водійкою ОСОБА_1 п. 16.13 Правил дорожнього руху, а навпаки підтверджує те, що остання повинна була діяти згідно з технічними вимогами вказаного пункту, що узгоджується з іншими доказами у справі. 

Разом з тим, матеріалами справи, зокрема, даними відеозапису та вищевказаної експертизи № КСЕ-19/123-26/769, підтверджується порушення водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму руху транспортного засобу, який в населеному пункті відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України визначений не більше 50 км/год, що у свою чергу також може слугувати підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. 

Враховуючи вищенаведене, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що причиною дорожньо - транспортної пригоди стали дії водійки ОСОБА_1 , яка перед поворотом ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю марки «BMW 316I», який рухався прямо по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустила із ним зіткнення, тобто порушила п. 16.13 ПДР.
Вищевказані порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою та її наслідками, а тому суд правильно визнав її винуватою у вчиненні даної дорожньо - транспортної пригоди та обґрунтовано притягнув її до відповідальності за ст. 124 КУпАП. 
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушниці.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу її захисника, адвоката Гнідка Сергія Івановича, - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду Федорова Н.О.