ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року   Справа № 903/795/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. ,  суддя Павлюк І.Ю. 

без виклику (повідомлення) сторін

розглянувши апеляційну скаргу Управління з гуманітарних питань виконавчого комітету Володимирської міської ради 
на рішення Господарського суду Волинської області, ухвалене 10.10.2025, повне рішення складено 10.10.2025, 
у справі № 903/795/25 
за позовом Приватного підприємства “СМ-Інвестбуд”
до відповідача: Управління з гуманітарних питань виконавчого комітету Володимирської міської ради
про стягнення 135 608 грн 32 коп. 

У серпні 2025 року ПП “СМ-Інвестбуд” звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з Управління з гуманітарних питань виконавчого комітету Володимирської міської ради (відповідача) 135 608,32 грн, з яких: 
- 36 602,28 грн за договором підряду № 02/2023-Ін від 15.05.2023 (28 779,89 грн заборгованості по оплаті виконаних робіт, 5 420,17 грн пені, 541,62 грн 3 % річних та 1 860,60 грн інфляційних втрат);
- 99 006,04 грн за договором підряду № 04/2023-Ін від 14.11.2023 (78 098,83 грн заборгованості по оплаті виконаних робіт, 14 420,43 грн пені, 1 437,75 грн 3 % річних та 5 049,03 грн інфляційних втрат).
Господарський суд Волинської області рішенням від 10.10.2025 у справі № 903/795/25 позов задоволив частково.
Присудив стягнути з Управління з гуманітарних питань виконавчого комітету Володимирської міської ради на користь Приватного підприємства "СМ-Інвестбуд" 115 767,72 грн, з яких:
- 31 182,11 грн (в тому числі: 28 779,89 грн основного боргу за договором підряду № 02/2023-Ін від 15.05.2023, 541,62 грн 3 % річних та 1 860,60 грн інфляційних втрат);
- 84 585,61 грн (в тому числі: 78 098,83 грн основного боргу за договором підряду № 04/2023-Ін від 14.11.2023, 1 437,75 грн 3 % річних та 5 049,03 грн інфляційних втрат), а також 2 067,98 грн витрат по сплаті судового збору.
Відмовив у позові в частині стягнення 19 840,60 грн пені /т. 1 а.с. 189-195/.
Відповідач Управління з гуманітарних питань виконавчого комітету Володимирської міської ради, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 30.10.2025 у справі № 903/795/25 скасувати в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення з відповідача 115 567,72 грн основного боргу за договорами підряду /т. 2 а.с. 1-4/.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:
- дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції встановлював обставини виконання зобов`язань позивача щодо виконання робіт такими доказами: надісланими підрядником замовнику листами № 26 та № 17 від 16.12.2024 щодо прийняття та оплати виконаних робіт, а саме: за договором № 1 - акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року на суму 28 779,89 грн, підсумкова відомість ресурсів (форми КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3); за договором № 2 - актом № 2 приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2024 року на суму 78 098,83 грн, підсумкова відомість ресурсів та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), а також з коригуючий дефектний акт від 16.12.2024, підписаний підрядником, архітектором Семенюком В.Ф та інженером з технічного нагляду Комендою В.В.;
- судом 1 інстанції зроблено висновок, що зауваження відповідача до позивача, які слугували підставою для неприйняття та оплати робіт, стосувались, зокрема, завищення обсягів металевого кутника, включення до актів невиконаних робіт по встановленню опор та завищення кількості поліпропіленових колін;
- у відповідь на ці зауваження, позивачем у коригуючих дефектних актах від 16.12.2024 було вчинено наступні дії: знято з обсягів 14 метрів металевого кутника 50х50х5; знято з обсягів 28 рухомих опор та 2 нерухомі опори; знято з обсягів 5 штук поліпропіленових колін діам. 50мм; знято з обсягів 12 штук поліпропіленових колін діам. 50 мм;
- також було проведено повне коригування обсягів інших матеріалів відповідно до фактичного використання, тобто, документом, на який суд посилається, яким підтверджується наявність обставин виконання робіт підрядником та усунення зауважень замовника, є коригуючий дефектний акт від 16.12.2024;
- відповідно до вимог належності до допустимості доказів, встановлених ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;
- коригуючий дефектний акт не є доказом, що може підтверджувати усунення недоліків робіт чи прийняття робіт замовником;
- тобто цей документ може складатися перед початком виконання ремонтних робіт, вказувати на об`єми робіт, які необхідно виконати по об`єкту, тому не може підтверджувати вже виконані роботи чи усунуті недоліки робіт;
- крім того, звертаю увагу суду, що поданий позивачем дефектний акт, не має грифу затвердження замовником, тому немає юридичної сили, є нікчемним;
- враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів не встановив обставини виконання зобов`язань підрядником (позивачем), що полягали у виконанні робіт та усунення недоліків;
- підставою для відмови позивачу у прийнятті та оплати за виконані роботи були не лише обставини подачі підрядником документів щодо прийняття та оплати робіт замовнику після закінчення дії договору, але і виявлені зауваження до виконаних робіт після закінчення терміну дії договору а саме: у відповіді на листи ПП "СМ-Інвестбуд" № 15, № 16, № 17 від 01.11.2024, оформленої листами-відповідями замовника від 15.11.2024 № 824/01-11 та від 12.12.2024 № 899/01-11, до якого додано акт перевірки виконаних робіт від 25.11.2024;
- позивач не надав суду доказів, що підтверджують виконання підрядником відповідних робіт належним чином, виправлення виявлених недоліків, прийняття робіт замовником, а поданий коригуючий дефектний акт не підтверджує дані обставини справи;
- належними доказами, які стосуються предмету доказування і за наявності яких можна встановити обставини виконання зобов`язань Замовника щодо прийняття робіт є акти приймання виконаних робіт (Кб2в, Кб-3), підписані підрядником і замовником чи інші документи, які могли б засвідчувати наявність обставин належного виконання робіт підрядником (усунення зауважень замовника);
- відсутність претензій замовника та акт прийомки-передачі виконавчої документації, як доказ у справі, за своїм змістом не можуть підтверджувати таких обставин;
- пунктами 2.1, 5.1 договорів підряду передбачений обов`язок замовника прийняти та оплати виконані роботи у встановлений договорами строк після підписання актів виконаних робіт;
- оскільки підрядник не виконав робіт у строк, встановлених договорами, тому і замовник не порушив умов взятого зобов`язання щодо проведення оплати, не є таким, що прострочив згідно вимог ч.1 ст. 612 ЦК України;
- у зв`язку з цим у суду першої інстанції були відсутні правові підстави притягувати відповідача до відповідальності та застосовувати до спірних правовідносин ч. 4 ст. 631 та ч. 1 ст. 612 ЦК України;
- враховуючи, що замовник не підписав подані підрядником акти з причин наявності порушень вимог будівельних норм, правил та умов договорів, що підтверджено документами, які складалися як під час дії договорів (зауваження до акту № 1 інженера технічного нагляду Коменди В.В. від 14.12.2023, листи замовника від 10.11.2023 № 960/01-11, від 20.11.2023 № 987/01-11, від 07.12.2023 № 1040/01-11, акт про порядок та строки усунення недоліків виконаних робіт на об`єкті від 11.12.2023), так і після закінчення їх дії (листи замовника від 15.11.2024 № 824/01-11 та від 12.12.2024 № 899/01-11), беручи до уваги встановлені обставини невиконання підрядником робіт (не усунення недоліків робіт) у межах строку дії договорів та відсутність доказів, що підтверджують виконання таких робіт та усунення недоліків після закінчення строку дії договорів, у замовника відповідно до ч.2 ст. 526 ЦК України не виникало зобов`язань щодо прийняття та оплати таких робіт.
За наведених обставин скаржник вважає, що рішення Господарського суду Волинської області від 10.10.2025 в частинні задоволених позовних вимог не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 30.10.2025, для розгляду справи № 903/795/25 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Павлюк І.Ю.
Листом № 903/795/25/5722/25 від 30.10.2025 матеріали справи витребувано у Господарського суду Волнської області.
11.11.2025 до суду надійшли матеріали справи № 903/795/25.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно із ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що ціна позову у справі № 903/795/25 менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому розгляд апеляційної скарги Управління з гуманітарних питань виконавчого комітету Володимирської міської ради здійснюється судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 відкрито апеляційне провадження апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління з гуманітарних питань виконавчого комітету Володимирської міської ради на рішення Господарського суду Волинської області від 10.10.2025 у справі № 903/795/25 в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, за наявними у справі матеріалами /т. 2 а.с. 10/.
25.11.2025 (вх. № 9208/25) від Приватного підприємства “СМ-Інвестбуд” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Управління з гуманітарних питань виконавчого комітету Володимирської міської ради залишити без задоволення, рішення Господарського суду Волинської області від 10 жовтня 2025 року у справі № 903/795/25 залишити без змін, судові витрати на професійну правничу допомогу покласти на скаржника /т. 2 а.с. 18-21/.
Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.
Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2023 року між Приватним підприємством “СМ-Інвестбуд” (надалі - підрядник, позивач) та Управлінням з гуманітарних питань виконавчого комітету Володимирської міської ради (надалі – замовник, відповідач) укладено договір підряду № 02/2023-Ін (надалі – договір № 1), відповідно до п. 2.1 якого підрядник зобов`язався виконати "Капітальний ремонт системи опалення в приміщенні управління з гуманітарних питань виконавчого комітету Володимирської міської ради (заходи з впровадження енергозбереження) на вул. Ковельській, 129 у м. Володимирі Волинської області" у встановлений договором строк, відповідно до договірної ціни (додаток № 1), який є невід`ємною частиною договору, проектно-кошторисної документації на об`єкт, а замовник зобов`язувався прийняти і оплатити виконані роботи у встановлений договором строк.
Місце проведення робіт знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Володимир, вул. Ковельська, 129 (п. 2.2 договору).
Загальна ціна договору становить 948 635,59 грн без ПДВ (п. 3.1 договору).
Пунктом 4.1 договору № 1 встановлено, що підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт з дати підписання договору та закінчити роботи в строк до 31 серпня 2023 року згідно з календарним графіком виконання робіт, що є додатком до цього договору.
Розрахунки за цим договором здійснюються відповідно до плану фінансування робіт, що є додатком до цього договору, в наступному порядку: платежі сплачуються замовником протягом 2 (двох) банківських операційних днів після підписання кожного Акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 5.1.1 договору).
Відповідно до п. 7.1, 7.2, 7.3 договору замовник бере на себе зобов`язання виконувати контроль та технічний стан за якістю виконання робіт та їх відповідністю будівельним нормам, після затвердження акту приймання-передачі виконаних робіт за договором прийняти від підрядника виконані роботи та провести за ним кінцеві розрахунки, залучати до перевірок та контролю спеціалістів (спеціалізовані організації).
Згідно з п. 10.1 - 10.3 договору здача-приймання робіт за цим договором здійснюється поетапно за актами здачі-прийняття виконаних робіт за цим договором. Замовник протягом 2 (двох) робочих днів після одержання акту приймання-передачі виконаних робіт, зобов`язаний розглянути його та підписати акт виконаних робіт або направити рекомендованим листом письмову мотивовану відмову від приймання виконаних робіт. В разі, якщо протягом 2 (двох) робочих днів з дня отримання акту виконаних робіт замовник не підпише такий акт та не надасть мотивованих зауважень до акту, роботи вважаються виконаними належним чином, без претензій з боку замовника, та підлягають оплаті на підставі акту, підписаного зі сторони підрядника. У випадку мотивованої відмови замовника від підписання Акту виконаних робіт у зв`язку з виявленням в процесі приймання-передачі виконаних робіт за цим договором недоліків, допущених з вини підрядника, сторонами складається акт із вказівкою недоліків, які необхідно усунути, шлях та строк їх усунення. Після усунення недоліків підписується новий акт приймання-передачі виконаних робіт у строк, встановлений п. 10.2 договору.
Пунктами 14.1 та 14.2 договору встановлено, що за порушення строку виконання робіт, визначеного п. 4.1 договору, підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,01 % від загальної вартості робіт (п. 3.1 договору) за кожен календарний день прострочення. За порушення замовником строку оплати виконаних робіт та (або) сплати авансу за цим договором замовник сплачує на користь підрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період існування заборгованості, за кожен день затримки платежу. 
Цей Договір набуває сили з дня його підписання двома сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за ним. Дія договору припиняється після повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором (п. 15.3 - 15.4 договору).
Договір з додаткам підписаний сторонами та завірений їх печатками /т. 2 а.с. 20-22/.
В подальшому у зв`язку з виробничою необхідністю та процесом узгодження, сторони неодноразово вносили зміни до строків виконання робіт та дії договору шляхом укладення додаткових угод, а саме: 
- додатковою угодою № 1 від 18.05.2023 - строк дії договору № 1 продовжено до 31 грудня 2024 року /т. 1 а.с. 25/;
- додатковою угодою № 4 від 21.09.2023 - строк виконання робіт встановлено до 15 жовтня 2023 року, а строк дії договору № 1 – до 31 грудня 2023 року /т. 1 а.с. 29/;
- додатковою угодою № 5 від 23.12.2023 - строк виконання робіт та строк дії договору № 1 було продовжено до 30 квітня 2024 року /т. 1 а.с. 32/.
Позивач зазначає, що в ході виконання робіт виникали робочі питання, які сторони врегульовували шляхом листування, зокрема, у липні 2023 року позивач звертався до замовника з проханням погодити заміну опалювальних приладів на аналогічні за технічними характеристиками у зв`язку з відсутністю сертифікації запроектованих (лист №13 від 10.07.2023 з відміткою про отримання замовником вх.№1328/01-10 від 11.07.2023 та лист № 14 від 20.07.2023) /т. 1 а.с. 66 на звороті, 68/. 
Замовник, у свою чергу, запитував у позивача додаткову технічну документацію опалювального устаткування (відповідь вих.№ 586/01-11 від 17.07.2023 на лист № 13 від 10.07.2023) /т. 1 а.с. 74 на звороті/. 
Протягом 2023 року позивач належним чином виконував роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень, вересень та жовтень 2023 року, які були прийняті та оплачені відповідачем та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 16.08.2023, від 04.09.2023, від 02.10.2023.
Акти приймання виконаних будівельних робіт були підписані представниками замовника, підрядника та інженером технічного нагляду Комендою В.В., завірені печатками.
Оплата за договором № 1 здійснювалась відповідачем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача, а саме: згідно з випискою рахунка ДКС України за 25.05.2023 сплачено 268 273,97 грн, згідно з платіжною інструкцією № 16/08/2023 від 18.08.2023 - 122 597,82 грн, згідно з платіжною інструкцією № 04/09/2023 від 06.09.2023 - 221 744,36 грн, згідно з платіжною інструкцією № 02/10/2023 від 03.10.2023 - 200 630,07 грн. Всього за договором № 1 відповідачем здійснено оплати на суму 813 246,22 грн.
Позивач вказує, що максимальна ціна Договору № 1 становила 948 635,59 грн, проте в ході виконання робіт та за результатами фінальних узгоджень частина робіт, передбачених первинним кошторисом, не виконувалась у зв`язку з відсутністю виробничої необхідності, у зв`язку з чим загальна вартість фактично виконаних та пред`явлених до оплати робіт за договором № 1, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, склала 842 126,11 грн (813 246,22 грн сплачено, 28 779,89 грн – не сплачено).
Позивач надав відповідачу для підписання акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року за договором № 1 /т. 1 а.с. 90-91/. 
Замовник у листі до підрядника вих.№ 960/01-11 від 10.11.2023 відхилив прийняття виконаних робіт за актами КБ-2в та КБ-3 за листопад 2023 року, посилаючись на ст. 853, ст. 882 Цивільного кодексу України та п. 88, п. 93 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві. Причиною відхилення є виявлені інженером технічного нагляду Комендою В.В. недоліки (порушення), які відображені у “Зауваження до акту № 4 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2023 року до договору № 02/2023 від 15.05.2023”. Замовник пропонував підряднику повторно звернутися для прийняття робіт після усунення виявлених порушень /т. 1 а.с. 80/. 
Згідно з наданими інженером технічного нагляду Комендою В.В. зауваженнями до акту № 4 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2023 року, основними зауваженнями було: встановлення фланцевих вентилів, засувок, затворів, клапанів зворотних, кранів прохідних на трубопроводах, термостатичний комплект HERZ-TS-E; прокладання поліпропіленових трубопроводів різних діаметрів (20 мм, 32 мм, 40 мм, 50 мм) та використання муфт; відзначено, що головка термостатична входить в термостатичний комплект; надано розрахунок кількості термоголовок: 68 штук всього (29 шт. (поз.3) + 10 шт. (поз.3а) +29шт. (поз.3б)); зазначено, що кількість батарей опалення – 79 шт., і на кожній встановлено 1 термоголовка; перелічено також трійники редукційні поліпропіленові, коліна поліпропіленові та кріплення поліпропіленових труб (хомути); у примітці вказано, що обсяги, виділені жирним шрифтом та курсивом і подані до оплати, перевищують обсяги, зазначені в договірній ціні підряду. 
У листі вих.№ 987/01-11 від 20.11.2023 замовник відхилив прийняття виконаних робіт на суму 106 329,64 грн за листопад 2023 року. Причиною відхилення була відсутність документів, що підтверджують технічні характеристики термостатичного комплекту HERTZ-TS-E, який був зазначений в акті. Замовник просив надати ці документи та повторно звернутися для прийняття робіт після усунення виявлених порушень /т. 1 а.с. 81/. 
У листі вих.№ 1040/01-11 від 07.12.2023 замовник повідомив, що не вбачає підстав для продовження терміну робіт за договором підряду № 02/2023-Ін від 15.05.2023. Причинами відмови зазначив: “Роботи мали бути завершені до початку опалювального сезону 2023-2024”; “Згідно з додатковою угодою до договору № 4 від 21.09.2023, термін виконання робіт встановлений по 15 жовтня 2023 року”; “Акти приймання виконаних робіт (КБ-2в та КБ-3) були подані 16.11.2023, що підтверджує порушення термінів”; “Замовник не підписав акти через зауваження інженера технічного нагляду щодо змісту виконаних робіт” /т. 1 а.с. 93/.
Також 14.11.2023 між Приватним підприємством “СМ-Інвестбуд” (надалі - підрядник, позивач) та Управлінням з гуманітарних питань виконавчого комітету Володимирської міської ради (надалі – замовник, відповідач) укладено договір підряду № 04/2023-Ін (надалі - договір № 2), предметом якого згідно з п. 2.1 було виконання додаткових робіт з капітального ремонту системи опалення на тому ж об`єкті. 
Відповідно до п. 2.1 договору № 2 підрядник зобов`язався виконати "Капітальний ремонт системи опалення в приміщенні управління з гуманітарних питань виконавчого комітету Володимирської міської ради (заходи з впровадження енергозбереження) на вул. Ковельській, 129 у м. Володимирі Волинської області" у встановлений договором строк, відповідно до договірної ціни (додаток № 1), Календарного графіку виконання робіт (додаток № 3), які є невід`ємними частинами Договору, а замовник зобов`язувався прийняти і оплатити виконані роботи у встановлений Договором строк.
Місце проведення робіт знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Володимир, вул. Ковельська, 129 (п. 2.2).
Загальна ціна договору становить 344 108,24 грн без ПДВ (п. 3.1).
Пунктом 4.1 договору № 2 встановлено, що підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт з дати підписання договору та закінчити роботи в строк до 31 листопада 2023 року, крім випадків, встановлених цим договором.
Порядок розрахунків, згідно з п. 5.1.1 договору № 2, передбачав оплату замовником виконаних робіт протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання кожного Акту приймання-передачі.
Згідно з п. 10.1 - 10.3 договору здача-приймання робіт за цим договором здійснюється поетапно за актами здачі-прийняття виконаних робіт за цим договором. Замовник протягом 5 робочих днів після одержання акту приймання-передачі виконаних робіт, зобов`язаний розглянути його та підписати акт виконаних робіт або направити рекомендованим листом письмову мотивовану відмову від приймання виконаних робіт. У випадку мотивованої відмови Замовника від підписання Акту виконаних робіт у зв`язку з виявленням в процесі приймання-передачі виконаних робіт за цим договором недоліків, допущених з вини підрядника, сторонами складається акт із вказівкою недоліків, які необхідно усунути, шлях та строк їх усунення. Після усунення недоліків підписується новий акт приймання-передачі виконаних робіт у строк, встановлений п. 10.2 договору.
Цей Договір набуває сили з дня його підписання двома сторонами та діє до 31.12.2023 або до повного виконання сторонами зобов`язань за ним. Дія договору припиняється після повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором (п. 15.3-15.4 договору).
Інші умови договору № 2 є аналогічними умовам договору № 1.
Договір з додатками підписаний сторонами та завірений їх печатками.
Додатковою угодою № 1 від 29.12.2023 до договору № 2 строк виконання робіт та строк дії договору № 2 продовжено до 30 квітня 2024 року.
Оплата за договором № 2 здійснювалась у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача, що підтверджується платіжною інструкцією № 20/12/2023 від 21.12.2023 на суму 136 932,54 грн.
Загальна ціна договору № 2 становила 344 108,24 грн /т. 1 а.с. 34-36/. 
В ході виконання робіт частина з них не виконувалась через відсутність виробничої необхідності. Загальна вартість фактично виконаних та пред`явлених до оплати робіт за договором № 2, що підтверджується фінальними актами, склала 215 031,37 грн (136 932,54 грн сплачено, 78 098,83 грн не сплачено).
Після подання підрядником актів виконаних робіт (КБ-2в та КБ-3 за листопад 2023 року) за договором № 2, замовник листом № 1009/01-11 від 24.11.2023 повідомив, що не підписуватиме акти КБ-2в та КБ-3 та не прийматиме виконані роботи згідно з договором підряду № 04/2023-Ін від 14.11.2023, оскільки спеціалістом з технічного нагляду не проведено перевірку відповідності виконаних робіт проектним рішенням, державним стандартам, будівельним нормам, правилам та іншим нормативним документам, а документи, подані підрядником, будуть розглянуті після проведення технічного нагляду об`єкта.
11.12.2023 замовником складено Акт про порядок усунення виявлених недоліків (невідповідностей) виконаних робіт проектно-кошторисній документації, будівельним стандартам та договорів підряду № 02/2023 Ін від 15.05.2023 та № 04/2023 Ін від 14.11.2023, в якому узагальнено всі зауваження до робіт за двома договорами. Акт підписаний замовником та інженером Комендою В.В. і наданий позивачу/ т. 1 а.с. 95-96/.
Позивач доводить, що він усунув виявлені недоліки та 16.12.2024 надав наручно відповідачу листи: 
- № 26 від 16.12.2024 (щодо договору № 1 з актом № 4 приймання виконаних робіт за грудень 2024 року на суму 28 779,89 грн, підсумковою відомістю ресурсів (форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) на ту ж суму, а також з коригуючим дефектним актом від 16.12.2024) з відміткою про отримання відповідачем за вх.№ 2257/01-10 від 17.12.2024; 
- № 27 від 16.12.2024 (щодо договору № 2 з актом № 2 приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2024 року на суму 78 098,83 грн, підсумковою відомістю ресурсів та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) на ту ж суму, а також з коригуючим дефектним актом від 16.12.2024) з відміткою про отримання відповідачем за вх.№ 2258/01-10 від 17.12.2024 /т. 1 а.с. 109-122/.
Зазначені коригуючі дефектні акти до договору № 1 та до договору № 2 попередньо перевірені та підписані уповноваженим інженером технічного нагляду Комендою В.В. 
18.12.2024 у відповідь на вказані листи позивача відповідач листом вих.№ 916//01-11 повідомив, що договори підряду № 02/2023-Ін та № 04/2023-Ін припинили дію 30.04.2024. 
Відповідач зазначив, що роботи повинні були бути виконані та акти передачі подані до закінчення терміну дії договорів. Оскільки підрядник не виправив недоліки робіт та не звертався до замовника щодо їх прийняття чи продовження терміну дії договорів з грудня 2023 року по 30 квітня 2024 року, роботи, подані після закінчення терміну дії договорів, не підлягають прийняттю та оплаті. Тобто замовник не має правових підстав підписувати акти приймання-передачі та здійснювати оплату після закінчення дії договорів /т. 1 а.с. 123/.
04.04.2025 позивач надіслав на адресу відповідача претензію (вих.№ 26 від 04.04.2025) з вимогою підписати акти приймання виконаних робіт за грудень 2024 року та провести їх оплату. До претензії додані: коригуючі дефектні акти, довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3), акти приймання-виконання будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2024 року, підсумкові відомості ресурсів та акти звірки взаєморозрахунків /т.1 а.с. 124-125/. 
У відповіді на претензію (вих. № 311/01-11/2-25 від 28.04.2025) відповідач відмовив у задоволенні претензії та зазначив, що договори припинили свою дію 30 квітня 2024 року; підрядник не виконав роботи належним чином та з порушенням строків, погоджених у договорах; останні акти виконаних робіт, подані підрядником у листопаді та грудні 2023 року, відхилені через наявність недоліків, виявлених інженером технічного нагляду; з грудня 2023 року по 30 квітня 2024 року підрядник не вживав заходів для виправлення недоліків та не звертався щодо прийняття робіт або продовження терміну дії договорів; зобов`язання замовника щодо оплати робіт виникають лише за умови підписання актів приймання-передачі виконаних робіт обома сторонами у межах строку дії договору; замовник не підписав акти, оскільки виявлені порушення будівельних норм та умов договорів були підтверджені зауваженнями інженера технічного нагляду. Підставою для виникнення зобов`язань щодо оплати за виконані роботи могли виникнути у разі підписання акту приймання-передачі виконаних робіт сторонами у межах строку дії договору, обставини усунення відповідних недоліків робіт з боку підрядника у межах строку виконання зобов`язань та строку дії договору. Тому у замовника відсутні правові підстави підписувати акти та здійснювати оплату /т. 1 а.с. 127-128/. 
Позивач стверджує, що відповідач безперешкодно та в повному обсязі використовував результат виконаних позивачем робіт – капітально відремонтовану систему опалення – протягом двох повних опалювальних сезонів 2023-2024 років та 2024-2025 років.
Додатковим підтвердженням фактичного прийняття робіт є Акт прийому-передачі виконавчої документації від 06.06.2025, підписаний сторонами без жодних зауважень. Підписання даного акту уповноваженим керівником відповідача свідчить про прийняття повного комплекту документів, необхідних для здачі об`єкта в експлуатацію, та відсутність будь-яких претензій до виконаних робіт на фінальному етапі /т. 1 а.с. 133/.
Також позивач доводить, що за весь час (з листопада 2023 року по теперішній час) від відповідача на адресу позивача не надійшло жодного звернення, скарги, вимоги чи претензії щодо незадовільного функціонування системи опалення або необхідності проведення гарантійних ремонтів, що свідчить про належну якість виконаних робіт.
У зв`язку із неоплатою виконаних робіт відповідачем, позивач звернувся з позовом до суду.
10.10.2025 Господарським судом Волинської області ухвалено оскаржуване рішення, яким позов задоволено частково.
Вказане рішення в частині задоволення позову мотивоване тим, що на день розгляду спору виконані позивачем роботи на суму 106 878,72 грн відповідачем не оплачені, а тому позов в частині стягнення 28 779,89 грн заборгованості по оплаті виконаних робіт згідно договору № 1 та 78 098,83 грн заборгованості по оплаті виконаних робіт згідно з договором № 2 підлягає до задоволення.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 541,62 грн 3 % річних та 1 860,60 грн інфляційних втрат за період з 20.12.2024 по 05.08.2024 за договором підряду № 02/2023-Ін від 15.05.2023 та 1 437,75 грн 3 % річних та 5 049,03 грн інфляційних втрат за період з 25.12.2024 по 05.08.2025 за договором підряду № 04/2023-Ін від 14.11.2023 є підставними та підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Враховуючи вищевикладене, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції переглядає рішення Господарського суду Волинської від 10.10.2025 у справі № 903/795/25 лише в частині стягнення з з відповідача на користь позивача 115 767,72 грн, з яких: 31 182,11 грн (в тому числі: 28 779,89 грн основного боргу за договором підряду № 02/2023-Ін від 15.05.2023, 54 162 грн 3 % річних та 1 860,60 грн інфляційних втрат), 84 585,61 грн (в тому числі: 78 098,83 грн основного боргу за договором підряду № 04/2023-Ін від 14.11.2023, 1 437,75 грн 3 % річних та 5 049,03 грн інфляційних втрат).
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно з ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
В статті 852 ЦК України встановлено, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатись на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.
Статтею 854 ЦК України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Відповідно до ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ст..858 ЦК України).
Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Згідно із ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.
Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. (ч. 2 ст. 882 ЦКУ).
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦКУ).
Частиною 6 ст. 882 ЦКУ визначено, що замовнику надано право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Заперечуючи позовні вимоги відповідач зазначив, що на виконання вимог п. 10.3 Договорів підряду замовником ініційовано складання спільно із підрядником Акту про порядок та строки усунення виявлених недоліків виконаних робіт, про що підрядника повідомлено листом від 07.12.2023 № 1041/01-11, яким запропоновано представнику підрядника з`явитися 11.12.2023 для складання та підписання відповідно акту /т. 1 а.с. 94/.
Підрядник у запропонований замовником строк не з`явився, тому акт про порядок та строки усунення виявлених недоліків виконаних робіт по об`єкту складаний та підписаний лише представниками замовника та технічного нагляду 11.12.2023 і надісланий підряднику.
Відповідач доводить, що відповідно до пунктів 15.4 договорів підряду № 02/2023-Ін від 15.05.2023, № 04/2023-Ін від 14.11.2023 із врахуванням укладених додаткових угод: до договору № 02/2023-Ін, від 18.05.2023 № 1, від 23.05.2023 № 2, від 06.07.2023 № 3, від 21.09.2023 № 4, від 29.12.2023 № 5; до договору № 04/2023-Ін, - від 29.12.2023 № 1, договори припинили свою дію 30 квітня 2024 року.
Останні акти приймання-передачі виконаних робіт, що подані в межах дії договорів підряду, підрядником надсилалися замовнику у листопаді-грудні 2023 року та були відхилені останнім із відповідним обгрунтуванням причин відхилення.
З грудня 2023 року по 30 квітня 2024 року підрядник не вживав заходів щодо виправлення недоліків виконаних робіт, не звертався до замовника з приводу прийняття та оплати робіт, а також щодо продовження терміну дії договорів підряду, хоча мав достатньо часу це зробити.
Роботи підрядником виконано неналежним чином і з порушенням строку, погодженого сторонами у договорі, що в свою чергу відповідно до ст. 854, 879 ЦК України не створює правових підстав для замовника здійснювати оплату таких робіт.
Прийняття робіт за договором підряду згідно вимог ст. 837, 853, 882 Цивільного кодексу України, п. 4, 29, 89, 91 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, здійснюється безпосередньо замовником будівництва, а спеціаліст технічного нагляду Коменда Віктор Володимирович, який здійснював функції технічного нагляду по об`єкту відповідно до Договору № 18-23 від 12.06.2023 та додаткових угод № 1 від 29.12.2023 та № 2 від 29.10.2024, не є представником замовника, а являється суб`єктом господарювання, у якого відповідач замовив послуги щодо здійснення технічного нагляду з перевірки відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, матеріалів та обладнання проектних рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил. 
Також відповідач наголошує, що позивач не надав доказів, що підтверджують виконання підрядником відповідних робіт, виправлення виявлених недоліків, прийняття робіт замовником належним чином та у встановлений договором строк, а поданий коригуючий дефектний акт не підтверджує дані обставини справи. Подані підрядником до прийняття та оплати роботи вже після закінчення терміну дії договорів підряду, тому відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладених між сторонами договорів не підлягають прийняттю та оплаті замовником.
Разом з тим, умовами пункту 15.3 обох договорів (у редакції додаткових угод), встановлено, що договір набуває сили з дня його підписання двома сторонами та діє до 30 квітня 2024 року, або до повного виконання сторонами зобов`язань за ним.
Тобто умовами договорів передбачено, що зобов`язання сторін не припиняються зі спливом календарної дати, якщо вони не були виконані. Зобов`язання позивача полягало у виконанні робіт та усуненні недоліків, а зобов`язання відповідача – у прийнятті та оплаті цих робіт. Оскільки оплата не була здійснена, зобов`язання відповідача залишається невиконаним, а отже договір продовжує діяти в частині цих невиконаних зобов`язань.
Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. 
Відповідач посилається на зауваження до актів, висловлені у грудні 2023 року та на акт виявлених недоліків від 11.12.2023. Водночас пізніше листами № 26 та № 17 від 16.12.2024 відповідачу були надіслані документи для прийняття та оплати виконаних робіт, а саме: щодо договору № 1 - акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року на суму 28 779,89 грн, підсумкова відомість ресурсів (форми КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), а також коригуючий дефектний акт від 16.12.2024, підписаний підрядником, архітектором Семенюком В.Ф та інженером з технічногонагліду Комендою В.В; щодо щоговору № 2 - актом № 2 приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2024 року на суму 78 098,83 грн, підсумкова відомість ресурсів та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), а також з коригуючий дефектний акт від 16.12.2024, підписаний підрядником, архітектором Семенюком В.Ф та інженером з технічногонагліду Комендою В.В.
Зауваження відповідача від 14.12.2023 стосувались, зокрема, завищення обсягів металевого кутника, включення до актів невиконаних робіт по встановленню опор та завищення кількості поліпропіленових колін. 
У відповідь на ці зауваження позивачем у Коригуючих дефектних актах від 16.12.2024 вчинено наступні дії: знято з обсягів 14 метрів металевого кутника 50х50х5; знято з обсягів 28 рухомих опор та 2 нерухомі опори; знято з обсягів 5 штук поліпропіленових колін діам. 50мм; знято з обсягів 12 штук поліпропіленових колін діам. 50 мм. Також проведено повне коригування обсягів інших матеріалів відповідно до фактичного використання.
Згідно з умовами укладених договорів підряду (розділ 10) здача-приймання робіт за цим договором здійснюється поетапно за актами здачі-прийняття виконаних робіт за цим договором. 
Замовник протягом 2 робочих днів (за договору № 1), протягом 5 робочих днів (по договору № 2) після одержання акту приймання-передачі виконаних робіт, зобов`язаний розглянути його та підписати акт виконаних робіт або направити рекомендованим листом письмову мотивовану відмову від приймання виконаних робіт. 
В разі якщо протягом 2 (двох) робочих днів з дня отримання акту виконаних робіт замовник не підпише такий акт та не надасть мотивованих зауважень до акту, роботи вважаються виконаними належним чином, без претензій з боку замовника, та підлягають оплаті на підставі акту, підписаного зі сторони підрядника (згідно з умовами договору № 1). 
У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акту виконаних робіт у зв`язку з виявленням в процесі приймання-передачі виконаних робіт за цим договором недоліків, допущених з вини підрядника, сторонами складається акт із вказівкою недоліків, які необхідно усунути, шлях та строк їх усунення. Після усунення недоліків підписується новий акт приймання-передачі виконаних робіт у строк, встановлений п. 10.2 договору.
З матеріалів справи вбачається, що після отримання відповідачем документів щодо проведених робіт за грудень 2024 року відповідач у листі від 18.12.2024 посилався на акти приймання-передачі виконаних робіт, надіслані у грудні 2023 року та були подані у межах дії договорів і прийняття яких було відмовлено відповідачем у грудні 2023 року через наявність недоліків, виявлених інженером технічного нагляду. 
Відповідачем відмовлено у прийнятті та оплаті робіт у зв`язку із тим, що роботи були подані до прийняття та оплати після закінчення терміну дії договорів підряду, а тому у замовника відстуні правові підстави підписувати акти та виконувати зобов`язання щодо оплати за дані роботи.
Зазначені обставини відмови висловлені відповідачем у відповіді на претензію позивача.
При цьому відповідач не звертався до позивача з претензіями щодо якості функціонування системи опалення після 16.12.2024.
Водночас по об`єкту відповідачу була передана вся виконавча документація, що підтверджується актом прийому-передачі виконавчої документації від 06.06.2025, який підписаний відповідачем без зауважень.
Разом з тим відповідач, вважаючи, що позивачем порушені строки виконання підрядних робіт згідно з умовами договорів, календарного графіка виконання робіт, мав можливість звернутися до позивача з претензією або позовом щодо порушення строків виконання робіт та застосування штрафних санкцій, передбачених умовами Договорів (п. 14.1).
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 2 ст. 526 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
За змістом ст. 631 ЦК України строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
Згідно зі ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК такою підставою є виконання, проведене належним чином.
Закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним (Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17).
Договір, який є обов`язковим для його сторін, містить в собі погоджені ними умови, на яких сторони домовилися реалізувати свої права та обов`язки, тобто виконати свою частину зобов`язання. Кожна зі сторін у зобов`язанні після узгодження своєї волі, вираженої у формі договору, має розумні сподівання добросовісного дотримання і виконання домовленостей з боку іншої сторони.
Водночас зобов`язання, невиконане боржником перед кредитором у повному обсязі протягом строку дії договору, продовжує своє існування до його повного і належного виконання або ж припинення в регламентований договором спосіб, якщо інше не визначено таким договором або законом. Таке невиконане зобов`язання має виконуватися або припинятися на вже погоджених сторонами у договорі умовах, незважаючи на визначений строк дії такого договору. Закінчення строку дії договору не дає сторонам права відійти від узгоджених в угоді умов, на яких має бути досягнута мета правовідношення, та діяти на свій власний розсуд (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.02.2024 у справі № 911/94/23).
Враховуючи, що роботи за договором № 02-2023-Ін від 15.05.2023 на суму 78 098,83 грн, за договором № 04-2023-Ін від 14.11.2023 на суму 28 779,89 грн виконані позивачем у повному обсязі, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову у цій частині.
Щодо вимог про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат за договором № 02-2023-Ін від 15.05.2023 - 5 420,17 грн пені, 541,62 грн 3 % річних та 1 860,60 грн інфляційних втрат за період з 20.12.2024 по 05.08.2025; за договором № 04/2023-Ін від 14.11.2023 - 14 420,43 грн пені, 1 437,75 грн 3% річних та 5 049,03 грн інфляційних втрат за період з 25.12.2024 по 05.08.2025.
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). 
Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ч. 1 ст. 547 ЦК України).
Пунктами 14.2 договору № 02-2023-Ін від 15.05.2023 та договору № 04-2023-Ін від 14.11.2023 сторони узгодили відповідальність замовника у разі порушення строку оплати виконаних робіту вигляді сплати на користь підрядника пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період існування заборгованості, за кожен день затримки платежу.
Судом встановлено закінчення строку дії Договорів 30.04.2024.
Виконання підрядних робіт позивачем відбулось після закінчення строку їх дії - акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року надіслані відповідачу 16.12.2024.
Тобто прострочення виконання зобов`язання відповідачем в частині оплати виконаних робіт мало місце поза межами строку дії договорів. А тому відсутні підстави для застосування до відповідача передбаченої умовами договорів відповідальності за порушення строку оплати виконаних робіт, яке мало місце не під час дії договорів підряду.
З огляду на характер правовідносин, які склались між сторонами, відповідальність у вигляді пені за порушення строків оплати робіт, виконаних після закінчення строку дії договору не передбачена законодавчими актами.
За наведеного суд першої інстанції правильно відмовив у стягненні 19 840,60 грн пені.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Перевіривши надані позивачем розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення за договором № 02-2023-Ін від 15.05.2023 - 541,62 грн 3 % річних та 1 860,60 грн інфляційних втрат; за договором № 04/2023-Ін від 14.11.2023 - 1 437,75 грн 3 % річних та 5 049,03 грн інфляційних втрат. 
Отже загальний розмір задоволених позовних вимог становить 115 767,72 грн, з яких:
- за договором підряду № 02/2023-Ін від 15.05.2023 - 31 182,11 грн, в тому числі 28 779,89 грн основного боргу, 541,62 грн 3 % річних та 1 860,60 грн інфляційних втрат;
- за договором підряду № 04/2023-Ін від 14.11.2023 - 84 585,61 грн, в тому числі 78 098,83 грн основного боргу, 1 437,75 грн 3 % річних та 5 049,03 грн інфляційних втрат.
Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення Господарського суду Волинської області від 10.10.2025 у справі № 903/795/25 в оскаржуваній частині ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги, у зв`язку з відмовою в її задоволенні, покладається на відповідача.
За змістом ч. 4. 5 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління з гуманітарних питань виконавчого комітету Володимирської міської ради - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Волинської області від 10.10.2025 у справі № 903/795/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Справу № 903/795/25 повернути Господарському суду Волинської області.

Повну постанову складено "05" січня 2026 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г. 

Суддя   Юрчук М.І. 

Суддя   Павлюк І.Ю.