номер провадження справи 34/189/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 Справа № 908/3248/25
м. Запоріжжя 
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., за участю секретаря судового засідання Концур Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/3248/25
за позовом: Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі філії “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту” Акціонерного товариства “Українська залізниця”, ідентифікаційний код юридичної особи 40081293 (вул. І. Федорова, 39, м. Київ, 03038)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “СЕАЛ”, ідентифікаційний код юридичної особи 40526699 (вуд. Рекордна, буд. 9, м. Запоріжжя, 69032)
про стягнення 4 273 660 грн.

від позивача: Могилян Л.В., адвокат, свідоцтво №6744/10 від 14.06.2018, ордер від 27.10.2025 (в режимі відеоконференції); 
від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі філії “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту” Акціонерного товариства “Українська залізниця” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “СЕАЛ” про стягнення заборгованості за договором №4/79- 20 закупівлі № UA-2020-10-22-007660-с від 04.12.2020 року у розмірі 2 484 012,00 грн, пені у сумі 294 406,46 коп, інфляційних втрат у розмірі 1 495 242,22 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.12.2020 між ТОВ «НВП» «СЕАЛ» та філією «НДКТІ» АТ «Укрзалізниця» укладено договір №4/79-20 закупівля № UA-2020-10-22-007660-с відповідно до якого ТОВ «НВП» «СЕАЛ» зобов`язувався поставити і передати у власність комплект зварювального обладнання. 24.09.2021 ВП «Кваліфікаційно-атестаційний центр зварювальників» філії «Експертно-технічний центр» АТ «Укрзалізниця» в особі заступника начальника центру Баршак Р.М. передав наступне обладнання: зварювальний апарат інверторного типу TRS 600i Standart -1 шт; електродуговий металізатор Eu Tronic Arс Spray 4-1 шт ТОВ «НВП» «СЕАЛ» в особі директора Розумчука О.О. згідно акту приймання-передачі майна за договором №4/79-20 від 04.12.2020 для проведення гарантійного ремонту. 22.07.2025 філією «НДКТІ» АТ «Укрзалізниця» направлено лист з вимогою терміново повернути обладнання або надати інше на його зміну. 28.07.2025 №0728 отримано відповідь ТОВ «НВП» «СЕАЛ», якою повідомлено, що повернути майно не має можливості, через те, що з сервісним центром не має жодного зв`язку. Станом на 21.10.2025 вище зазначене обладнання не повернуто філії «НДКТІ» АТ «Укрзалізниця», в результаті чого філії завдано збитки у розмірі 2 484 012 (два мільйони чотириста вісімдесят чотири тисячі дванадцять) гривень. За порушення грошового зобов`язання відповідачеві також нараховано 1 495 242, 22 грн втрат від інфляції та 294 406,46 грн 3% річних.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 справу № 908/3248/25 передано на розгляд судді Науменку А.О.
Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, господарський суд ухвалою від 27.10.2025 залишив позов без руху. 
Ухвалою суд роз`яснив заявникові, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.
27.10.2025 позивачем отримано ухвалу суду.
28.10.2025 позивачем подана заява про виправлення недоліків позову.
Ухвалою суду від 03.11.2025 позовну заяву прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3248/25, присвоєний номер 34/189/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 26.11.2025 о 10 год. 40 хв.
В судовому засіданні 26.11.2025 здійснювалась відеоконференція. 
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/3248/25. Суд оголосив склад суду. 
Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не повідомляв, відзиву чи пояснень до суду не направляв. 
Ухвалою суду від 26.11.2025 відкладено підготовче засідання по справі на 17.12.2025 о 14 год. 15 хв.
В судовому засіданні 17.12.2025 здійснювалась відеоконференція. 
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи №908/3248/25. Суд оголосив склад суду. 
Відповідач в судове засідання не з`явився, сторона належним чином повідомлена про дату, місце та час проведення судового засідання, пояснень до суду не направляла.
Ухвалою суду від 17.12.2025 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, відкладено підготовче засідання по справі на 19.01.2026 о 10 год. 00 хв.
В судовому засіданні 19.02.2026 представники сторін не з`явились.
З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.
Документів чи пояснень від відповідача на адресу суду не надходило.
08.01.2026 від представника позивача через електронну пошту суду надійшла заява в якій представник просила розгляд справи призначений на 19.01.2025 провести без її участі та закрити підготовче провадження у справі № 908/3248/25, призначити справу до розгляду по суті. 
За таких обставин, суд проаналізувавши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті на 04.02.2026 о 11 год. 20 хв.
04.02.26 до господарського суду надійшли письмові пояснення позивача, які в порядку ст. 207 ГПК України прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі просила їх задовольнити.
18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-ІХ від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до частин 1, 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 18.10.2023), у господарських судах функціонує ЄСІТС.
Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Згідно з новою редакцією ч.ч. 5, 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України відповідно до Закону №3200-IX та з урахуванням змін внесених відповідно до Закону №3424-ІХ в абзац 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України та викладення ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
При цьому, положеннями ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, правом на подання відзиву не скористалась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у відповідності до ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України шляхом направлення ухвал до електронного кабінету відповідача (дата реєстрації 27.03.25).
Відповідно до Довідок про доставку електронного документа в електронний кабінет, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», ухвали суду доставлені до електронного кабінету відповідача 03.11.25, 26.11.25, 18.12.25, 19.01.26.
Положеннями п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи є днем вручення судового рішення.
04.02.26 судом прийнято рішення, проголошено вступну та резолютивну частини. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд 
ВСТАНОВИВ:
04.12.2020 між ТОВ «НВП» «СЕАЛ» та філією «НДКТІ» АТ «Укрзалізниця» укладено договір №4/79-20 закупівля № UA-2020-10-22-007660-с (Договір) відповідно до якого ТОВ «НВП» «СЕАЛ» зобов`язувався поставити і передати у власність комплект зварювального обладнання. 
Пунктами 1.1.-1.2. Договору у відповідності з цим Договором Постачальник зобов`язується поставити і передати у зумовлені строки у власність Замовнику певну продукцію (надалі - Товар) вільний від прав та претензій третіх осіб, відповідно до Специфікації (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною Договору, а Замовник - прийняти Товар і своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного Договору. Найменування товару: Комплект зварювального обладнання для проведення дослідних робіт з наплавлення поверхні бандажів колісних пар електровозів Код ДК 1:2015 - 42660000-0 Інструменти для паяння м`яким і твердим припоєм та для зварювання, машини та устаткування для поверхневої термообробки і гарячого напилювання. Кількість товару визначається в Специфікації (Додаток №1). Технічні характеристики товару визначаються в Додатку №2.
За товарно-транспортними накладними № Р88 від 17.12.20, № Р91 від 21.12.2020, видатковими накладними №88 від 17.12.2020, № 91 від 21.12.2020 позивачеві було поставлено зварювальний апарат інверторного типу TPS 600i Standart та електродуговий металізатор Eu Tronic Arс Spray 4 відповідно до умов договору №4/79-20 закупівлі № UA-2020-10-22-007660-с.
Згідно п. 2.4. Договору постачальник за договором поставляє замовнику товар, гарантійний термін якого не повинен бути 36 місяців із дати поставки. У разі зазначеного в паспорті гарантійного терміну виробника більше 36 місяців, гарантійний термін має відповідати гарантійному визначеному виробником. Постачальник несе повне гарантійне забезпечення. Сервісний супровід та методичне забезпечення протягом гарантійного терміну. 
Відповідно до п. 10.1 Договору він набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.20. а в частині розрахунків – до повного виконання зобов`язань сторонами.
24.09.2021 ВП «Кваліфікаційно-атестаційний центр зварювальників» філії «Експертно-технічний центр» АТ «Укрзалізниця» в особі заступника начальника центру Баршак Р.М. передав наступне обладнання: зварювальний апарат інверторного типу TPS 600i Standart -1 шт; електродуговий металізатор Eu Tronic Arс Spray 4-1 шт ТОВ «НВП» «СЕАЛ» в особі директора Розумчука О.О. згідно акту приймання-передачі майна за договором №4/79-20 від 04.12.2020 для проведення гарантійного ремонту. 
28.07.2025 позивачем отримано лист-відповідь № 0728_1 від 28.07.25 ТОВ «НВП» «СЕАЛ» на лист від 22.07.25 про повернення обладнання або надання іншого на його зміну. У вказаній відповіді зазначено, що повернути майно не має можливості, оскільки із сервісним центром не має жодного зв`язку. 
19.08.2025 філією «НДКТІ» АТ «Укрзалізниця направлено досудову вимогу про відшкодування збитків ТОВ «НВП» «СЕАЛ», яка не виконана. Направлення досудової вимоги підтверджується копіями поштової накладної та опису вкладення у цінний лист №0505356096597 від 19.08.2025. 
19.09.2025 філією «НДКТІ» АТ «Укрзалізниця повторно направлено досудову вимогу про відшкодування збитків ТОВ «НВП» «СЕАЛ», яка не виконана. Направлення претензій підтверджується копіями поштової накладної та опису вкладення у цінний лист №0505372166228 від 19.09.2025.
Станом на 21.10.2025 вище зазначене обладнання не повернуто філії «НДКТІ» АТ «Укрзалізниця», в результаті чого позивачем заявлено позов про стягнення збитків у розмірі 2 484 012 грн, 1 495 242, 22 грн втрат від інфляції та 294 406,46 грн 3% річних.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.
Згідно із частинами першою, другою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.
Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За товарно-транспортними накладними № Р88 від 17.12.20, № Р91 від 21.12.2020, видатковими накладними №88 від 17.12.2020, № 91 від 21.12.2020 позивачеві було поставлено зварювальний апарат інверторного типу TPS 600i Standart та електродуговий металізатор Eu Tronic Arс Spray 4 відповідно до умов договору №4/79-20 закупівлі № UA-2020-10-22-007660-с.
Згідно із ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Статтею 675 ЦК України визначено приписи щодо гарантії якості товару
1. Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
2. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).
3. Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Згідно із п. 2.4. Договору постачальник за договором поставляє замовнику товар, гарантійний термін якого не повинен бути меншим 36 місяців із дати поставки. У разі зазначеного в паспорті гарантійного терміну виробника більше 36 місяців, гарантійний термін має відповідати гарантійному визначеному виробником. Постачальник несе повне гарантійне забезпечення. Сервісний супровід та методичне забезпечення протягом гарантійного терміну. 
24.09.2021 між ВП «Кваліфікаційно-атестаційний центр зварювальників» філії «Експертно-технічний центр» АТ «Укрзалізниця» в особі заступника начальника центру Баршак Р.М. і ТОВ «НВП» «СЕАЛ» в особі директора Розумчука О.О. підписано без заперечень акт приймання-передачі майна за договором №4/79-20 від 04.12.2020 для проведення гарантійного ремонту, за яким передано наступне обладнання: зварювальний апарат інверторного типу TPS 600i Standart -1 шт; електродуговий металізатор Eu Tronic Arс Spray 4-1 шт.
Відповідно до п. 2.5. Договору строк усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійного строку - 20 (двадцять) робочих днів з моменту повідомлення постачальника про виявлені недоліки. Постачальник проводить заміну товару на якісний за свій рахунок. 
Таким чином, відповідач мав усунути недоліки або замінити товар до 25.10.21 включно (з урахуванням вихідного дня – 14.10.21). 
28.07.2025 позивачем отримано лист-відповідь № 0728_1 від 28.07.25 ТОВ «НВП» «СЕАЛ» на лист від 22.07.25 про повернення обладнання або надання іншого на його зміну. У вказаній відповіді зазначено, що при проведені діагностики обладнання стало відомо про вихід з ладу плати управління. Ці запасні частини були замовлені виробникові для заміни. Строк виготовлення та постачання цих плат разом з ремонтом мав бути виконаним на протязі 180 робочих днів. Однак, у зв`язку з настанням 24.02.2022 збройної агресії з боку РФ та окупацією м. Мелітополь це обладнання повернути на теперішній час немає можливості, оскільки із сервісним центром немає жодного зв`язку. 
Згідно із п/п. 6.3.4. п. 6.3. Договору Постачальник зобов`язаний відшкодувати завдані Замовнику збитки, втрати, зумовлені порушенням умов Договору, відповідно до законодавства України та Договору.
Відповідно до п. 7.1. Договору за порушення умов договору постачальник відшкодовує у повному обсязі спричинені цим збитки, витрати, у порядку передбаченому законодавством. 
Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 
Збитками є: 
1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 
3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. 
4. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом. 
Внаслідок порушення своїх зобов`язань щодо усунення недоліків або заміни обладнання, неповернення поставленого і відремонтованого обладнання відповідачем у строк до 25.10.21 включно, позивач зазнав збитків у вигляді втрати вартості обладнання, яке було оплачено відповідно до банківських виписок за період з 03.02.21 по 05.02.21.
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку (а.с.33-34) позивачем фактично заявлено до стягнення втрати від інфляції та 3% річних за порушення грошового зобов`язання. Вказані суми є компенсаційними і не відносяться до штрафних санкцій, 3% річних не є пенею.
Судом втрати від інфляції в сумі 1 495 242 грн 22 коп. стягуються за період листопад 2021 – серпень 2025 року, а 3% річних в сумі 292977 грн 31 коп. за період з 26.10.21 по 30.09.25.
З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд – 

ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «СЕАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи 40526699 (вуд. Рекордна, буд. 9, м. Запоріжжя, 69032) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» Акціонерного товариства «Українська залізниця», ідентифікаційний код юридичної особи 40081293 (вул. І. Федорова, 39, м. Київ, 03038) 2 484 012 (два мільйони чотириста вісімдесят чотири тисячі дванадцять) грн 00 коп. основного боргу, 292977 (двісті дев`яносто дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн 31 коп. 3% річних, інфляційні втрати у розмірі 1 495 242 (один мільйон чотириста дев`яносто п`ять тисяч двісті сорок дві) грн 22 коп. та 51 266 (п`ятдесят одна тисяча двісті шістдесят шість) грн 78 коп. судового збору Видати наказ. 
3. В іншій частині позову відмовити. 
4. Видати наказ після набрання законної сили судовим рішенням. 
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано 06.02.26.

Суддя А.О. Науменко