Справа № 643/19621/25
Провадження № 3/643/443/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27.01.2026 

27 січня 2026 року місто Харків 
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Хараїм Ольги Валеріївни про проведення судових засідань у режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальної за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 - адвоката Хараїм О.В. до суду надійшла заява про проведення судових засідань за її участі в дистанційному режимі відеоконференції, поза межами суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою відеоконференцзв`язку, у зв`язку з неможливістю безпосередньо прибути в приміщення суду. 
Суд, вивчивши доводи заяви, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.
Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, які передбачають можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого суду чи поза приміщенням суду, та не передбачають порядку розгляду заяв про такий судовий розгляд. 
Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і, зокрема, врегулювання порядку проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за правилами, закріпленими в Кримінальному процесуальному кодексі України. 
Відповідно до ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно із ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Аналіз зазначених положень процесуального законодавства дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції можливе лише за особистим клопотанням сторони чи учасника судового провадження, оскільки на таку особу покладається ряд обов`язків. 
За таких обставин, зважаючи на технічну можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з тимчасовою віддаленістю захисника та неможливістю прибути до суду особисто, наявність заяви захисника про проведення судових засідань у дистанційному режимі відеоконференції, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за можливе провести судові засідання по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Хараїм Ольги Валеріївни у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою відеоконференцзв`язку (електронна адреса за якою зареєстрована захисник Хараїм О.В. в підсистемі «Електронний суд» - ІНФОРМАЦІЯ_2 ). 
Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд 
п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Хараїм Ольги Валеріївни про проведення судових засідань у режимі відеоконференції. 
Забезпечити проведення судових засідань у дистанційному режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів захиснику ОСОБА_1  - адвокату Хараїм Ользі Валеріївні(електронна адреса за якою зареєстрована захисник Харчук О.П. в підсистемі «Електронний суд» - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) під час розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова