ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 671/1871/25
Провадження № 33/820/116/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря судового засідання Цугеля А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Савченка А.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року,
в с т а н о в и л а:

Постановою Волочиського районного суду від 20 жовтня 2025 року 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 гривень. 

За постановою суду, 04.10.2025 об 11:22:37 в селищі Війтівці, дорога АД М30 Стрий-Ізварине 216 км ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Mercedes Benz ML270 ДНЗ НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідної категорії, що вчинив повторно протягом року (05.09.2025 постанова БАБ 720474 ст.126 ч. 2 КУпАП), чим порушив п.2.1.а ПДР України та ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду від 20 жовтня 2025 року. Вважає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, а тому йому не було відомо про наявність справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи, повістку не отримував, а відтак не мав можливості надати пояснення та докази щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказує, що ні ОСОБА_1 , ні будь-хто з його родичів не отримали постанову Волочиського районного суду від 20.10.2025.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи належним чином, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, про що власноручно розписався в графі 13 вказаного протоколу (а.с.1).
Суд першої інстанції, не отримавши від правопорушника клопотання про відкладення розгляду справи, правомірно розглянув справу без його участі і на наступний день направив йому копію оскаржуваної постанови за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується матеріалами справи (а.с.а.с.12-14).
Апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року надійшла до суду 09 січня 2026 року (а.с.а.с.23-25), тобто із значним пропуском строку, встановленим ст.294 КУпАП.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Апеляційний суд зазначає, що підставою для поновлення строку є виключно поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
До таких обставин, зокрема, можна віднести необізнаність заінтересованої особи з мотивами прийнятого судом рішення.
Апеляційний суд погоджується із доводами автора апеляційної скарги про те, що відсутність сторони провадження під час проголошення оскаржуваного судового рішення є обставиною, яка може виправдати певну затримку із поданням апеляційної скарги, однак у межах конкретного провадження необхідно також встановити наскільки тривалою була така затримка, та чи була така тривалість виправданою з огляду на конкретні обставини цього провадження.
При цьому, своєчасне не отримання копії оскаржуваної постанови суду, належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, ще не свідчить про безумовні підстави для поновлення пропущеного строку, адже сторона у справі, у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», в розумні інтервали часу повинна вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Крім того, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Тому, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Матеріали даного провадження, як і зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду від 20 жовтня 2025 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані захисником обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду. 
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження є надуманими та необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Савченка А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В. Вітюк