РІШЕННЯ
іменем України

Справа № 285/6470/25
провадження у справі № 2/0285/806/26
30 січня 2026 року   м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
у складі: головуючої судді  Сташків Т. Г.
за секретаря судового засідання  Матвіюк Т. М.,
сторони по справі: представник позивача Залуцький С., відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, 
УСТАНОВИВ :
24.11.2025 Кредитна спілка «Оберіг» (далі – КС «Оберіг») звернулася до суду із зазначеним позовом та просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 193 194,01 грн та у дольовому порядку 3028,00 грн судового збору.
Позиції позивача та заперечення відповідача
В обґрунтування позову зазначають, що 18.08.2023 між КС «Оберіг» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 37к6/23, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 230 000,00 грн на строк 24 місяці, тобто до 18.08.2025, зі сплатою відсотків у розмірі 0,17981 % в день за користування кредитними коштами. Також з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника по поверненню кредиту 18.08.2023 між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір поруки, які взяли на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання чи неналежного виконання останнім зобов`язань за кредитним договором. Позивач належним чином виконав умови кредитного договору, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах та в порядку, передбаченому кредитним договором. Оскільки відповідач належним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 193 194,01 грн, з яких: 193 194,01 грн заборгованість за тілом кредиту, яку просять стягнути з відповідачів у солідарному порядку. З метою захисту своїх майнових прав змушені звернутись до суду.
Від відповідачів у строк, встановлений судом, відзивів, заяв, клопотань не надійшло.
У судовому засіданні 26.12.2026 відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав. Не заперечував про наявності боргу перед позивачем та щодо правильності обрахування заборгованості. Пояснив, що продовжує сплачувати кошти з метою добровільного виконання зобов`язання, долучив квитанції про внесення 36 000,00 грн. Просив ухвалити рішення про стягнення боргу лише із нього, а не з поручителів.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.
Заяви, клопотання учасників справи.
У позовній заяві представник позивача позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити без його присутності. 
Інших заяв, клопотань до суду не надійшло.
Процесуальні дії у справі
25.11.2025 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання на 23.12.2025.
Протокольною ухвалою суду 23.12.2025 призначена до судового розгляду на 26.01.2026.
Оскільки сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, представник позивача клопотав про проведення розгляду справи без його присутності, з метою економії процесуальних строків суд вважає за доцільне згідно з положеннями ст. 223 ЦПК України провести розгляд справи без участі учасників справи на підставі наявних доказів. 
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
18.08.2023 між КС «Оберіг» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит (лінія) № 37к6/23 за програмою «Стандарт», відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 230 000,00 грн на строк 24 місяці, тобто з 18.08.2023 до 18.08.2025, зі сплатою відсотків у розмірі 0,1781 % у день за користування кредитом (а. с. 12-16).
З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 37к6/23 18.08.2023 між КС «Оберіг» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 37к6/23, відповідно до умов якого останні взяли на себе солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання чи неналежного виконання останнім зобов`язань за кредитним договором (а. с. 23-29).
Відповідно до копій ордерів від 18.08.23, 21.08.2023, 22.08.2023, 23.08.2023 ОСОБА_1 отримав частину суми кредиту від КС «Оберіг» у готівці та відповідно до виписки із банківського рахунку КС «Оберіг» про перерахування коштів на ім`я ОСОБА_1 на виконання договору № 37к6/23 від 18.08.2023 122 885,00 грн у безготівковій формі (а. с. 17-22).
Станом на 01.11.2025 заборгованість ОСОБА_1 за кредитом становить 193 194,01 грн, з яких: 193 194,01 грн заборгованість за тілом кредиту (а. с. 6-10).
Відповідно до копій квитанцій від 28.11.2025, 12.12.2025, 26.01.2025 відповідачем ОСОБА_1 внесено на погашення заборгованості 36 000,00 грн (а. с. 56-57, ).
02.09.2025 позивач звернувся із вимогами до позичальника та поручителів про виконання договірних зобов`язань за договорами № 37к6/23 від 18.08.2023 та сплату заборгованості (а. с. 31-34).
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Згідно із положеннями статей 1046-1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Також позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Частина 1 ст. 554 Цивільного Кодексу України визначає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Статтями 525-526 Цивільного Кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Договір про споживчий кредит № 37к6/23 від 18.08.2023, а також і договір поруки № 37к6/23 від 18.08.2023 на забезпечення його виконання, укладені між позивачем і відповідачами у письмовій формі. Сторони обумовили істотні умови договору як то розмір кредиту та суму відсотків, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо.
Також позивачем доведено виконання ним своїх зобов`язань за договором щодо надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 230 000,00 грн, що підтверджується копіями заяв ОСОБА_1 про надання траншу, про видачу готівки, ордерами про видачу готівки, заявою про безготівкове перерахування коштів на рахунок (а. с. 17-22).
Розмір заборгованості за договором станом на 01.11.2025 підтверджується розрахунком заборгованості, який відповідачами не оспорений, нарахований позивачем відповідно до узгоджених умов у договорі, тому суд вважає доведеною суму заборгованості за тілом кредиту із урахуванням платежів після 01.11.2025 у розмірі 157 194,01 грн (193 194,01 — 36 000,00).
Також не підлягають задоволенню заперечення ОСОБА_1 про стягнення боргу лише із нього, оскільки п. 3.2 договору поруки № 37к6/23 від 18.08.2023 визначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості (в тому числі сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, тощо, встановлену на момент подання позовної вимоги відповідно до ч. 2 та ч. 2 ст. 554 ЦК України.
Відтак обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення боргу саме у солідарному порядку із відповідачів як позичальника та поручителів.
Висновки за результатами розгляду позовної заяви
За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. 
За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Розподіл судових витрат
У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Оскільки відповідачем ОСОБА_1 внесено кошти на погашення грошового зобов`язання після відкриття провадження у справі, тому відсутні підстави для пропорційного зменшення судового збору, що підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача.
Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ :
Позов Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за кредитним договором № 37к6/23 від 18.08.2023 у розмірі 157 194,01 грн, з яких: 157 194,01 грн заборгованість за тілом кредиту.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  у дольовому порядку на користь Кредитної спілки «Оберіг» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн, тобто по 757,00 грн з кожного.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного тексту рішення 30 січня 2026 року.

Учасники справи:
позивач Кредитна спілка «Оберіг» (11601, Житомирська область, Коростенський район, м. Малин, вул. Грушевського, 42; код ЄДРПОУ 26018121);
відповідачі: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 );
ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 );
ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 ).

Суддя      Тетяна СТАШКІВ