Номер провадження: 33/813/87/26
Номер справи місцевого суду: 503/1743/25 
Головуючий у першій інстанції Калашнікова Т. О. 
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА 

21.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді Сегеди С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ламзи Дмитра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ламзи Дмитра Володимировича на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2025 року,
встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана справа.
Судове засідання призначено на 21.01.2026 року о 10 год.00 хв.
19.01.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ламза Д.В. звернувся до Одеського апеляційного суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
Клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку розгляду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та керується положеннями ст. 336 КПК України.
Згідно зі ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч. 4 цієї статті, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.
Разом з тим, адвокат Ламза Д.В. звернувся до суду апеляційної інстанції із вказаним клопотанням 19.01.2026 року, тобто менш ніж за п`ять днів до судового засідання.
За таких обставин, апеляційний суд відмовляє адвокату Ламзі Д.В. у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
Керуючись ст. 268 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ламзи Дмитра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда