Справа № 724/4599/25 	
Провадження № 3/724/25/26	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 539478 від 13.12.2025, ОСОБА_1 13.12.2025 року о 05 год. 19 хв. в м. Хотин, дорога Н-03, 314 км., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, також не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив з`їзд у кювет. Автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходили.
Приймаючи до уваги те, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 та ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Досліджуючи матеріали справи, суддя вважає наявні в матеріалах справи докази є недостатніми для обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за критерієм «поза розумним сумнівом».
Суддею встановлено, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини також були зафіксовані на відео з бодікамери працівника поліції.
Так, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським, в порушення вимог ст. 255 КУпАП, не зібрано доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Матеріалами, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 539478 від 13.12.2025 року не підтверджується факт порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, проте на відеозаписах із бодікамер поліцейських вбачається, що транспортний засіб взагалі не був на смузі руху. Також, згідно протоколу, ОСОБА_1 здійснив з`їзд у кювет, проте на відео зафіксовано, що транспортний засіб був припаркований. Доказів того, що даною дорожньо-транспортною пригодою заподіяна шкода у матеріалах справи немає. 
Крім того, на відео відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який, в свою чергу, під час фіксування події знаходився на задньому пасажирському сидінні автомобіля та спав.
Будь-які інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, матеріалами справи не доведено факт вчинення порушення ОСОБА_1 п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, крім того, не доведено, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, враховуючи те, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того судді не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області. 

Суддя: 	Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ