Справа № 390/2529/25
Провадження № 3/390/733/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2025 р.Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:
о 14 год 37 хв 16 серпня 2025 року на автодорозі Н-14 Олександрівка-Миколаїв (71 км) водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Альфа б/н, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі виконавчого провадження № 47212796 від 15.04.2015, чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».
Згідно із ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся за вказаною у протоколі адресою у встановленому порядку. Про причини неявки до суду не повідомив. 
З огляду на те, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за вказаною ним же адресою та sms-повідомлення на вказаний ним номер, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Кропивницькому районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. 
В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). 
Судом досліджено: протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №455727 від 16.09.2025 (а.с. 3); постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5736407 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та серії ЕНА № 5736578 за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 16.09.2025 щодо ОСОБА_1 (а.с. 5-6); довідки Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, про відсутнє у ОСОБА_1 посвідчення водія та про належність транспортного засобу ОСОБА_1 (а.с. 7-9); відеозапис (а.с. 10); постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.04.2024 (а.с. 11) та інші матеріали справи. 
Відповідно до приписів ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. 
За керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП. 
Отже, суб`єктом цього правопорушення є особа, стосовно якої у визначеному законом порядку встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. 
Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, тобто склад цього адміністративного правопорушення буде у разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, свідомо керує транспортним засобом. 
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження. В матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.04.2024.
На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.
Керуючись вимогами ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд 
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Суддя     О.О. Квітка