Справа № 357/16112/25
Провадження № 2/357/1768/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя – Цукуров В.П.,
секретар судового засідання – Чайка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії в розмірі 33686,22 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1 , за яким обов`язок належить відповідачу, адреса: АДРЕСА_1 , утворилася заборгованість за теплову енергію за період з 01.11.2021 року по 01.09.2025 року в розмірі 32000,50 грн.
У добровільному порядку зобов`язання щодо сплати коштів за надані послуги не виконуються, тому позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 32000,50 грн., заборгованість за період з 01.01.2024 року по 01.09.2025 року на яку збільшилася заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1322,60 грн., три відсотки річних у розмірі 363,12 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
У судове засідання представник позивача КП БМР «Білоцерківтепломережа» не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 22).
У судові засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив, відзиву, жодних пояснень від нього на адресу суду не надходило (а.с. 26, 27).
У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно з ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги КП БМР «Білоцерківтепломережа» підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.
Відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1 , за яким обов`язок належить відповідачу, адреса: АДРЕСА_1 , утворилася заборгованість за теплову енергію за період з 01.11.2021 року по 01.09.2025 року в розмірі 32000,50 грн.
Відповідачем нараховано позивачу заборгованість за період з 01.01.2024 року по 01.09.2025 року на яку збільшилася заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1322,60 грн. та три відсотки річних у розмірі 363,12 грн.
Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.
Відповідно до ч.1 п.17 договору, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки, що останнім виконувалось невчасно та не в повному обсязі.
Згідно з ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно з рішенням Білоцерківської міської ради №388 від 23.12.2005 року Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» визначено виконавцем послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонді комунальної власності м. Біла Церква.
Згідно з Законами «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про місцеві державні адміністрації» регулювання цін і тарифів за виконання робіт та надання житлово-комунальних послуг з урахуванням їхньої якості, режиму надання, належить до повноважень місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, які мають право ухвалювати рішення про запровадження тарифів на послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.7 Закону «Про житлово-комунальні послуги» також передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.
Як передбачено в ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до системи органів місцевого самоврядування належить міська рада і виконавчий комітет ради.
До позову додано копії рішень міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, відповідно до яких були встановлені, змінювалися тарифи на послуги з опалення та гарячого водопостачання по м. Білій Церкві. 
Отже, суд вважає, що тарифи на послуги з опалення та гарячого водопостачання по м.Біла Церква запроваджені органами місцевого самоврядування, що не суперечить вимогам діючого законодавства.
Відповідно до ст.144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, визначених законом, є обов`язковими до виконання на відповідній території.
Оскільки всі наведені вище рішення органів місцевого самоврядування про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги, в т. ч і на послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, на даний час не скасовані, не визнані незаконними, то вони повинні виконуватися відповідачем, як споживачем цих послуг.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 
Згідно з ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно з приписами ч.1 ч.2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за теплову енергію за період з 01.11.2021 року по 01.09.2025 року в розмірі 32000,50 грн., заборгованість за період з 01.01.2024 року по 01.09.2025 року на яку збільшилася заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1322,60 грн. та три відсотки річних у розмірі 363,12грн.
Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за централізоване опалення за період з 01.11.2021 року по 01.09.2025 року в розмірі 32000,50 гривень (тридцять дві тисячі гривень 50 копійок). 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за період з 01.01.2024 року по 01.09.2025 року внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1322,60 грн. та три відсотки річних у розмірі 363,12 грн., а всього стягнути 1685,72 гривень (одна тисяча шістсот вісімдесят п`ять гривень 72 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа судовий збір у розмірі 3028,00 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Позивач – Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»: ЄДРПОУ 04654336, місцезнаходження: вулиця Мережна 3, місто Біла Церква, Київська область, 09117.
Відповідач – ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 . 
Повне судове рішення складено 15.01.2026 року. 
Суддя    	В. П. Цукуров