УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/1360/25
2-а/290/4/26
Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України
15 січня 2026 року	селище Романів	

Романівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Шакалова А.В., при секретарі судового засідання Кліменчук Світлані Володимирівні, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008, ЄДРПОУ 40108628) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
1. Рух справи
1.1. 03 грудня 2025 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.
1.2. Ухвалою суду від 05 грудня 2025 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено на 11 грудня 2025 року о 13:00. Цією ж ухвалою витребувано від відповідача відеозапис із нагрудної камери поліцейського щодо обставин винесення постанови серії ЕНА № 6216332.
1.3. Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
1.4. 11 грудня 2025 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою сторін. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 15 січня 2026 року.
1.5. 17 грудня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.
1.6. Ухвалу суду про витребування відеозапису відповідачем не виконано.

2. Обґрунтування позову
2.1. Постановою серії ЕНА № 6216332 від 24.11.2025 року, винесеною інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (селище Романів) відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Присяжнюком Андрієм Аркадійовичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням штрафу 510 грн за те, що він нібито 24 листопада 2025 року о 20:26 у с. Червоні Хатки по вул. Весняній, керуючи транспортним засобом, при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 а) ПДР України.
2.2. Позивач зазначає, що транспортний засіб перебував у нерухомому стані з вимкненим двигуном біля його домоволодіння. Працівники поліції вимагали переставити автомобіль, після чого, виконуючи вимогу, він почав рух. При цьому, за твердженням позивача, покажчик повороту було увімкнено.
2.3. Позивач вважає, що належні та допустимі докази вчинення правопорушення відсутні, тому постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

3. Обґрунтування відзиву
3.1. Представник відповідача заперечує проти задоволення позову та вважає постанову законною.
3.2. Жодних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин відповідачем не надано.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1. Обставини, встановлені судом
1.1. Предметом доказування у цій справі є наявність чи відсутність факту порушення позивачем вимог п. 9.2 а) ПДР України — невикористання покажчика повороту при зміні напрямку руху.
1.2. Позивач заперечує факт правопорушення.
1.3. Відповідач не надав суду відеозапису події, рапорту поліцейського, пояснень свідків або інших доказів.
1.4. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування правомірності рішення покладається на суб`єкта владних повноважень.
1.5. Досліджені судом матеріали не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт невикористання позивачем покажчика повороту.
1.6. За відсутності доказів суд позбавлений можливості достеменно встановити обставини події.
1.7. Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

1.8. Суд доходить висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, належними доказами не підтверджено.

2. Законодавство, застосоване судом, та висновки суду
2.1. З ч. 4 ст. 258 КУпАП убачається, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.
2.2. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено правопорушення та, чи винна особа у його вчиненні.
2.3. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються обставини справи.
2.4. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності рішення покладається на відповідача.
2.5. Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи, та прийняте у справі рішення.
2.6. Верховний Суд у постанові від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а зазначив, що в постанові має бути чітко відображено обставини, установлені при розгляді справи, і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність.
2.7. Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 вказав, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення.
2.8. Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументований та доведений належними і допустимими доказами (постанова Верховного Суду у справі № 686/11314/17).
2.9. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
2.10. З огляду на те що відповідач не надав належних доказів на підтвердження складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку про невиконання відповідачем обов`язку доказування правомірності оскаржуваної постанови.
2.11. За таких обставин склад адміністративного правопорушення не доведено належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
2.12. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

3. Розподіл судових витрат

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, що підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який був відповідачем у справі.
3.2. Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн, який підлягає стягненню з відповідача.

При ухваленні рішення суд керувався ст.ст. 77, 205, 241-246, 286, 268-271 КАС України, Конституцією України

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

2.Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6216332 від 24 листопада 2025 року винесену інспектором сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 2, Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області капітана поліції Присяжнюка Андрія Аркадійовича, якою позивача ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

3.Стягнути із Головного управління Національної поліції в Житомирській області, ЄДРПОУ 40108628 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

5. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26 січня 2026 року.

Суддя	Андрій ШАКАЛОВ