ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

27 листопада 2025 року 	м.Суми	

Справа №591/2563/24 
Номер провадження 22-ц/816/1298/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Рунова В. Ю. 
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., 
сторони:
позивачка – ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Рижова Сергія Євгеновича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2025 року в складі судді Сидоренко А.П., постановлену в м. Суми,

                                                    в с т а н о в и в:

12 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 228875 грн безпідставно набутих коштів.
29 січня 2025 року позивачка через свого представника подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне відповідачу нерухоме майно  або заборону його відчуження, у тому числі земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 5920681800:01:001:0335, та квартири АДРЕСА_1 .
Вимоги заяви мотивовані тим, що між сторонами виник спір щодо стягнення безпідставно набутих відповідачем коштів і у випадку задоволення позову є ризик неможливості виконання судового рішення, оскільки відповідач може продати майно чи перерахувати іншим особам наявні у нього кошти.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Рижова С.Є. про забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивачки просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у випадку задоволення позову є ризик неможливості виконання судового рішення, оскільки відповідач може продати майно чи перерахувати іншим особам наявні у нього кошти.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
ОСОБА_2 повідомлений про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без даної сторони, оскільки явка до апеляційного суду є необов`язковою, його позиція є чіткою і зрозумілою. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Рижова С.Є., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на все належне відповідачу нерухоме майно вже накладено арешт, тобто відсутній ризик невиконання можливого рішення суду про стягнення коштів. Відтак, суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.
У частинах 1, 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).
При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 149 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Як правильно встановлено судом першої інстанції на належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2019 року у справі № 591/4376/19. Крім того, на все нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 08 травня 2020 року.
За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зареєстроване обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно відповідача свідчить про відсутність на момент подачі та розгляду заяви про забезпечення позову ризиків можливого відчуження відповідачем майна на користь третіх осіб, а відповідно і ускладнення виконання рішення суду в разі можливого задоволення позову.
Доводи заявника апеляційної скарги є безпідставними, законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали не спростовують.
Законних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд першої інстанції не мав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2025 року постановлено з додержанням вимог процесуального закону. Підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 374, 375, 381 – 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

                                                          у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Рижова Сергія Євгеновича залишити без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        О. І. Собина 

                                                                                                   В. Ю. Рунов