Компаніївський районний суд Кіровоградської області 
Справа № 391/991/25 
Провадження № 3/391/6/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Судом встановлено, що, 09.12.2025 о 08:20 год., біля с-ща Компаніївка, Кропивницького району, Кіровоградської області, траса Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 92 км, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ЗАЗ1102 ДНЗ НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ Opel Vectra ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічне пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Відповідно до ПДР України:
2.3 «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
ОСОБА_1 до судового засіданні не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення судового розгляду не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:
-протоколом серії ЕПР1 № 535639 від 09.12.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
-рапортом інспектора ВП №3 м.Бобринець, згідно якого 09.12.2025 р. о 09-25 год. надійшло повідомлення про те, на трасі неподалік с-ща Компаніївка сталося ДТП;
-схемою місця ДТП, якою зафіксовано розміщення ТЗ після зіткнення, наявність ушкоджень на автомобілях;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який повідомив, що 09.12.2025 він рухався на транспортному засобі ЗАЗ1102 біля с-ща Компаніївка, Кропивницького району, Кіровоградської області, траса Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв в напрямку м.Кропивницький. Під час повороту наліво, перед здійсненням маневру, він скинув швидкість ввімкнув відповідний покажчик повороту, однак не переконався в безпечності маневру та під час повороту допустив зіткнення з ТЗ Opel Vectra ДНЗ НОМЕР_2 , пошкодивши передню ліву частину. Свою провину визнає.
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких останній рухався на ТЗ Opel Vectra ДНЗ НОМЕР_2 по автотрасі в напрямку м.Кропивницький, під час проходження затяжного повороту, побачив перед собою ТЗ ЗАЗ1102, який здійснив різкий поворот ліворуч в результаті якого відбулося зіткнення з його авто. (а.с.2,3,5,9,10)
Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (оскільки протокол за ст. 124 КУпАП надійшов до суду 19.12.2025 р.)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA658999980313000149000011001, ЄДРПОУ 37918230, Код бюджетної класифікації, 21081300 ).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання
У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові. 
Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Козюменська