печерський районний суд міста києва
Справа № 757/55558/25-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року м. Київ 
суддя Печерського районного суду м. Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника політичної партії «РАДИКАЛЬНА ПАРТІЯ ОЛЕГА ЛЯШКА», юридична адреса: вул.Кловський узвіз, буд.7А, оф37-38, м.Київ 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 50-33/1244 від 29.10.2025, за результатами перевірки відповідності відомостей, зазначених у Звіті Партії за ІІ квартал 2025 року встановлено неповноту інформації, яка полягає у невідображені у Звіті відомостей про зобов`язання фінансового характеру Партії та її структурного утворення - Тернопільської територіальної організації Радикальної партії Олега Ляшка, з виплати стягнень за виконавчими документами. Під час перевірки відомостей Звіту Партії та їх порівняння з відомостями, які містяться у реєстрах, банках даних, інших інформаційно-комунікаційних та довідкових системах, відкритих базах даних, виявлено, що згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) на виконанні у Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та Тернопільському відділі державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають виконавчі провадження щодо Партії: ВП №63672916 (дата відкриття: 19.11.2020); ВП №65708010 (дата відкриття: 08.06.2021); ВП №66982160 (дата відкриття: 30.09.2021); ВП №70153868 (дата відкриття: 25.10.2022) (Додаток 2). Крім цього, Відділом державної виконавчої служби у місті Тернопіль Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, правонаступником якого є Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, здійснювалися виконавчі провадження, стосовно яких в зазначеній системі міститься відмітка про завершення: ВП №63672910 (дата відкриття: 19.11.2020); ВП №63672901 (дата відкриття: 20.11.2020) (Додаток 2). Водночас у Єдиному реєстрі боржників (https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) оприлюднено інформацію про невиконані майнові зобов`язання Партії по зазначеним виконавчим провадженням, проте у розділі IV Звіту Партії за ІІ квартал 2025 року відсутні відомості про зобов`язання фінансового характеру Партії перед Київською міською філією АТ «Укртелеком», ТОВ «Нова пошта» та державою станом на кінець звітного періоду (Додаток 3). Листом від 30.06.2025 №70153868/10 (вх. №100990/0/06-25 від 02.07.2025) Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив, що на виконанні у Відділі перебуває зведене ВП №66312142, до складу якого входять: ВП №65708010 з примусового виконання судового наказу Господарского суду міста Києва від 15.02.2022 по справі №910/18079/20 про стягнення з Партії на користь Київської міської філії АТ «Укртелеком» боргу на загальну суму 6 823,76 грн (залишок боргу становить 573,73 грн боргу та 57,37 грн виконавчого збору) та ВП №70153868 з примусового виконання судового наказу Господарского суду міста Києва від 15.02.2022 по справі №910/584/22 про стягнення з Партії на користь ТОВ «Нова пошта» боргу на загальну суму 235 343,86 грн (залишок боргу становить 19 787,12 грн боргу та 1 978,71 грн виконавчого збору). Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам Додаток 4, Додаток 5). Листом від 30.06.2025 №110909 (вх. №100606/0/06-25 від 01.07.2025) Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що на виконанні у Відділі перебувають відкриті виконавчі провадження: ВП №63672916 з примусового виконання виконавчого листа від 24.10.2020 № 500/3157/20, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом про стягнення з Тернопільської територіальної організації Радикальної партії Олега Ляшка до спеціального фонду Державного бюджету України суму несплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 153,00 грн (залишок боргу з врахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження становить 3 723,00 грн); ВП №66982160 з примусового виконання виконавчого листа від 06.10.2020 №500/2845/20, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом про стягнення з Тернопільської територіальної організації Радикальної партії Олега Ляшка на користь держави судового збору в сумі 1 051,00 грн (залишок боргу з врахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження становить 1 411,00 грн). Крім того, що згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження, які буди повернуті стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»: ВП №63672901 з примусового виконання виконавчого листа від 06.10.2020 №500/2845/20, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом про стягнення з Тернопільської територіальної організації Радикальної партії Олега Ляшка в дохід Державного бюджету України судового збору у сумі 1 051,00 грн. 24.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Заборгованість не сплачена. Зазначений виконавчий документ повторно пред`явлений у Відділ на підставі якого відкрите ВП №66982160; ВП №63672910 з примусового виконання виконавчого листа від 20.10.2020 500/3045/20, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом про стягнення з Тернопільської територіальної організації Радикальної партії Олега Ляшка до спеціального фонду Державного бюджету України суми несплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 153,00 грн. 06.06.2023 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Сума боргу з врахуванням виконавчого бору та витрат виконавчого провадження становить 3 723,30 грн. Таким чином, Партія не втратила статусу боржника, а тому сума заборгованості підлягає відображенню у Звіті Партії за ІІ квартал 2025 року як фінансові зобов`язання, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.212-21 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Від адвоката Самсоненка В.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надійшло клопотання щодо зупинення провадження у справі, у зв`язку з мобілізацією ОСОБА_1 до лав ЗСУ. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частини 1статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Тобто, відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо зупинення провадження у справі, суддя зазначає наступне.
Як на підставу для зупинення провадження у справі адвокат посилається на проходження ОСОБА_1 військової служби, враховуючи норми КПК України щодо зупинення провадження у справі, із застосуванням аналогії закону, оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок зупинення провадження у справі.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.
Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Розгляд справи за відсутності обвинуваченого в рамках кримінально-процесуального закону не є можливим, що і зумовлює питання зупинення провадження у разі наявності підстав.
У той же час, частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.212-21 КУпАП. Також, положення КУпАП не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.
Положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-21 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особа, щодо якої складено протокол, не позбавлена реалізувати своє право на отримання правової допомоги (має адвоката), тому в даному випадку ОСОБА_1 цим правом скористався, також не позбавлений можливості надати суду пояснення по суті складеного протоколу письмово, звернутись до суду із клопотанням про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференції.
Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.
Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.212-21 КУпАП, суддя звертає увагу на ту обставину, що у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування виконавчих проваджень щодо партії, крім того у справі відсутні будь-які відомості щодо виклику ОСОБА_1 до виконавчої служби. До того ж, з наданих копій витягів з АСВП, які містяться у матеріалах справи не можливо встановити відомості щодо виконання державним виконавцем вимог ст.ст.28 та 71 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, з наданих матеріалів вбачається, що виконавче провадження існує щодо територіального підрозділу Партії (Тернопільська область), яка вочевидь має власного керівника, що додатково ставить під сумнів ту обставину, що ОСОБА_1 , як керівник партії, знав про виконавче провадження щодо регіонального відділу та відповідно не мав умислу на порушення порядку подання звіту політичної партії за ІІ квартал 2025 року. Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 з 04.09.2023 проходить військову службу та виконує обов`язки військовослужбовця, що ставить під сумнів можливість отримання ним інформації щодо виконавчих проваджень партії та додатково свідчить про відсутність умислу на порушення порядку подання звіту політичної партії.
З огляду на вищевикладене, оцінюючи, відповідно до ст.252 КУпАП, надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведено порушення ОСОБА_1 вимог ст.212-21 КУпАП, тому суд приходить до висновку про недоведеність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП підлягає закриттю.
Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо зупинення провадження у справі, суддя зазначає наступне.
На підставі викладеного, керуючись ст.212-21, ст.ст.247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.212-21 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Суддя:         О.Л. Соловйов