ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/589/26 Справа № 183/9601/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ігнатьєв Д. П. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності —  ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2025 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Одночасно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду,  ОСОБА_1  подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що справа була розглянута за його відсутності, а з матеріалами справи він ознайомився та отримав рішення суду 29 грудня 2025 року. Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.
Перевіряючи доводи клопотання ОСОБА_1 про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області справа надійшла 19 вересня 2025 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи муж суддями від 19 вересня 2025 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи ОСОБА_2 (а.с.6,7). 
Судовий розгляд відбувся 28 жовтня 2025 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якого не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду (а.с.12-16).
Разом з тим, як стверджує апелянт, про існування оскаржуваного рішення він дізнався 29 грудня 2025 року, після ознайомлення з матеріалами справи та 07 січня 2026 року подав апеляційну скаргу до суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с.19-25). 
За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,- 
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього, – задовольнити та поновити цей строк. 
Призначити судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на 08-30 годину 28 січня 2026 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: